Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А32-50428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50428/2017
27 февраля 2023 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовская В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 130 891 580 руб. 17 коп.,____________________________________________________

третье лицо: Акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы»,_______________________________________________________

при участии в онлайн-заседании:

ООО «РН-Краснодарнефтегаз»: ФИО1 (доверенность),

АО «Черномортранснефть»: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность),

в онлайн-заседании:

от АО «Стройтрансгаз»: ФИО4 (доверенность),

установил:

Акционерное общество «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» 130 891 580 руб. 17 коп. составляющих сумму задолженности по договору подряда № 2163211/1365Д от 19 августа 2011 года (118 449 757 руб. 80 коп.), пени, начисленной за период с 13 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года (5 922 487 руб. 89 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02 февраля 2017 года по 02 сентября 2017 года (6 519 604 руб. 48 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 118 449 757 руб. 80 коп. за период с 03 сентября 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 01.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.12.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 689 191 рубль 80 копеек задолженности по договору подрядаот 19.08.2011 № 2163211/1365Д, 3 634 459 рублей 59 копеек пени с 28.12.2016по 16.02.2017 (с учетом установленного договором ограничения в 5%),а также 95 744 рублей 71 копейка расходов по оплате госпошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021года по делу №А32-50428/217 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил

Ранее (при первом рассмотрении) представитель истца уточнил (увеличил) требования, просит суд взыскать с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу АО «Стройтрансгаз» сумму основного долга в размере 118 449 757,80 руб., пени в размере 5 922 487,89 руб. за период с 28.12.2016 по 16.02.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 35 059 337,25 руб. за период с 17.02.2017 по 07.06.2021г; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 118 449 757,80 руб. за период с 08.06.2021 по дату фактической оплаты, а также судебные расходы в размере 200 000,00 руб. по оплате государственной пошлины и 750 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертного исследования.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял данное уточнение к рассмотрению.

При новом рассмотрении истец уточненные требования поддержал.

Таким образом, в судебном заседании полежат рассмотрению уточненные требования, изложенные в возражениях истца от 02.06.2021г..

Стороны поддержали заваленные ранее позиции и возражения.

В судебном заседании, проходившем 14 ноября 2022г., объявлен перерыв до 21 ноября 2022г. После перерыва заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых строительных экспертиз» направило в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ошибочно указано в ходатайстве видеоконференц-связи).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что данное ходатайство технически экспертной организацией было подано не верно, и у суда отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Форма процессуального участия с использованием электронных средств фиксации (ВКС, онлайн) не является условием, препятствующим к выполнению процессуальных обязанностей стороной спора и реализации ею всех процессуальных прав. При этом, безусловная необходимость личного участия представителя не раскрыта и никак не обоснована.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не приводятся доводы о том, что у них остались нераскрытыми перед судом какие-либо доказательства, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

19.08.2011 между АО «Стройтрансгаз» (далее – Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор №2163211/1365Д (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км- 225,2 км).

Согласно пункту 3.1. Договора, стороны согласовали договорную цену, подлежащую оплате генеральному подрядчику, в размере 3 228 119 217 руб. 86 коп., которая включала в себя затраты генерального подрядчика в размере 1 958 789 453 руб. 66 коп., а также стоимость МТР поставки заказчика в размере 1 269 329 764 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями Договора Генеральный подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 3 650 997 801 руб. 24 коп., что подтверждается соответствующими Актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В свою очередь ООО «РН-Краснодарнефтегаз» исполнило денежные обязательства по оплате выполненных работ частично, на общую сумму 3 338 227 983 руб. 81 коп., в т.ч. денежными средствами в сумме 2 035 320 733 руб. 97 коп.. и зачетом стоимости поставленных Генеральному подрядчику ТМЦ на сумму 1 302 907 249 руб. 84 коп.

Пунктом 4.7 Дополнительного соглашения от 14.09.2013г., стороны дополнили первоначальный договор пунктом 4.12 следующего содержания: «заказчик резервирует 5% от суммы затрат генерального подрядчика, учтенные в договорной цене до завершения генеральным подрядчиком работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Выплата генеральному подрядчику зарезервированной суммы осуществляется в течение 60 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при условии представления генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок в соответствии со ст. 25 договора».

Согласно пункту 25.2.2 банковская гарантия исполнения обязательств по договору на гарантийный срок предоставляется на сумму 5% от договорной цены и распространяется на гарантийные обязательства генерального подрядчика по материалам, оборудованию и работам, выполненным генеральным подрядчиком по объекту.

Фактически названная банковская гарантия не была предоставлена Заказчику.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Результат выполненных Генеральным подрядчиком работ принят Заказчиком с комиссионным обследованием по Акту КС-11 №45-ИП от 10.12.2014. Замечаний и недостатков при приемке работ в Акте не отражено. На протяжении выполнении работ какие-либо предписания Генеральному подрядчику не выдавались.

Гарантийный срок истек 11 декабря 2016 года, что, по мнению истца, свидетельствует о наступлении обязанности ответчика выплатить в пользу истца сумму гарантийного удержания в размере 118 449 757 руб. 80 коп.

До настоящего времени работы Заказчиком оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 статьи 7 Договора, генеральный подрядчик выполняет все работы и услуги в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ, графика объема финансирования, иными условиями договора, требованиями регламента заказчика и инвестора-застройщика ОАО «АК «Транснефть», а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламента заказчика и инвестора-застройщика, в т.ч. не влияющие на технологию и качество объекта, генеральный подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Пунктом 19.9 договора стороны согласовали, что контроль и приемка выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства осуществляется заказчиком и организациями по независимому строительному контролю и авторскому надзору.

В силу пункта 18.1 Договора скрытые работы подлежат приемке заказчиком и организациями по независимому контролю и авторскому надзору перед производством последующих работ.

В соответствии с п. 21.6 дополнительного соглашения заказчик принимает только те работы, объем и качество которых проконтролированы представителями организации по независимому строительному контролю и заказчика на месте производства работ и подтверждены актами о приемке выполненных работ с подписью и личным штампом уполномоченного представителя организации по независимому строительному контролю.

Дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) определяет момент перехода к заказчику обязанностей по охране результата работ, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения результата работ (п. 21.14 дополнительного соглашения).

Пунктом 26.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан устранить недостатки/дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийной эксплуатации объекта в сроки, установленные заказчиком.

При этом, гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку устранения недостатков и дефектов.

Генеральный подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, то они произошли в следствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, произведенного сами заказчиком и/или инвестором-застройщиком или привлеченными заказчиком и/или инвестором-застройщиком, третьими лицами (см. п. 26.6 договора).

При обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик и/или инвестор-застройщик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает генерального подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия, но не ранее трех дней с момента направления уведомления.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016г. ответчиком был составлен акт о выявленных дефектов по объекту «МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км- 225,3 км), подписанный в одностороннем порядке со стороны заказчика.

При этом, генеральному подрядчику было направлено уведомление от 27.05.2016г. №35/14-37 для участия в осмотре дефектов и подписания акта выявленных дефектов. Данное уведомление получено АО «Стройтрансгаз» 31.05.2016г.,что подтверждается отчем об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 350051193212762.

21.06.2016г. ООО «РН-Краснодарнефтегаз» направило истцу акт о выявленных дефектах, что подтверждается письмом от 21.06.2016г. №35/1-439.

Согласно расчету ответчика стоимость выявленных дефектов составила 145 680 930 руб. 83 коп.

Не согласившись с данным актом, АО «Стройтрансгаз» обратилось в ООО «Научно-исследовательский центр «Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы в целях установления фактических причин возникновения недостатков/дефектов.

По результатам проведения подготовлено экспертное заключение, в котором содержатся выводы о том, что выявленные дефекты появились в результате применения проектной организацией ошибочных проектных решений, не учитывающих геологические особенности местности, в которой расположен объект.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что в процессе выполнения работ генеральным подрядчиком со стороны авторского надзора вносились корректирующие изменения в проектную документацию.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, акты выполненных работ были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, не лишают ООО «РН-Краснодарнефтегаз» права ссылаться на недостатки в дальнейшем в силу договора, предусматривающего порядок действий сторон при обнаружении недостатков выполненных работ после их приемки.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на обнаруженные им в течение гарантийного срока многочисленные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых значительно превышает сумму долга; представляет суду расчет стоимости некачественно выполненных работ с затратами на их исправление и ссылается на то, что Истец, в нарушение требований Гражданского кодекса и условий договора выявленные недостатки в течение гарантийного срока и до настоящего времени не устранил.

В обоснование своего права на удержание части стоимости выполненных работ ссылается на норму, предусмотренную пунктом 2 ст. 755 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Третье лицо – АО «Черномортранснефть» выразило несогласие с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении так как у Ответчика есть законные основания для удержания денежных средств, представляющих собой гарантийное удержание, срок выплаты которого по условиям Договора не наступил.

АО «Черномортранснефть» мотивирует свои возражения тем, что взыскиваемая Истцом задолженность по Договору является согласованной сторонами суммой гарантийного удержания всех обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, и срок её выплаты не наступил. Ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную им в определении от 17.06.2019г №305-ЭС19-8132 по делу А40-66760/2018.

В качестве правовой позиции приводит нормы ГК РФ о свободе договора из которых следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, отступив от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

АО «Черномортранснефть» считает, что Истец и Ответчик пришли к соглашению приостановить окончательную оплату работ до истечения гарантийного срока, в форме гарантийного удержания в размере 5% от суммы затрат генерального подрядчика.

В материалы дела Ответчиком представлен акт б/н от 17.06.2016г. о выявленных в течении гарантийного срока дефектах, которые до настоящего времени не устранены.

В п.26.3. Договора стороны определили, что гарантийный срок на результат выполненных работ продлевается на срок, равный сроку устранения выявленных недостатков и дефектов, в связи с чем доводы Истца об истечении гарантийного срока 11.12.2016г. ошибочны и подлежат отклонению.

Таким образом, АО «Черномортранснефть» считает, что взыскание гарантийного удержания преждевременно.

Кроме того, АО «Черномортранснефть» считает, что часть работ, выполненных Истцом, не соответствует условиям договора подряда и требованиям законодательства Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для освобождения Генерального подрядчика от наступления ответственности за возникновение недостатков (дефектов) в порядке п.2. ст. 755 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта.

Истец и Ответчик ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения работ в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2018 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

9 ноября 2018 г. составлено Экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу №А32-50428/2017, Тема №306.

Экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос №1. Соответствует ли качество выполненных АО «Стройтрансгаз» работ условиям Договора №2163211/1365Д от 19.08.2011, рабочей документации, предоставленной ООО «РН-Краснодарнефтегаз» для производства работ, а также требованиям законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам?

Ответ на вопрос №1:

Качество выполненных АО «Стройтрансгаз» работ соответствует частично условиям Договора №2163211/1365Д от 19.08.2011, рабочей документации, предоставленной ООО «РН-Краснодарнефтегаз» для производства работ, а также требованиям законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам, за исключением части работ, имеющих дефекты гарантийного периода, которые могут быть отнесены к дефектам, возникшим по вине Генерального подрядчика, и указанным в Акте б/н от 17.06.2016 ООО «РН-Краснодарнефтегаз под № 177, а именно Дефекты бетона подпорной стенки (ПС-1) км 212 МН "Тихорецк-Туапсе-2" на 212 км ПК301+50 - 303+00,6 - Монолитные железобетонные конструкции имеют трещины, раковины, пустоты, разрушение защитного слоя бетона, а также выявлены места с оголением рабочей арматуры. Структура бетона неоднородна.

Вопрос №2. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в Акте №б/н от 17.06.2016, выявленных ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в гарантийный период эксплуатации объекта?

Ответ на вопрос №2:

Причинами возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в Акте №б/н от 17.06.2016, выявленных ООО «РН - Краснодарнефтегаз» в гарантийный период эксплуатации объекта являются:

1. Особые природные условия сейсмоопасных районов (ПУ). В период после сдачи объекта произошли достаточно мощные землетрясения, что может послужить причиной образования дефектов состояния Объекта.

2. Отсутствие мероприятий по технической эксплуатации (либо их ненадлежащее исполнение) сооружения (ТЭ), комплекс мероприятий, который должны включать техническое обслуживание, систему ремонтов, мониторинговые наблюдения за состоянием сооружения в течение не менее нормативного срока службы, функционирования по назначению.

3. Недостаточно обоснованные проектные решения, принятые в рабочей документации), не обеспечивающие безопасность эксплуатации сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а также Специальных Технических Условий №б/н от 19.04.2010 г.

4. Несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ рабочей документации (СМР).

Причины образования дефектов и повреждений представлены в табличном виде – Таблица №1 «Перечень выявленных дефектов в соответствии с Актом б/н от 17.06.2016, выявленных ООО «РН-Краснодарнефтегаз»». В графе «Причина группы дефектов», обозначены условно:

- СМР - несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ,

- ПУ – природные условия,

- ПД - ошибочные проектные решения,

- ТЭ - условия технической эксплуатации сооружения.

Вопрос №3. При выявлении дефектов, возникших по вине АО «Стройтрансгаз», определить объем и стоимость их устранения?

Ответ на вопрос №3:

Для оценки объемов работ и стоимости восстановления (ремонта) бетона подпорной стенки требуются отдельные изыскания, обследования технического состояния существующих конструкции подпорной стенки, разработка проекта реконструкции (и/или ремонта), выполненные силами специализированных организаций.

На момент выполнения экспертизы невозможно определить точный состав и объемы строительно-монтажных работ. В связи с вышеизложенным эксперты считают допустимым оценить ориентировочную стоимость по устранению дефектов подпорной стенки, равную 12 868 584,00 (Двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, включая НДС.

Однако, результаты проведённой экспертизы не дали достаточных и полных ответов на поставленные вопросы, в связи с чем определением арбитражного суда от 12 апреля 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».

30 сентября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта по настоящему делу.

Экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос №1. Определить причины и период возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в Акте №б/н от 17.06.2016, выявленных ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в гарантийный период эксплуатации объекта?

Ответ на вопрос №1:

Период возникновения дефектов, указанных в Акте №б/н от 17.06.2016, – с 10.12.2014 по настоящее время.

Причинами возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в Акте №б/н от 17.06.2016, выявленных ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в гарантийный период эксплуатации объекта, являются:

1. Особо опасные природные условия сейсмоопасных районов.

2. Недостаточно обоснованные проектные решения, принятые в рабочей документации), не обеспечивающие безопасность эксплуатации сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а также Специальных Технических Условий №б/н от 19.04.2010 г.

3. Отсутствие мероприятий по техническому содержанию Объекта,

4. Несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ рабочей документации.

Вопрос №2. Являются ли выявленные дефекты, отраженные в Акте б/н от 17.06.2016, скрытыми или могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных Подрядчиком работ? Существенно ли они влияют на потребительские свойства исследуемого объекта: эксплуатационные, безопасность и надежность?

Ответ на вопрос №2:

Дефекты, отраженные в Акте б/н от 17.06.2016 г. не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных Подрядчиком работ.

Дефекты, отраженные в Акте б/н от 17.06.2016 г. за №1-176 существенно влияют на потребительские свойства исследуемого объекта.

Дефекты, отраженные в Акте б/н от 17.06.2016 г. за №-177-419 не влияют на потребительские свойства исследуемого объекта.

Вопрос №3. При выявлении дефектов, возникших по вине АО «Стройтрансгаз», определить объем и стоимость их устранения?

Ответ на вопрос №3:

Эксперты считают допустимым оценить ориентировочную стоимость по устранению дефектов как стоимость вновь возводимой подпорной стенки, равную 12 868 584,00 (Двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля), включая НДС.

В судебных заседаниях были заслушаны пояснения экспертов, которые подтвердили тот факт, что объект был поврежден, в т.ч. ввиду негативного воздействия на него окружающей среды.

Определением арбитражного суда от 6 марта 2020 года назначено дополнительное экспертное исследование, поскольку в экспертных заключениях, представленных федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», эксперты отразили, что ими были исследованы только те участки трубопровода, которые, в силу природных явлений, были доступны к исследованию без проведения дополнительных подготовительных мероприятий.

Определением суда от 06.03.2020г. производство дополнительной строительно-технической экспертизы поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых строительных экспертиз», экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1. Определить наличие (либо отсутствие) выявленных дефектов, отраженных в акте №б/н от 17.06.2016г. по объекту «МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство». Горный Участок (185,088км - 225,3км)».

Ответ на вопрос 1: Экспертами ООО «Центр Независимых Строительных экспертиз» ФИО11, в период с 28 июля 2020 года по 07 августа 2020г (первый выезд), с 20 октября 2020 года по 28 октября 2020 года (второй выезд) проведено обследование объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край Туапсинский район, Апшеронский район. Горный Участок МН «Тихорецк-Туапсе-2» (185,088км - 225,3км).

Выявленные дефекты отображены в исследовании по вопросу 1 (таблица 1) «Заключения экспертов №2067-5-1-23-1.1-А32-50428-2017 от 23.12.2020г.»

Вопрос 2. Определить период и причины возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в Акте №б/н от 17.06.2016, выявленных ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в гарантийный период эксплуатации объекта?

Ответ на вопрос 2: Определить период возникновения недостатков (дефектов) с точностью установить невозможно. Причины возникновения недостатков, отображенных в акте б/н, могли возникнуть как некачественно выполненными подрядчиком работы, так и в связи с природными катаклизмами, такими как оползни, сели и т.д.

Дефекты, обнаруженные при ВТД, были выявлены в гарантийный период эксплуатации. Дефекты, отображенные в акте б/н, были выявлены в период с 27.06.2016 по 20.10.2016г., что также свидетельствует о гарантийном периоде эксплуатации объекта.

Вопрос 3. При выявлении дефектов, возникших по вине АО «Стройтрансгаз», определить объем и стоимость их устранения?

Ответ на вопрос 3: В соответствии с локальным сметным расчетом №02 на МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство». Горный Участок (185,088км - 225,3км)» устранение дефектов, выявленных при внутритрубной диагностике, сметная стоимость строительных работ составит 32 891 982 (Тридцать два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.

В соответствии с локальным сметным расчетом №01 на МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство». Горный Участок (185,088км - 225,3км)» устранение дефектов, выявленных при обследовании специалистами, сметная стоимость строительных работ составит 120 928 205 (Сто двадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч двести пять) рублей 00 коп.

Вопрос 4. Определить, являются ли выявленные дефекты, отраженные в Акте №б/н от 17.06.2016, скрытыми или могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных Подрядчиком работ? Существенно ли они влияют на потребительские свойства исследуемого объекта: эксплуатационные, повышенную безопасность и надежность?

Ответ на вопрос 4: Все дефекты строительных конструкций, за исключением вызванных стихийными бедствиями, можно объяснить недостаточностью надзора со стороны инженерно-технического персонала проектных, строительных и эксплуатационных организаций, невысокой квалификацией исполнителей и, в ряде случаев, отсутствием заинтересованности их в выпуске высококачественной продукции и строительно-монтажных работ.

При поэтапном освидетельствовании соответствия проекту выполненных строительных и монтажных работ, а также их качества выполнения, возможно было выявить те или иные дефекты, которые не относятся к скрытым работам (таким как ВТД) или же к дефектам, образованным в следствии природных катаклизм.

Дефекты, относящиеся к строительно-монтажным работам могли быть выявлены при обычной приемке выполненных подрядчиком работ.

Скрытые работы в строительстве невозможно проверить визуально при завершении какого либо этапа работ или при сдаче законченного объекта в эксплуатацию. Дефекты, которые были выявлены путем ВТД выполненной АО «Диаскан-Транснефть» являются скрытыми и выявить данные недостатки при обычной приемке подрядчиком работ, невозможно. Отображенные в акте б/н дефекты существенно повлияют на потребительские свойства исследуемого объекта: эксплуатационные, повышенную безопасность и надежность.

Отвечая на второй вопрос, экспертные организации пришли к выводу, что причины возникновения недостатков, отображенных в акте от 17.06.2016г., могли возникнуть как некачественно выполненными подрядчиком работы, так и в связи с природными катаклизмами, такими как оползни, сели и т.д. а также можно объяснить недостаточностью надзора со стороны инженерно-технического персонала проектных, строительных и эксплуатационных организаций, невысокой квалификацией исполнителей и, в ряде случаев, отсутствием заинтересованности их в выпуске высококачественной продукции и строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, Ответчик после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 10.12.2014 правомерно проводил в 2015 и 2016 годах (т.е. в пределах гарантийного срока) обследование объекта на предмет наличия дефектов.

В 2015 году недостатки были зафиксированы Истцом и Ответчиком в Акте обследования от 07.08.2015, подписанном Истцом без возражений (т. 4, л. 14-55), и в Ведомости дефектов 2015 года, подписанной Истцом без замечаний за исключением пунктов 569, 571, 574, 576 (т. 4, л. 56-68).

Истец первоначально согласился с полученными в 2015 году замечаниями, с исх. № 01-СТГ5.3.2.3/01-СТГ5.3.2.3-13348 от 08.10.2015 предоставил Ответчику график устранения дефектов в срок до 31.12.2015 (т. 4, л. 69-72), письмом № 01-СТГ5.3.2.3/01-СТГ5.3.2.3-1841 от 19.02.2016 (т. 4, л. 73) сообщил, что заключил со строительной организацией ООО «ПожСтройСервис» договор на устранение дефектов гарантийного периода. Более того, Истец фактически устранил дефекты № 567-569, 571, 574-576 по Ведомости дефектов 2015 года (соответствуют № 169-171, 173-176 по Акту от 17.06.2016), что подтверждается актами об устранении дефектов б/н от 12.05.2017 (т. 4, л. 74-80).

В 2016 году Истец без замечаний подписал Акт от 19.04.2016 об обнаружении дефектов бетона при устройстве подпорной стенки (т. 4, л. 81-85). Впоследствии данный недостаток был включен в Акт от 17.06.2016 под № 177.

Таким образом, стоимость по устранению дефектов как стоимость вновь возводимой подпорной стенки, равную 12 868 584 руб. надлежит исключить из заявленных исковых требований.

Экспертами ООО «Центр независимых строительных экспертиз» было установлено, что в соответствии с локальным сметным расчетом №02 на МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство». Горный Участок (185,088км - 225,3км)» устранение дефектов, выявленных при внутритрубной диагностике, сметная стоимость строительных работ составит 32 891 982 (Тридцать два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.

Также, экспертами установлено, что в соответствии с локальным сметным расчетом №01 на МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство». Горный Участок (185,088км - 225,3км)» устранение дефектов, выявленных при обследовании специалистами, сметная стоимость строительных работ составит 120 928 205 (Сто двадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч двести пять) рублей 00 коп.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний к качеству, объемам, срокам выполнения работ, скреплены печатями организаций, в связи с чем в качестве подтверждения обоснованности своих возражений заказчик должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности использования объекта после его сдачи подрядчиком только по вине последнего, а также доказательства принятых мер заказчиком по охране результата работ после подписания формы КС-11.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Более того, эксперты сделали вывод о наличии обоюдной вины как заказчика так и подрядчика, о чем отражено в экспертном заключении, так и в результате стихийных бедствий.

В частности экспертами отмечено, что все дефекты строительных конструкций, за исключением вызванных стихийными бедствиями, можно объяснить недостаточностью надзора со стороны инженерно-технического персонала проектных, строительных и эксплуатационных организаций, невысокой квалификацией исполнителей и, в ряде случаев, отсутствием заинтересованности их в выпуске высококачественной продукции и строительно-монтажных работ.

В период строительно-монтажных работ необходим качественный технический надзор заказчика и авторский надзор проектной организации, чтобы не допускать дефекты и не качественные выполненные работы, которые можно было устранить в процессе проведения СМР.

При поэтапном освидетельствовании соответствия проекту выполненных строительных и монтажных работ, а также их качества выполнения, возможно было выявить те или иные дефекты, которые не относятся к скрытым работам (таким как ВТД) или же к дефектам образованным вследствие природных катаклизмов.

Дефекты относящиеся к строительно-монтажным работам могли быть выявлены при обычной приемке выполненных Подрядчиком работ.

Определить период возникновения недостатков (дефектов) с точностью установить невозможно. Причины возникновения недостатков, отображенных в акте №б/н могли возникнуть как некачественной выполненные подрядчиком работы, так и в связи с природными катаклизмами, такими как оползни, сели и т.д.

Дефекты, обнаруженные при ВТД, были выявлены в гарантийный период эксплуатации объекта. Дефекты, отображенные в акте №б/н, были выявлены в период с 27.06.2016г. по 20.10.2016г., что также свидетельствует о гарантийном периоде эксплуатации объекта.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что первоначально работы, выполненные генеральным подрядчиком, были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, результат выполненных генеральным подрядчиком работ принят ответчиком с комиссионным обследованием по Акту КС-11 №45-ИП от 10.12.2014., прошли гидравлические испытания, невозможность с точностью определить период возникновения выявленных недостатков (дефектов), суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки могли произойти частично по причине стихийных бедствий, что отражено в экспертных заключениях, а также по причине некачественной выполненной подрядчиком работы при недостаточности надзора со стороны заказчика и авторского надзора проектной организации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить стоимость устранения скрытых дефектов, выявленных при внутритрубной диагностике в сумме 32 891 982 руб., а в части дефектов на сумму 120 928 205 руб., выявленных при обследовании специалистами, пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика при выполнении работ, в связи с чем, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех доводов сторон при рассмотрении спора по существу, определил долю вины каждой из сторон правоотношений как 50% - вины заказчика, 50% - вины генерального подрядчика, следовательно исключению подлежит также 60 464 102 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования АО «Стройтрансгаз» подлежат удовлетворения в размере 12 225 089, 30 руб. основного долга (118 449 757, 80 руб. – 60 464 102 руб. 50 коп. - 32 891 982 руб. – 12 868 584 руб.).

Судом принято во внимание, что вопрос о моменте выплаты суммы гарантийного удержания и его размере уже рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края и вышестоящими судами по делу №А32-25691/2015.

По указанному делу Генеральный подрядчик (Истец) взыскивал с Заказчика (Ответчика) проценты за просрочку оплаты выполненных работ, а также проценты за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания за период с 10.02.2015 по 26.06.2015.

При рассмотрении исковых требований и апелляционных жалоб сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 04.07.2016 установил следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела и не подлежащие повторному доказыванию в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ:

- С учетом суммы затрат генерального подрядчика, отраженной в подписанных сторонами актах формы КС-2, сумма резерва составляет 118 449 757 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается (абзац 1, стр. 6 Постановления);

- Требования к условиям банковской гарантии определенно согласованы в статье 25 договора. Соответственно, юридический состав, обусловливающий возникновение обязанности заказчика по возврату зарезервированной суммы образован совокупностью двух фактов – завершение строительства (подписание сторонами акта формы КС-11) и предоставление генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный срок.

Банковская гарантия на день принятия решения судом истцом ответчику представлена не была, что истцом не отрицается. Гарантийный срок, определенный пунктом 26.2 договора (2 года со дня подписания акта формы КС-11) по состоянию на период, за который начислены проценты (с 10.02.2015 по 26.06.2015) не истек. Однако, данное Решение было вынесено до истечения действия гарантийного срока и соответственно после его истечения, необходимость предоставления Банковской гарантии отпала.

Из указанного следует, что повторному доказыванию не подлежит сумма 5% резерва в размере 118 449 757,80 руб., а также момент возникновения обязанности по её возврату, установленный как 2 (два) года со дня подписания формы КС-11.

На основании изложенного, суд установил, что срок выплаты Ответчиком зарезервированной суммы наступил 12.12.2016.

Относительно продления гарантийного срока на срок устранения недостатков и дефектов, предусмотренного положением пункта 26.3 договора, суд отмечает следующее.

После сдачи результата выполненных генеральным подрядчиком работ по Акту КС-11 №45-ИП от 10.12.2014, впервые недостатки были выявлены заказчиком в августе 2015 года (см. акт обследования участка МН «Тихорецк-Туапсе-2» км 185-км247 от 07.08.2015г., а позже истец без замечаний подписал Акт от 19.04.2016 об обнаружении дефектов бетона при устройстве подпорной стенки (т. 4, л. 81-85), которые впоследствии были включены в Акт от 17.06.2016 под № 177.

Однако, как ранее было отмечено, фактически истец устранил только часть дефектов № 567-569, 571, 574-576 по Ведомости дефектов 2015 года, на которые в силу пункта 26.3 договора продлевается гарантийный срок. Иные дефекты, выявленные в 2015 году, и впоследствии вошедшие в Акт от 17.06.2016 под № 177, истец не устранял, следовательно, оснований продлевать гарантийный срок в соответствии с пунктом 26.3 договора не имеется.

Также АО «Стройтрансгаз» просит взыскать с ответчика пени за период с 28.12.2016г. по 16.02.2017г. в размере 5 922 487 руб. 89 коп.

Пунктом 28.2.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае нарушения условий оплаты, установленных статьей 4 договора на срок свыше 15% календарных дней в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, размер пени составляет 611 254, 46 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований и ограничением не более 5%).

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 35 059 337 руб. 25 коп. за период с 17.02.2017г. по 07.06.2021г., а также проценты, начисленные на сумму задолженности 118 449 757 руб. 80 коп. за период с 08.06.2021г. по дату фактической уплаты.

Однако, включив в договор условие о праве генерального подрядчика взыскивать с заказчика в случае просрочки оплаты выполненных работ неустойку, и при этом ограничив размер начисления таких пеней (не более 5%), стороны исключили применение к заказчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Следовательно, для оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9630 от 21.09.2017г.

В рассматриваемой ситуации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 100 руб., поскольку уточненный иск истца удовлетворен частично (8.05%).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу Акционерного общества «Стройтрансгаз» 12 225 089, 30 руб. задолженности по договору подряда № 2163211/1365Д от 19 августа 2011 года, 611 254, 46 руб. пени, начисленной за период просрочки, а также 16 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская