Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А83-11237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11237/2023
05 октября 2023 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года


Полный текст решения изготовлен 5 октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНЕР-ИНВЕСТ" (298676, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, ЯЛТА Г.О., ЯЛТА Г., АЛУПКА Г., ПРИМОРСКИЙ ПЕР., Д. 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМЭНЕРГО" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 74/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

об обязании прекратить требование по оплате

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2023 г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №161-Д от 09.01.2023



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магнер-Инвест" (далее по тексту – ООО «Магнер-Инвест», Общество, истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее по тексту- ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, ответчик), в котором истец просит обязать ответчика прекратить требование об оплате денежных средств в размере 14 085 035,72 руб., выставленное за неучтенное потребление электроэнергии.

Судом исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцом представлено платежное поручение № 48 от 26.04.2023 г. об оплате государственной пошлины на сумму 6 000,00 руб.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены истцом.

Определением от 30.05.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции (определение суда от 18.07.2023 г.).

Судебное заседание было отложено на 21.09.2023 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, просит истребовать показания счетчика заводской номер 55066456 для подтверждения отсутствия факта незаконного потребления электроэнергии.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев заявление истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в порядке ст. 66 АПК РФ подлежат истребованию доказательства у иных лиц, но не у ответчика. Кроме того, истцом не указано, каким образом, истребуемые доказательства относятся к предмету доказывания с учетом требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года между ООО «Магнер - Инвест» и ГУП Республики Крым «Крымэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 6429 (далее Договор).

В соответствии с данным Договором ГУП Республики Крым "Крымэнерго" обязуется предоставить ООО «Магнер - Инвест» отпуск электроэнергии потребителю.

Пунктом 3.3.6 данного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право осуществлять мероприятия по введению ограничения режима потребления энергии в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и (или) настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4.10 Договора потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность пломб и знаков визуального контроля, индикаторов воздействия магнитного поля. В момент выявления фактов нарушения пломбировки или знаков визуального контроля, направить уведомление ГП о нарушении пломб и знаков визуального контроль, направить уведомление ГП о нарушении пломб и знаков визуального контроля. Неисполнение потребителем обязательств, указанных в этом пункте, а также фиксации ГП факта срабатывания индикаторов воздействия магнитного поля является нарушением условий Договора по вине потребителя и классифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что расчёт стоимости энергии (мощности), выявленной по акту о неучтенном потреблении энергии, осуществляется по цене, действующей на момент составлении акта о неучтенном потреблении энергии.

В результате проверки, произведенной сотрудниками ГУП Республики Крым «Крымэнерго» 16 февраля 2023 года, выявлен факт отсутствие пломбы на крышке шкафа ВРУ, ответственность за который лежит на ООО «Магнер - Инвест».

По данному факту составлен акт № 267433 от 16 февраля 2023 года (1ЦК/до 670 квт/СН2) «Нарушение пломб Крымэнерго».

По результатам данной проверки истцу выставлен счет № 6429/86/0223X3 от 28 марта 2023 года на сумму 14 085 035,72 руб. с учетом НДС, в котором установлен срок оплаты до 21 марта 2023 года.

Возражая против данного начисления, истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика прекратить требование об оплате денежных средств в размере 14 085 035,72 руб., выставленное за неучтенное потребление электроэнергии.

Не признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 2 АПК РФ первой и основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)").

При этом возможность удовлетворения исковых требований определяется не только формулировкой иска, но и наличием фактических оснований для его удовлетворения, признанных судом доказанными.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Истец по существу требует признать прекращенными обязательство по оплате денежных средств в размере 14 085 035,72 руб., выставленное за неучтенное потребление электроэнергии.

Соответственно признание обязательства прекращенным на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является таким способом судебной защиты, когда соответствующее обстоятельство оспаривается третьими лицами.

В данном случае, суд считает, что выставленный счет на сумму 14 085 035,72 руб. за неучтенное потребление электроэнергии не порождает у ответчика автоматического возникновения обязательства по оплате в случае его возражений относительно данного начисления.

Счет на оплату не является властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Истец, возразивший против данного счета, отказавшийся оплатить его в добровольном порядке, реализовывает свои возражения путем направления ответчику письменного возражения.

Истец, по факту не согласен с начислением обществу денежных средств в размере 14 085 035,72 руб., выставленных за неучтенное потребление электроэнергии.

Однако, такие возражения могут быть реализованы истцом в случае предъявления к нему со стороны ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в судебном порядке иска о взыскании данной суммы.

Суд также учитывает, что счет на оплату – это документ для добровольной оплаты и возражения стороны истца с целью защиты его права могут быть заявлены им в рамках требований о взыскании этой суммы в судебном порядке при предъявлении такового.

Ответчик, являясь унитарным предприятием, не наделенным какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Требование об уплате денежных средств, изложенное в счете № 6429/86/0223X3 от 28 марта 2023 года на сумму 14 085 035,72 руб., не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, а носит уведомительный характер.

Суд приходит к выводу, что сам факт направления ответчиком данного счета не нарушает прав истца.

Такой способ защиты, как понудить (обязать) ответчика прекратить требование об оплате денежных средств в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным и властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

Суд считает, что заявленное истцом требование в отсутствии установленной законом обязательной силы для счета на оплату, а также не сопряженные в данном деле со встречными претензиями ответчика, направленными взыскание суммы в размере 14 085 035,72 руб., не соответствует положениям ст. 2, 4 АПК РФ.

Фактически избранный истцом способ защиты права в данном случае является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения требования ответчика в случае предъявления последним требований в суд о взыскании денежных средств в размере 14 085 035,72 руб. за неучтенное потребление электроэнергии.

Между тем законом такой способ защиты не предусмотрен.

Проверка обоснованности начисления ответчиком истцу вышеуказанной суммы ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права не требуется в рамках настоящего дела, а должна проводиться в случае предъявления в суд ответчиком искового заявления о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии.

Как указывалось выше, счет на оплату сам по себе является документом, только уведомляющим о необходимости произвести оплату.

В данном случае, с учетом конструктивной правовой позиции истца и позиции ответчика, права истца не являются нарушенными, не требуют судебной защиты, а обращение истца с соответствующим требованием не направлено на восстановление нарушенного права ввиду отсутствия такого нарушения.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, предъявив иск о признании требования об оплате денежных средств в размере 14 085 035,72 руб., выставленное за неучтенное потребление электроэнергии, прекращенным.

Избрание заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что судом истцу неоднократно предлагалось изменить (уточнить) исковые требовании. Однако Общество соответствующим правом не воспользовалось.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению № 48 от 26.04.2023 г.

Соответственно, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья М.Е. Можарова