Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-194232/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194232/2015
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Система"

на решение от 17 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску МУП Петропавловск-Камчатского округа "Спецдорремстрой" (ОГРН <***>)

к АО "Система" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

МУП Петропавловск-Камчатского округа "Спецдорремстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к АО "Система" (далее - ответчик) иском о взыскании 13 359 189 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда, 7 535 621 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2014 по 13.07.2015 по ставке 0,1% от цены договора в день (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражным судом Камчатского края настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Система". Заявитель просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

От истца представлен отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что между АО "Система" и ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" заключен договора подряда от 09.09.2013 N 489-/ГУСДА/13.

Во исполнение вышеуказанного договора, между АО "Система" (заказчик) и МУП Петропавловск-Камчатского округа "Спецдорремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2014 N 72, предусматривающий выполнение работ по реконструкции объектов федеральной собственности в аэропорту г. Петропавловска-Камчатского.

Цена договора 24 230 294 руб. 26 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 22 128 277 руб. 76 коп., что подтверждается актом о принятии выполненных работ КС-2 от 21.07.2014 N 46, справкой КС-3, счетами, счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика

Однако, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 13 359 189 руб. 48 коп..

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ ответчиком не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, правомерно отклонена судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку у судов обеих инстанций при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А40-194232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:Е.ФИО1

Н.В.Дегтярева