Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А19-16495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16495/2020

20.11.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666677, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043 <...>)

о взыскании 264 569 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ-ТРЕЙД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности в размере 264 569 рублей, в том числе:

- 137 290 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2018, за период с 01.02.2020 по 20.05.2020;

- 33 600 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2018, за период с 01.02.2020 по 30.06.2020;

- 93 679 руб. – задолженность по агентскому договору от 01.03.2018, по актам № 000006 от 29.02.2020, № 000008 от 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В сроки, установленные определением суда от 22.09.2020, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал, что обстоятельства настоящего дела носят исключительно состязательный характер, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, оснований для его удовлетворения не нашел, в удовлетворении ходатайства отказал (резолютивная часть определения от 11.11.2020), в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, ответчик указал лишь на состязательность процесса.

Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, не нашел оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 11.11.2020г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2020г.

Ответчик 13.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договоров субаренды нежилого помещения от 01.05.2018, аренды от 01.05.2018 и агентскому договору от 01.03.2018, в связи с чем, истец в порядке ст. 309,310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск и дополнения к нему, в которых последний заявленные исковые требования не признал. В части требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 ответчик указал на отсутствие у истца права на сдачу имущества в субаренду, на неподписанные ответчиком актов, представленных истом в обоснование наличия задолженности в размере 137 290 руб., на подписание договора со стороны ООО «Битайр» неуполномоченным лицом, на отсутствие необходимости в аренде имущества, являющегося предметом договора субаренды, ввиду наличия собственных помещений. Относительно предъявленной истцом задолженности по договору аренды от 01.05.2018, ответчик так же возражал, указал, на отсутствие необходимости в аренде имущества, являющегося предметом договора аренды, ввиду наличия собственных контейнеров. Против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по агентскому договору, ответчик так же возражал, указал на отсутствие задолженности в виду подписания 17.04.2020 соглашения, в рамках которого сторонами произведен зачет встречных требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.73-86, 88-90).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО «Битайр» (субарендатором) и ООО «Реал-Трейд» (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору здание материального склада № 3, общей площадью 135 кв.м. по адресу: <...>, предназначенное для хранения товара, принадлежащих арендатору на праве договора безвозмездного пользования нежилым помещение от 30.04.2018.

В силу п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2018. По согласованию сторон этот срок может быть продлен.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом указанного договора, передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2018 (л.д.12).

Впоследствии, 20.05.2020г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 (л.д.14); здание материального склада № 3, общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20.05.2020 (л.д.15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.02.2020 по 20.05.2020 (дату расторжения договора).

29.05.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.05.2020 с требованием в течение 3 дней погасить образовавшуюся задолженность (л.д.24). Данная претензия ответчиком получена не была и возвращена отправителю (л.д.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии у него задолженности перед истцом по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2018.

Невнесение ответчиком арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 к нему, размер арендной платы, исходя из договоренностей сторон, составляет 38 000 руб. в месяц (250 руб. за 1 кв.м.), которая подлежит внесению не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика пер истцом за период с 01.02.2020 по 20.05.2020 (по дату расторжения договора) составляет 137 290 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие у истца права на сдачу имущества, являющего предметом договора в субаренду.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец владел имуществом, предоставляя его ответчику в аренду, равно как в сферу в правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.04.2018, заключенным между ООО «Реал-Трейд» (ссудополучателем) и ООО «220 Вольт» (ссудодатедем), ссудодатель вправе предоставлять передаваемое здание (здание материального склада № 3, площадью 35 кв.м.) в аренду.

С учетом вышеизложенного, доводы Общества об отсутствии у ООО «Реал-Трей» правомочий на сдачу спорного помещения в субаренду являются необоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «220 Вольт», суд не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, учитывая, что ООО «Реал-Трейд» является уполномоченным на сдачу в аренду имущества, являющегося предметом договора субаренды от 01.05.2018, суд полагает, что принятый по настоящему делу судебных акт не повлияет на права и обязанности указанного Общества, в связи с чем, отказывает в привлечении ООО «220 Вольт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод ответчика о том, что спорный договор субаренды от имени ООО «Битайр» подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указал истец и не опроверг ответчик, обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 исполнялись ответчиком вплоть до января 2020 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылаясь на недействительность спорного договора, ввиду его подписания от имени ООО «Битайр» неуполномоченным лицом, ответчик ни факт принятия помещения в аренду и подписания акта приема-передачи от 01.05.2018, ни факт последующего расторжения договора субаренды от 01.05.2018, путем подписания соглашения о расторжении спорного договора, не оспорил.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а именно: не опровергнутом ответчиком факте пользования спорным имуществом с момента заключения договора, а также внесения арендной платы на протяжении более полутора лет с момента его заключения, последующем подписании соглашения расторжении спорного договора, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответчиком договор является заключенным и действительным в силу статей 153, 154, 432, 609 ГК РФ, а доводы о его подписании со стороны ООО «Битайр» неуполномоченным лицом не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Ссылка ответчика на то, что, что акты № 000005 от 29.02.2020, № 000007 от 31.03.2020, № 000010 от 30.04.2020, № 000011 от 20.05.2020 со стороны ответчика не подписаны, судом во внимание не принимается, поскольку, как уже отмечалось выше, ответчик факт подписания акта приема-передачи помещения в аренду и использование помещения, не оспорил, следовательно, факт неподписания актов не свидетельствуют об отсутствии обязанности по внесению арендной платы за период пользования помещением и не является препятствием для исполнения данной обязанности, так как обязанность по оплате услуг возникает у арендатора в силу требований ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО «Битайр» с декабря 2019 является собственником земельного участка и помещений (временных сооружений и другие) по адресу <...>, судом во внимание не принимается, поскольку наличие собственного имущества не свидетельствует об отсутствии необходимости в арендуемом по договору помещении и, соответственно, не препятствует их использованию.

На основании вышеизложенного, учитывая не представление ответчиком доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии задолженности за заявленный истцом период, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 137 290 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 подлежит удовлетворению в размере 137 290 руб.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Реал-Трейд» так же указало на наличие заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору помещение – контейнер в количестве 2 штук общей площадью 56 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по передаче имущества, являющегося предметом указанного договора, истец представил акт приема-передачи от 0.05.2018 (л.д.27).

Срок действия договора, в силу п. 7.1 договора, с 01.05.2018 и считается заключенным на неопределенный срок (п. 1 дополнительного соглашения от 30.12.2018).

Как указал истец и следует из материалов дела, 29.05.2020 ООО «Реал-Трейд» направило в адрес ООО «Битайр» требование (претензию) № 01/29, в котором, указав на незаконность владения ООО «Битайр» контейнерами, принадлежащими ООО «Реал-Трейд» (контейнер 40- футовый в количестве 2 шт. контейнер 20-фктовый в количестве 2 шт.) ходатайствовало о их возврате в срок до 12.06.2020 (л.д. 29).

Поскольку требования указанной претензии ответчиком были оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 33 600 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 6 720 (120 руб. за 1 кв.м.), которая подлежит внесению не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 составляет 33 600 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ООО «Реал-Трейд», а так же доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «Битайр» контейнеров истца, при наличии собственного имущества.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика находит его несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставившего право заявлять о недействительности ничтожности сделки только заинтересованным лицам, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Заявляя о ничтожности договора ввиду нарушения требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо истца, в деле отсутствуют.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.04.2020, судом установлено, что в рамках зачета имеющихся между сторонами взаимных требований, сторонами неоднократно производился зачет и в отношении задолженности, возникшей в рамках оспариваемого ответчиком договора.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

Таким образом, учитывая, что при подписании 17.04.2020 соглашения о зачете встречных однородных требований ответчик подтвердил, как факт заключения договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018, так и факт использования принадлежащего истцу имущества – контейнеров, принимая во внимание, что предметом зачета встречных требований в рамках указанного договора являлась задолженность за период: декабрь 2019, январь 2020, в отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности требований истца в данной части, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 33 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору от 01.03.2018, суд так же считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Битайр» (принципалом) и ООО «Реал-Трейд» (агентом) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался совершить от своего имени, на за счет принципала следующие действия:

- осуществлять поиск покупателей на продукцию принципала;

- собирать заказы покупателей продукции принципала;

- выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию принципала в соответствии с условиями договора,

а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора сторонами согласовано условие о том, что агент в течение срока действия договора осуществляет переговоры с клиентами о заключении договоров с принципалом, по результатам которых предоставляет принципалу контактную информацию о клиентах, готовых заключить договор на предлагаемых агентом условиях.

Все расходы, связанные с выполнением договора и не указанные в договоре, агент несет самостоятельно за счет собственных средств (п. 1.8 договора).

В силу п. 1.9 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2020. В случае, если стороны не достигнут письменного соглашения о продлении действия договора, то он автоматически прекращает свое действие со следующего календарного дня, после даты указанной в настоящем пункте. При этом, в части не исполненных по договору обязательств, он продолжает свое действие до полного их исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках указанного договора в размере 93 679 руб.

Ответчик возражал, указал на отсутствие задолженности ввиду ее погашения, путем подписания между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.04.2020.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленного ответчиком в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.04.2020, судом установлено, что в рамках указанного договора обязательства сторон прекращены в части задолженности образовавшейся в период с декабря 2019 по январь 2020 (включительно), однако согласно расчету истца, в рамках настоящего иска требование о взыскании задолженности предъявлено за февраль и март 2020 года.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствие задолженности за заявленный истцом период, не представил, на наличие таких доказательств последний не ссылался. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, так же не представил, расчет задолженности не оспорил, о расторжении данного договора до истечения его срока (31.03.2020) ответчик не заявлял.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в размере 93 679 руб. (58 362 руб. – за февраль 2020; 35 317 руб. – за марта 2020) ответчик суду так же не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по агентскому договору от 01.03.2018 подлежит удовлетворению в сумме 93 679 руб. (58 362 руб. – за февраль 2020; 35 317 руб. – за март 2020).

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 264 569 рублей, в том числе: 137 290 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2018, за период с 01.02.2020 по 20.05.2020; 33 600 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2018, за период с 01.02.2020 по 30.06.2020; 93 679 руб. – задолженность по агентскому договору от 01.03.2018, по актам № 000006 от 29.02.2020, № 000008 от 31.03.2020.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 8 291 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ-ТРЕЙД» всего 264 569 рублей – основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 291 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич