Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А46-19622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19622/2020
25 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Грасис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, взыскании 15 336 696 руб. 63 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное №1» (далее - АО «ОМУС-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Грасис» (далее - АО «Грасис», ответчик) о признании сделки недействительной, взыскании 15 336 696 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

07.12.2020 АО «Грасис» представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными АО «ОМУС-1» требованиями.

04.06.2021 от АО «Грасис» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу по изложенным в ходатайстве вопросам.

Определением от 21.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Судебная экспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли переданная ОАО «ОМУС-1» (по описи от 11.09.2019, 24.10.2019 и 25.10.2019) АО «Грасис» исполнительная документация по работам в рамках договора № 126/2018 от 29.10.2018 г. по своей полноте договорной и проектной документации, а также нормативным требованиям РФ и требованиям АО «Газпромнефть-ОНПЗ»? Какова стоимость выполненных ОАО «ОМУС-1» (по описи от 11.09.2019 г., 24.10.2019 г. и 25.10.2019 г.) работ по изготовлению исполнительной документации?

Если нет, то в каком объеме надлежало доработать исполнительную документацию, для достижения целей определенных договором № 126/2018 от 29.10.2018 г.? Какова стоимость работ по доработке исполнительной документации?

Производство по делу № А46-19622/2020 приостановлено.

28.10.2021 в материалы дела поступило Заключение строительно-технической экспертизы № 029-10/2021 от 27.10.2021 (далее - заключение экспертизы № 029-10/2021).

30.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 04.02.2022 произведена замена состава суда по делу № А46-19622/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае замены судьи/состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ (действия по подготовке дела к судебному разбирательству), если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела (пункт 3.10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

16.03.2022 от АО «Грасис» поступило ходатайство об исключении доказательств, в котором указано следующее. В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца указал, что в распоряжении АО «ОМУС-1» отсутствуют копии исполнительной документации, которую АО «ОМУС-1» передавало в АО «Грасис» по реестрам от 11.09.2019, 24.10.2019, 25.10.2019. Вместе с тем ОАО «ОМУС-1» представило для проведения судебной экспертизы исполнительную документацию на 4-х CD-R дисках с документами, которые не только не поименованы в реестрах, но и составлены позднее фактического прекращения взаимоотношений с истцом. С учетом перечисленных фактов, АО «Грасис» полагает, что АО «ОМУС-1» представило для проведения экспертного исследования не свою исполнительную документацию, которую АО «ОМУС-1» разработало и передало АО «Грасис» по реестрам, а исполнительную документацию, доработанную ИП ФИО2

Отклоняя изложенные доводы, суд принимает во внимание, что из заявленного ходатайства не следует, что ответчик оспаривает подлинность документов, представленных истцом, о фальсификации данных доказательств заявлено не было, а исключение доказательств из материалов дела вне рамок рассмотрения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ процессуальным законодательством не предусмотрено.

16.03.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что АО «ОМУС-1» представило исполнительную документацию для проведения экспертизы в электронном виде, которая была получена от заказчика. Однако, учитывая большой объем документов, объективно, не представилось возможным проверить ее на полноту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судом установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, сторонами согласовано, что результатом работ будет являться комплекс технологических трубопроводов завершенный монтажом в соответствии с выданной рабочей документацией, сдача исполнительной документации, оформленной и согласованной в установленном АО «Газпромнефть-ОНПЗ» порядке, согласованный Акт готовности к проведению испытаний (пункт 1.1 спецификации № 1 к договору от 29.10.2018 № 126/2018).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

О невозможности представления исполнительной документации для проведения судебной экспертизы АО «ОМУС-1» не заявляло.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, суд полагает, что в настоящем случае баланс интересов сторон спорных отношений соблюден и не нес для истца чрезмерного бремени, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. Настаивая на выполнении работ по разработке исполнительной документации в полном объеме и с надлежащим качеством, АО «ОМУС-1» не было лишено возможности представить соответствующую документацию для проведения судебной экспертизы, что истцом и было сделано (ходатайство от 19.08.2021, пояснения от 14.09.2021, ходатайство от 15.09.2021).

16.03.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что решение вопроса о возможности исполнения договора в установленные в нем сроки, позволит установить правомерность применения оспариваемого зачета АО «Грасис».

Как указано выше, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование приведенных доводов и возражений истец ссылается на невозможность выполнения работ в согласованные сроки по вине ответчика, в обоснование чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Также суд отмечает, что удовлетворение необоснованного ходатайства может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением (протокольным) от 16.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

06.04.2022 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложено следующее. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.09.2019 № 0909/2019-Д на составление исполнительной технической документации, заключенного между АО «Грасис» (Заказчик) и ИП ФИО2(Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы и оказать следующие инжиниринговые услуги заказчику по его техническому заданию: выполнить работы по составлению исполнительной технической документации в соответствии с техническим заданием; оказать услуги по представлению и защите интересов Заказчика при сдаче ИТД на объектах строительства, указанных в техническом задании, в качестве технического представителя заказчика на объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и выполнить любые другие работы и оказать другие услуги, указанные в техническом задании. Во исполнение договора между АО «Грасис» и ИП ФИО2 подписаны акты оказанных услуг. Исполнительная документация, как переданная ИП ФИО2 от АО «Грасис», так и переданная ИП ФИО2 в адрес АО «Грасис» отсутствует у ИП ФИО2, так как в полном объеме была сдана в архив АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

06.04.2022 АО «Грасис» представило письменные пояснения по делу, в которых приведены следующие доводы:

- АО «ОМУС-1» допустило просрочку выполнения строительно-монтажных работ сроком, не передало в полном объеме и надлежащего качества исполнительную документацию на выполненный объем работ, в связи с чем АО «Грасис» было вынуждено передать изготовление и доработку исполнительной документации ИП ФИО2;

- за нарушение сроков выполнения работ АО «ОМУС-1» начислено 3 557 742 руб. 37 коп. неустойки;

- расходы АО «Грасис» на оплату работ по изготовлению и доработке исполнительной документации ИП ФИО2 составили 5 760 000 руб., являются убытками АО «Грасис», возникшими по вине АО «ОМУС-1»;

- заявлением от 07.04.2020 № 2008_20 АО «Грасис» уведомило АО «ОМУС-1» встречных однородных требований на сумму 9 317 742 руб. 37 коп., из которых 3 557 742 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 5 760 000 руб. убытков;

- в отсутствие ходатайства истца о несоразмерности заявленной АО «Грасис» к зачету неустойки с доказательствами такой несоразмерности, а также в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ, АО «ОМУС-1» не вправе ссылаться на недействительность зачета;

- согласно графику работы по зоне 100 должны были быть выполнены не позднее 25.12.2018, по зоне 200 - не позднее 20.12.2018 г., по зоне 300 - не позднее 28.02.2019, по зоне 400 - не позднее 20.02.2019. Спорный объем работ истец начал сдавать только в мае - июне 2019 года, но без исполнительной документации, что подтверждается письмами АО «Грасис» от 28.10.2019 № 187, от 26.04.2019 № 7, 30.05.2019 № 102, от 05.06.2019 № 107, от 15.07.2019 № 135;

- комплект исполнительной документации истец передал ответчику по реестрам от 11.09.2019, 24.10.2019, 25.10.2019. При этом в реестрах, учитывая объем поступившей исполнительной документации и необходимость ее проверки, значится запись АО «Грасис» о том, что исполнительная документация принимается ответчиком на проверку. То есть даты реестров не являются датами завершения исполнения обязательств истца;

- недостатки исполнительной документации по ее содержанию и полноте сформулированы в акте выявленных дефектов от 28.10.2019, составленном с участием заказчика работ - АО «НИПИГАЗ» и ООО «АСП-АКВА»;

- доводы АО «ОМУС-1» о вине АО «Грасис» в нарушении условий договора, а именно задержке передачи подписанного договора, не передаче строительной площадки, не передаче давальческого материала, опровергаются материалами дела. Согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 строительно-монтажные работы выполнялись АО «ОМУС-1» в отчетные периоды с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.02.2020 по 28.02.2020;

- подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, следовательно, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства;

- основываясь на требованиях АО «Грасис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ в размере 3 557 742 руб. 37 коп., а также заключении судебной строительно-технической экспертизы об установлении стоимости доработки исполнительной документации, исковые требования ОАО «ОМУС-1» к АО «Грасис» могут быть удовлетворены лишь на сумму 3 545 844 руб. (9 317 742,37 руб. - 3 557 742,37 руб. - 2 214 156 руб. = 3 545 844 руб.);

- АО «Грасис» заявляет о несоразмерности предъявленной АО «ОМУС-1» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

11.04.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 9 317 742 руб. 37 коп. на основании заявления АО «Грасис» от 07.04.2020. Взыскать с ответчика в пользу истца 13 015 239 руб. 53 коп., в том числе: 9 317 742 руб. 37 коп. задолженности, 3 697 497 руб. 16 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

15.04.2022 АО «Грасис» представило в материалы дела, в том числе журналы по сварке трубопровода, общий журнал работ в подтверждение выполнения АО «ОМУС-1» работ с 14.12.2018 по 22.12.2018, 29.12.2018, в опровержение доводов истца о невозможности приступить к выполнению работ по причине не передачи ответчиком договора, строительной площадки.

В судебном заседании 18.04.2022, рассмотрев ходатайство АО «Грасис» об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность рассмотрения дела без истребуемых доказательств судом не усматривается, а объем предоставленных доказательств является достаточным для установления фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2018 между АО «Грасис» (подрядчик) и ОАО «ОМУС-1» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» № 126/2018 (далее - договор), согласно предмету которого субподрядчик обязуется выполнять работы, в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу <...>, в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора объем работ указывается в Спецификациях к настоящему договору и в перечне рабочей документации, которая передается по акту передачи рабочей документации.

Субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, поэтапно, согласно разработанного и согласованного календарного графика работ в каждой Спецификации (пункт 2.1.2 договора).

Пунктами 4.6, 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 оплачивает стоимость фактически выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 2 экземплярах. Подрядчик резервирует 5% договорной стоимости завершения строительства объекта по каждой Спецификации. Зарезервированные 5% выплачиваются в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи исполнительной документации. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Объем работ согласован сторонами путем заключения спецификаций от 01.11.2018 № 1, от 13.11.2018 № 2, от 01.12.2018 № 3.

Приложением № 5 к спецификации № 1 от 01.11.2018 к договору от 29.10.2018 предусмотрен следующий график выполнения работ:

очередность

срок разработки

изометрических

чертежей

дата начала

изготовления

трубной

заготовки

срок монтажа


I очередь

19.11.18 - 12.12.18

01.12.2018

10.12.18 - 25.12.18


I очередь


01.12.2018

10.12.18 - 20.12.18


III очередь


15.12.2018

09.01.19 - 28.02.19


II очередь


05.12.2018

09.01.19 - 20.02.19


Как указывает истец, АО «ОМУС-1» выполнены работы по договору на общую сумму 36 974 971 руб. 63 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 от 28.02.2019 на сумму 472 200 руб., от 31.03.2018 на сумму 5 536 042,43 руб., от 30.04.2019 на сумму 12821 097,85 руб., от 24.05.2019 на сумму 8 774 263,33 руб., от 31.07.2019 на сумму 6 240 674,80 руб., от 28.02.2020 на сумму 319 893,63 руб. (уточняющий акт по работам, выполненным до его составления, т.е. до 31.07.2019), реализация ТМЦ от 28.03.2019 на сумму 619,08 руб.

АО «Грасис» оплачено 27 657 048 руб. 75 коп. (3 498 446,57 руб. платежным поручением от 13.11.2018, 472 200 руб. платежным поручением от 12.04.2019, 4705636,07 руб. платежным поручением от 16.05.2019, 10 897 993,17 руб. платежным поручением от 27.05.2019; 3 458 123,83 руб. платежным поручением от 27.09.2019, 4 624 709,11 руб. платежным поручением от 11.11.2020).

Таким образом, разница между стоимостью выполненных и оплаченной работ составляет 9 317 742 руб. 37 коп.

Согласно пункту 12.9 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе предъявить неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору.

В целях досудебного урегулирования спора, 11.09.2020 АО «ОМУС-1» в адрес АО «Грасис» направило претензию с требованием оплатить задолженности за выполненные работ по указанному.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, и сторонами не оспаривалось, разница между стоимостью выполненных АО «ОМУС-1» и оплаченных АО «Грасис» работ составляет 9 317 742 руб. 37 коп.

07.04.2020 АО «Грасис» направило АО «ОМУС-1» претензию № 2008_20, которой в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете:

требования ОАО «ОМУС-1» к АО «Грасис» об оплате стоимости выполненных работ согласно Спецификации № 1 от 01.11.2018 к Договору от 29.10.2019 № 126/2018 в размере 13 472 348,36 руб.

требованием АО «Грасис» к ОАО «ОМУС-1» о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств Спецификации № 1 от 01.11.2018 к Договору от 29.10.2019 № 126/2018 на сумму 5 760 000 руб.,

а также требованием АО «Грасис» к ОАО «ОМУС-1» об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно Спецификации № 1 от 01.11.2018 к Договору от 29.10.2019 № 126/2018 в размере 3 557 742,37 руб.

После проведения зачета взаимных требований остаток задолженности АО «Грасис» перед ОАО «ОМУС-1» по оплате стоимости выполненных работ согласно Спецификации № 1 от 01.11.2018 к Договору от 29.10.2019 № 126/2018 составляет 4 154 605,99 руб., который будет оплачен в соответствии с условиями договора.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В данном случае судом установлено, что сумма убытков и неустойки, предъявленная АО «Грасис» к зачету, не является бесспорной. Данное обстоятельство является достаточным для признания зачета недействительной сделкой.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела 30.12.2021 представлено заключение экспертов № А46-19622/2020, в котором содержатся следующие выводы:

По вопросу № 1

Соответствует ли переданная ОАО «ОМУС-1» (по описи от 11.09.2019, 24.10.2019 и 25.10.2019) АО «Грасис» исполнительная документация по работам в рамках договора № 126/2018 от 29.10.2018 по своей полноте договорной и проектной документации, а также нормативным требованиям РФ и требованиям АО «Газпромнефть-ОНПЗ»? Какова стоимость выполненных ОАО «ОМУС-1» (по описи от 11.09.2019, 24.10.2019 и 25.10.2019) работ по изготовлению исполнительной документации?

Ответ:

При выявлении объемов фактически выполненных работ по составлению исполнительной документации силами Субподрядчика, выполненных в рамках Договора №126/2018 от 29.10.2018, основанных на анализе исполнительной и технической документации, выявлено, что объемы фактически выполненных работ по составлению исполнительной документации в целом соответствуют объемам работ, предусмотренным Договором. Однако незначительная часть, в сравнении со всем объемом, исполнительной документации, выполнение которой предусмотрено нормативными требованиями и требованиями АО «Газпромнефть-ОНПЗ», Субподрядчиком не выполнена (см. Приложение №1).

В материалах дела представлена документация, которая отражает стоимость составления полного комплекта исполнительной документации по исследуемому объекту строительства на основании которой АО «Грасис» (Заказчик) в отзыве на исковое заявление была сформирована стоимость удержания за выполненные работы силами ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» и составляет в рамках Договора № 126/2018 от 29.10.2018 - 5 760 000 (Пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч) руб. Поэтому в рамках проводимой экспертизы с учетом Договорных обязательств между Сторонами корректно принять именно эту стоимость изготовления исполнительной документации на строительно-монтажные работы, выполненные ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1».

При выявлении объемов фактически выполненных работ по составлению силами Субподрядчика исполнительной документации выявлено следующее:

Сопоставляя наименования исполнительной документации, указанные в Реестре, с предоставленной на экспертное исследование Субподрядчиком на 4-х CD-R дисках исполнительной документацией (см. столбец 4 Приложения №1), выявлено, что часть указанной в Реестре исполнительной документации на экспертное исследование Субподрядчиком не предоставлена. В связи с данным обстоятельством, экспертами выполнен расчет объема фактически выполненных работ с учетом двух факторов:

- в первом случае экспертами учтено, что Субподрядчиком было выполнено 100% исполнительной документации перечисленной в «Реестре передачи исполнительной документации», т.е. была учтена не только предоставленная на экспертное исследование документация, но и та исполнительная документация, которая содержится в Реестре, но не была предоставлена на экспертное исследование (см. столбец 8 Приложения № );

- во втором случае эксперты учли только ту исполнительную документацию, которая была фактически предоставлена на экспертное исследование (см. столбец 9 Приложения №1).

В связи с тем обстоятельством, что экспертами выполнен расчет с учетом двух вышеуказанных факторов, объем фактически выполненных Субподрядчиком ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» работ по изготовлению исполнительной документации в процентном выражении составляет:

с учетом первого фактора - 95,6% (см. столбец 8 Приложения №1) или в стоимостном выражении 5760000/100*95,6= 5 506 560 руб.,

с учетом второго фактора - 62% (см. столбец 9 Приложения №1) или в стоимостном выражении 5760000/100*62= 3 571 200 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных Субподрядчиком ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» работ по изготовлению исполнительной документации в рамках Договора № 126/2018 от 29.10.2018 составляет:

с учетом первого фактора - 5 506 560 (Пять миллионов пятьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб.;

с учетом второго фактора - 3 571 200 (Три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча двести) руб.

По вопросу № 2

Если нет, то в каком объеме надлежало доработать исполнительную документацию, для достижения цепей определенных договором № 126/2018 от 29.10.2018? Какова стоимость работ по доработке исполнительной документации?

Ответ:

Анализ выполненной Субподрядчиком ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» исполнительной документации на предмет качества выполненных работ выполнен в Приложении №2.

При исследовании выполненных в рамках Договора №126/2018 от 29.10.2018 работ по изготовлению исполнительной документации выявлено, что исполнительная документация имеет как незначительные, легкоустранимые недостатки, так и существенные устранимые недостатки (см. Приложение №2).

Некачественно выполненный объем работ в процентном отношении от всего объема работ по изготовлению исполнительной документации предоставленной на экспертное исследование составляет 0,740023% (см. Приложение №2), что в стоимостном выражении составляет - 3 571 200 /100*0,740023=25356 руб.

Стоимость недовыполненных Субподрядчиком ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» работ по изготовлению исполнительной документации в рамках Договора №126/2018 от 29.10.2018 составляет: с учетом первого фактора: 5 760 000 - 5 506 560 = 253 440руб. с учетом второго фактора: 5 760 000 - 3 571 200 = 2 188 800 руб., где:

5 760 000 руб. - стоимость изготовления всего комплекта исполнительной документации (см. исследование по вопросу №1);

5 506 560 руб. - стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по составлению исполнительной документации с учетом первого фактора (см. исследование по вопросу №1);

3 571 200 руб. - стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по составлению исполнительной документации с учетом второго фактора (см. исследование по вопросу №1).

Таким образом, стоимость работ по доработке исполнительной документации для достижения целей определенных Договором № 126/2018 от 29.10.2018 составляет:

с учетом первого фактора: 25356 + 253440 = 278 796 (Двести семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб.;

с учетом второго фактора: 25356 + 2188800 = 2 214 156 (Два миллиона двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

Комментарии экспертов: в рамках ст. 86 АПК РФ сообщаем, что среди представленной на экспертизу ООО исполнительной документации по рассматриваемым описям от 11.09.2019, 24.10.2019 и 25.10.2019 имеются документы, которые датируются значительно позже дат, указанных в описях.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае именно истец обязан подтвердить, что работы на требуемую ко взысканию сумму 9 317 742 руб. 37 коп., выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, доказательства, представленные истцом для проведения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении АО «ОМУС-1» работ составлению только той исполнительной документации, которая фактически предоставлена на экспертное исследование, то есть на сумму 7 103 586 руб. 37 коп. с учетом стоимости работ по доработке исполнительной документации для достижения целей, определенных договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о фактическом прекращении спорного договора.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 № Ф04-6398/2020 по делу № А45-9159/2018.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Сказанное подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 № Ф04-6168/2019 по делу № А81-7966/2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3).

При рассмотрении настоящего спора, реализуя право на защиту против иска, ответчик указывает на нарушение АО «ОМУС-1» сроков выполнения работ, за что последнему по расчету АО «Грасис» подлежит начислению неустойка в размере 3 557 742 руб. 37 коп. за период с 01.03.2019 по 14.11.2019.

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик вправе предъявить за нарушение субподрядчиком по его вине сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, неустойку (пени) в размере 0,1% от цены невыполненных фактических работ, подлежащих сдаче-приемке в соответствии с графиком производства работ, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости объекта.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 к договору стоимость по настоящей Спецификации указана в расчете стоимости работ приложение № 3 и составляет 29 647 853 руб. 09 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки АО «Грасис», исходя из буквального толкования пункта 12.1 договора, пунктов 1, 5 спецификации № 1 к договору, суд признает его арифметически верным, прав АО «ОМУС-1» не нарушающим.

Доводы АО «ОМУС-1» о том, что субподрядчик подлежит освобождению от ответственности в связи с невозможностью выполнения работ по вине подрядчика, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По условиям спорного договора исполнитель обязался выполнить работы в объеме, указанном в спецификациях к настоящему договору и в перечне рабочей документации, которая передается по акту передачи рабочей документации, поэтапно, согласно разработанного и согласованного календарного графика работ в каждой спецификации (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При изложенных фактических обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, спецификации, переписку сторон, суд отклоняет доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора, условия спорной сделки были для АО «ОМУС-1» ясны и приемлемы. Рабочая документация на момент заключения спецификации была им принята как соответствующая заявленным в рамках договора работам.

Наличия каких-либо объективных препятствий для исследования документации до момента заключения договора, судом не усматривается, равно как и не усматривается наличия умысла подрядчика в заключении заранее неисполнимого договора.

При этом суд учитывает, что истец, будучи профессиональным участником в сфере строительства, являющейся предметом по договору, еще при его заключении обладал сведениями о том, что ему необходимо руководствоваться полученной от заказчика рабочей документацией, выполнить весь объем работ, предусмотренных спецификацией и достичь целей и практических назначений планируемых результатов работ по договору.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом приведенного нормативного регулирования и разъяснений, притязания АО «ОМУС-1» на оплату работ в размере 7 103 586 руб. 37 коп. подлежат уменьшению на сумму неустойки в размере 3 557 742 руб. 37 коп.

Таким образом, с АО «Грасис» в пользу АО «ОМУС-1» подлежит взысканию задолженность в размере 3 545 844 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 12.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе предъявить неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по Договору определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, является ориентировочной и составляет 50 000 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим юнодательством РФ.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.03.2020 по 13.04.2022 составил 3 697 497 руб. 16 коп.

Проверив расчет неустойки АО «ОМУС-1», исходя из буквального толкования пунктов 4.1, 12.9 договора, суд признает его арифметически верным, прав АО «Грасис» не нарушающим, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось выполнение работ по договору на общую сумму 36 974 971 руб. 63 коп.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о применении в отношении заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Установленный в договоре размер гражданско-правовой ответственности (0,1 %) является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности. При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правила, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе в опровержение доводов истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 9 317 742 руб. 37 коп. на основании заявления акционерного общества «Грасис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.04.2020.

Взыскать с акционерного общества «Грасис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 243 341 руб. 16 коп., в том числе: 3 545 844 руб. задолженности по договору на выполнение комплекса работ от 29.10.2018 № 126/2018, 3 697 497 руб. 16 коп. неустойки; а также 55 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 607 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2020 № 982031.

Взыскать с акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Грасис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 586 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда