Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А28-10769/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-10769/2014


21 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии в судебном заседании

арбитражного управляющего ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 14.01.2022

по делу № А28-10769/2014


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Каскад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вознаграждения арбитражного управляющего,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего,


иные участники обособленного спора - ФИО2 и

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 16»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Каскад» (далее - ООО «ЗМК «Каскад», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее - ООО «Алтай-Сервис»), как с заявителя по делу, 1 426 016 рублей 58 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.

ООО «Алтай-Сервис» подало в суд заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей за весь период конкурсного производства.

Определением от 28.10.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 рублей до 25 000 рублей в месяц; взыскал с ООО «Алтай-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 132 043 рубля 46 копеек вознаграждения; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2022 оставил определение от 28.10.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алтай-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2021 и постановление от 14.01.2022.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМК «Каскад» неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве, в том числе был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев. Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего на 5000 рублей в месяц податель жалобы считает несоразмерным.

ООО «Алтай-Сервис» ссылается на нарушение судами пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91). Как считает заявитель, именно ФИО1 располагал необходимой информацией о составе имущества должника и о его стоимости и мог оценить возможность оплаты расходов за счет имущества должника. Тем не менее арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, учитывая то обстоятельство, что ООО «Алтай-Сервис» (заявитель по делу) отказался от финансирования процедуры банкротства. При данных обстоятельствах конкурсный управляющий не вправе взыскивать вознаграждение с заявителя по делу.

Помимо прочего, заявитель настаивает на затягивании ФИО1 процедуры конкурсного производства. В частности, конкурсный управляющий в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года занимался исключительно продажей бесперспективной ко взысканию задолженности ФИО3 Денежные средства, вырученные от продажи данного требования, составили 97 721 рубль 14 копеек.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А28-10769/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМК «Каскад» по заявлению ООО «Алтай-Сервис».

Определением от 30.04.2015 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.11.2015 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 28.06.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Предметом спора явился вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 за процедуру конкурсного производства в период с 12.11.2015 по 05.10.2020.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что ФИО1 в спорный период осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «ЗМК «Каскад». В процедуре конкурсного производства кредиторы с жалобами на действия (бездействие) ФИО1 не обращались, какие-либо разногласия между ними и конкурсным управляющим отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 по делу № А28-7537/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. По жалобе арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1 вменены нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 12.02.2016 собрания кредиторов ООО «ЗМК «Каскад»; неуказание в отчете конкурсного управляющего от 05.02.2016 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» конкретного перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу № А28-381/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В ходе административного судопроизводства, возбужденного также по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, установлено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. ФИО1 выплачивал себе вознаграждение при наличии задолженности по аналогичным платежам перед временным управляющим ФИО2 В период с 08.05.2019 по 16.08.2019 ФИО1 нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника сроком на восемь дней.

Приняв во внимание объем проведенных мероприятий, влияние выявленных нарушений на общий ход и продолжительность процедуры банкротства, суды сочли возможным снизить размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ФИО1, с 30 000 рублей до 25 000 рублей в месяц.

Аргумент заявителя жалобы о затягивании ФИО1 процедуры банкротства был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получил должную правовую оценку.

Суды установили, что длительность процедуры банкротства по настоящему делу обусловлена действиями (бездействием) кредиторов, связанными со сроками согласования продажи залогового имущества, неоднократным отсутствием кворума на собраниях кредиторов, созываемых по вопросам утверждения порядка продажи имущества должника, отсутствием рыночного спроса на реализуемое имущество (фактическая реализация осуществлялась посредством публичного предложения, путем оставления залоговым кредитором имущества за собой) и не зависела от поведения арбитражного управляющего ФИО1

В период с 06.02.2017 по 30.07.2019 на рассмотрении суда находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. Определением суда от 30.07.2019 с ФИО3 в пользу должника взыскано 6 786 190 рублей убытков.

Довод заявителя жалобы о бесперспективности данных действий в связи с невозможностью получения с ФИО3 подлежащей взысканию суммы обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку данный факт не был очевиден на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Конкурсные кредиторы решение о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с таким заявлением не принимали.

Суды также не нашли правовых оснований для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения на основании пункта 15 Постановления № 91.

Согласно данному пункту постановления арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на выплату ему за счет заявителя по делу вознаграждения, если арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения данных расходов за счет имущества должника.

Вместе с тем, как установили суды двух инстанций, согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, у ООО «ЗМК «Каскад» имелись признаки банкротства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, балансовая стоимость имущества на 01.01.2013 составляла 21 882 000 рублей. Первое собрание кредиторов 30.10.2015 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Отказ ООО «Алтай-Сервис» (заявителя по делу) от финансирования процедуры банкротства противоречит императивным положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и правомерно не принят судами во внимание.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А28-10769/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.02.2022 № 987. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова