Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А13-3077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3077/2023
город Вологда
22 октября 2024 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, государственному казенному учреждению Вологодской области «Областное казначейство», Управлению Судебного департамента в Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верховажского и Сямженского районов), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Следственному управлению Следственного комитета по Вологодской области, Управлению записи актов гражданского состояния Вологодской области о взыскании 87 624 руб. 52 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Избирательной комиссии Вологодской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, ФИО1, финансового управления Администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ФИО3 по доверенности от 17.06.2024, от Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области ФИО4 по доверенности от 16.09.2024, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство» ФИО5 по доверенности от 27.11.2023, ФИО6 по доверенности от 27.11.2023, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО7 по доверенности от 01.09.2023, ФИО8 по доверенности от 01.09.2023, от Прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 09.07.2024, ФИО9 по доверенности от 15.02.2024, от Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО10 по доверенности от 27.03.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Теруправление) о взыскании 73 193 руб. 41 коп., из них: 72 773 руб. 56 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2022 года в здание по адресу: <...> руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 03.02.2023, пеней по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Теруправлением обязательств по оплате и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Областное казначейство», Управление Судебного департамента в Вологодской области, Управление Федеральной налоговой службы Вологодской области, Прокуратура Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верховажского и Сямженского районов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Следственное управление Следственного комитета по Вологодской области, Управление записи актов гражданского состояния Вологодской области, Избирательная комиссия Вологодской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, ФИО1, финансовое управление Администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением суда от 16 января 2024 года к участию в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены государственное казенное учреждению Вологодской области «Областное казначейство», Управление Судебного департамента в Вологодской области, Управление Федеральной налоговой службы Вологодской области, Прокуратура Вологодской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верховажского и Сямженского районов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Следственное управление Следственного комитета по Вологодской области, Управление записи актов гражданского состояния Вологодской области.

Заявлением от 08.10.2024 истец отказался от исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета по Вологодской области, Управлению записи актов гражданского состояния Вологодской области; Прокуратуре Вологодской области, государственному казенному учреждению Вологодской области «Областное казначейство», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области; уточнил исковые требования к оставшимся ответчикам, просил взыскать с надлежащего ответчика 87 624 руб. 52 коп., из них: 61 922 руб. 10 коп. основного долга за электрическую энергию за ноябрь 2022 года, 25 702 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 10.09.2024, пеней по день фактической оплаты долга.

Отказ от иска к Следственному управлению Следственного комитета по Вологодской области, Управлению записи актов гражданского состояния Вологодской области; Прокуратуре Вологодской области, государственному казенному учреждению Вологодской области «Областное казначейство», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу к указанным соответчикам подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований к остальным ответчикам также принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом в ноябре 2022 года осуществлялась поставка электрической энергии в здание по адресу: <...>.

Полагая, что указанное здание находится в федеральной собственности, Общество в претензии потребовало от Теруправления оплаты задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, за которыми отдельные помещения в здании закреплены на вещном праве.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960 сформулирован правовой подход, согласно которому, поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату энергии, поставленной на нужды нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Следовательно, в отсутствие между владельцами помещений внутри административного здания соглашений о распределении расходов на оплату электрической энергии к отношениям между ними подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

По правилам пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание как непосредственно имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, так и общего имущества в здании.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в отношении спорных помещений между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <...>, оснащено прибором учета Меркурий 230 АМ-02 № 31628454-17, учитывающим весь объем потребленной в здании электрической энергии.

В отношении отдельных помещений в здании Обществом заключены договоры энергоснабжения. Объем потребления по указанным договорам вычтен истцом из объема потребления, предъявленного в рамках настоящего иска, определенного как разница между объемом, зафиксированным общим прибором учета, и индивидуальным потреблением по заключенным договорам энергоснабжения. При этом отдельно произведен расчет потребления на места общего пользования и на индивидуальное потребление, в отношении помещений, по которым ранее задолженность не выставлялась. Размер потребленной электрической энергии исчислен исходя из площади помещений, закрепленных за ответчиками.

Окончательно, Обществом заявлены исковые требования:

- к Управлению судебного департамента по Вологодской области (согласно справочному расчету начислено за места общего пользования в сумме 11 111 руб. 41 коп.);

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (согласно справочному расчету начислено за места общего пользования в сумме 1307 руб. 22 коп.);

- к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верховажского и Сямженского районов) (согласно справочному расчету начислено за места общего пользования в сумме 2320 руб. 72 коп. и за индивидуальное потребление в сумме 6664 руб. 08 коп.);

- к Теруправлению (согласно справочному расчету начислено за места общего пользования в сумме 10 465 руб. 73 коп. и за индивидуальное потребление в сумме 30 052 руб. 93 коп.).

Указанными ответчиками расчет объема потребления электрической энергии не оспорен. Судом расчет проверен, признан верным с учетом площади здания, площади мест общего пользования в здании и площади помещений, обязательства по содержанию которых несут ответчики.

Принадлежность Управлению судебного департамента по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верховажского и Сямженского районов) помещений в здании подтверждается сведениями государственного реестра недвижимости.

Иск к Теруправлению основан на пункте 4 Положения о Теруправлении, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» и заявлен в отношении помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, не закрепленных за иными лицами.

Довод Теруправления о том, что закрепленные за ним помещения являлись пустующими, а, соответственно, потребление электрической энергии в них отсутствовало, является голословным. При этом общим прибором учета зафиксировано потребление электрической энергии по зданию. Иного расчета потребленной электрической энергии данный ответчик не представил. Напротив, в судебном заседании представитель Теруправления пояснил, что возражений относительно расчета истца не имеет.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, долг составляет по расчетам истца 61 922 руб. 10 коп.

Ответчики доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представили, сумму задолженности не оспорили.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом следующим образом:

- с Управления судебного департамента по Вологодской области – в сумме 11 111 руб. 41 коп.;

- с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – в сумме 1307 руб. 22 коп.;

- с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верховажского и Сямженского районов) – в общей сумме 8984 руб. 80 коп.;

- с Теруправления – в общей сумме 40 518 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 702 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 10.09.2024 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно к Управлению судебного департамента по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верховажского и Сямженского районов), Теруправлению исходя из имеющегося у них основного долга.

Расчет пеней ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, является верным.

Ответчики сослались на отсутствие вины в просрочке оплаты, в обоснование довода указали на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, а также не выставление счетов для оплаты истцом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК ПФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременное финансирование ответчика со стороны соответствующего бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка на невыставление счетов гарантирующим поставщиком, как основание для отказа во взыскании пеней, также является несостоятельной.

Действующая судебная практика исходит из того, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии возникают у потребителя не с даты направления платежных документов, а с момента принятия энергоресурса.

Момент наступления обязательства по оплате потребителем энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данное обязательство является встречным по отношении к обязательству энергоснабжающей организации поставить ресурс.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков оплатить полученную электрическую энергию.

Таким образом, оснований, исключающих ответственность ответчиков в просрочке оплаты потребленной электрической энергии, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом также не имеется. Заявленные истцом пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации значительно ниже размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что размер неустойки определен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %, а не в размере 19 % (действующей на день вынесения решения судом).

Таким образом, пени подлежат взысканию:

- с Управления судебного департамента по Вологодской области – в сумме 4612 руб. 09 коп.;

- с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – в сумме 542 руб. 59 коп.;

- с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верховажского и Сямженского районов) – в сумме 3729 руб. 38 коп.;

- с Теруправления – в сумме 16 818 руб. 36 коп.

Требование Общества о взыскании пеней по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционального удовлетворенным исковым требованиям. Недостающая сумма государственной пошлины довзысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку ответчики освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

производство по делу к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области, Управлению записи актов гражданского состояния Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области, государственному казенному учреждению Вологодской области «Областное казначейство» прекратить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 57 337 руб. 03 коп., из них: 40 518 руб. 67 коп. основного долга, 16 818 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 10.09.2024, начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 40 518 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, а также 1915 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 15 723 руб. 50 коп., из них: 11 111 руб. 41 коп. основного долга, 4612 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 10.09.2024, начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 11 111 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, а также 525 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 1849 руб. 81 коп., из них: 1307 руб. 22 коп. основного долга, 542 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 10.09.2024, начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 1307 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, а также 61 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верховажского и Сямженского районов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 12 714 руб. 18 коп., из них: 8984 руб. 80 коп. основного долга, 3729 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 10.09.2024, начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 8984 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, а также 424 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева