Резолютивная часть решения от 13 февраля 2020 г. по делу № А84-4875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4875/2019
г. Севастополь
13 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (ИК 00039019, Украина, Киев), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Симферополь) об освобождении недвижимого имущества от ареста,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.11.2019 № Д-10, постоянная,

от АНО «ФЗВ» - ФИО3, доверенность от 05.11.2019 № 19-Д-05-11-2, диплом от 23.06.2005,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «РАТИК» (далее – истец, ООО «РАТИК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее - ответчик, ПАО «Укрсоцбанк») автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - организация, АНО «ФЗВ») с заявлением об освобождении недвижимого имущества – цеха разлива безалкогольных напитков, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:003001:227, от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым ФИО4 от 06.06.2016 по исполнительному производству № 578146/15/99001-СД.

От автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от АНО «ФЗВ» поступил отзыв, в котором организация ссылается на обстоятельство, что имущество, с которого истец просит снять арест, и имущество, указанное в постановление от 06.06.2016 по исполнительному производству № 578146/15/99001-СД не является тождественным.

Истец настаивает на требованиях в полном объеме, возражает относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции, доводы изложены в письменных возражениях. В отношении имущества - цеха разлива безалкогольных напитков, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:003001:227, истцом предоставлены документы, подтверждающее реконструкцию здания столовой в цех разлива безалкогольных напитков.

Иные лица, участвующие в деле, свои пояснения в письменном виде в материалы дела не предоставили.

Рассмотрев ходатайство АНО «ФЗВ» о передаче дела в суд общей юрисдикции в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд приходит к следующим выводам.

Истец возражает относительно данного ходатайства, так как характер настоящего спора, а также состав участников не препятствует рассмотрению данного дела в арбитражном суде.

Иные участники дела своего отношения к заявленному ходатайству не выразили.

Данный спор является спором по требованию имущественного характера, не подлежащим оценке, и носит экономический характер, в связи с чем, учитывая субъективный состав участников процесса и то обстоятельство, что в данном случае не обжалуются действия (бездействия) или постановление судебного пристава-исполнителя, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящем деле не обжалуются действия (бездействия) или постановление судебного пристава-исполнителя, а также учитывая субъективный состав участников процесса, суд не находит правовых оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 82001/16/28311 по исполнительному производству № 578146/15/99001-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО4 был наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» с ООО «Горсей», зарегистрированный в реестре под № 520 от 30.03.2006 предмет ипотеки: здание столовой общей площадью 3128,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанного имущества.

ООО «РАТИК» обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – здание, кадастровый номер 91:02:003001:227, расположенное по адресу: <...>.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 05.10.2015 № 91/12/15-118690 объекта недвижимости – нежилого здания, цех розлива безалкогольных напитков площадью 3128,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:003001:227.

Уведомлением от 20.09.2019 № 91/001/014/2019-309 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя приостановило государственную регистрацию права, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что поступило постановление о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО4 от 06.06.2016 № 82001/16/28311 по исполнительному производству № 578146/15/99001-СД, согласно которого объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Приведенные обстоятельства объявления запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости послужил основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Закона Украины «Об ипотеке», Закона Украины от 21.04.1999 года № 606 «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Постановлением о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 82001/16/28311 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство № 578146/15/99001-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 004776191 от 06.11.2015, выданного по делу № А84-2049/2015, предмет исполнения – наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которой является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды и иные права, в том чисел права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь в пределах заявленной суммы иска был наложен арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с ООО «Горсей», зарегистрированному в реестре под № 520 от 30.03.2006 предмет ипотеки: здание столовой общей площадью 3128,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом в материалы дела документам, между ООО «РАТИК» и ООО «Горсей» был заключен договор купли-продажи от 11.11.2011 реестровый номер 1787 в отношении недвижимого имущества – цех розлива безалкогольных напитков, общей площадью 3128,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по которому право собственности на указанное имущество перешло истцу с момента государственной регистрации договора – 22.11.2011 реестровый номер 34765235.

В материалах дела имеется извлечение из государственного реестра сделок от 11.11.2011 № 10635700, извлечение из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 11.11.2011 № 33742573 представленные частным нотариусом ФИО5, из которых следует, что запретов отчуждения, обременений, арестов в отношении вышеуказанного недвижимого имущества не имеется.

Объект недвижимости - цех розлива безалкогольных напитков, общей площадью 3128,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.10.2015 № 91/12/15-118690 на основании договора купли-продажи от 11.11.2011 № 1787, сведения о наличии обременений, запретом или арестов не содержится.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанное имущество принадлежит ООО «РАТИК» на основании договора купли-продажи от 11.11.2011 № 1787, который зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины,

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «РАТИК» является собственником спорного недвижимого имущества.

Доводы АНО «ФЗВ» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а предмет спора не соответствует предмету ареста по постановлению о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 82001/16/28311 по исполнительному производству № 578146/15/99001-СД, судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

ООО «РАТИК» не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 82001/16/28311 по исполнительному производству № 578146/15/99001-СД, так как истец не является стороной исполнительного производства, а является законным собственником имущества, на которое наложен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом в рамках исполнительного производства, в связи с чем, последний и обратился в суд в соответствии со ст. 199 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными (статья 4 Закона №46-ЗС).

Сведений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости каких либо ограничений или обременений в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном не предоставлено.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие реконструкцию здания столовой, общей площадью 3128,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в цех розлива безалкогольных напитков, общей площадью 3128,9 кв.м (распоряжение Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от 20.07.2006 № 525-р, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.07.2006 № 228), а также право собственности ООО «Горсей» на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного недвижимого имущества на праве собственности истцу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие запретов, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что наложение запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанного имущества, нарушает права истца как собственника этого имущества.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «РАТИК» об освобождении от ареста недвижимое имущество – цех разлива безалкогольных напитков, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:003001:227, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО4 от 06.06.2016 по исполнительному производству № 578146/15/99001-СД являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАТИК» удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество – цех разлива безалкогольных напитков, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:003001:227, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО4 от 06.06.2016 по исполнительному производству № 578146/15/99001-СД.

Взыскать с публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАТИК» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАТИК» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник