Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А06-7232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6282/2021

Дело № А06-7232/2020
г. Казань
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2019,

ответчика – ФИО2 (лично, паспорт); ФИО3, доверенность от 24.12.2019,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А06-7232/2020

по исковому заявлению ФИО5 к бывшему единоличному исполнительному органу (директору) общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» (далее – ООО «Фреш Фуд») ФИО5 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании 14 963 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд проигнорировал обстоятельства доказывающие недобросовестность директора, вывод суда о предоставлении обществу бывшим директором денежных средств в сумме 14 963 500 руб., а также о том, что договор займа от 23.01.2015 не являлся для общества крупной сделкой, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, поддержал позицию, изложенную в дополнениях к ней; представитель ответчика, возражал против доводов оппонента, направленных исключительно на переоценку установленных обстоятельств спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО5 является участником ООО «Фреш Фуд» с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Вторым участником Общества является ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.; в период с 24.08.2009 по 15.11.2019 являлся единоличным исполнительным органом общества (директором).

Согласно исковому заявлению в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-934/2020 ФИО5 стало известно, что ФИО2 с расчетного счета ООО «Фреш Фуд» в качестве погашения беспроцентного займа по договору от 23.01.2015 б/н получены денежные средства в размере 9 279 300 руб.

По мнению истца договор займа от 23.01.2015 в силу статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ и Устава общества, является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей одобрения участников общества. Между тем, ФИО5 до 08.06.2020 не располагал информацией о наличии указанной сделки и не одобрял ее, как участник Общества.

Ссылаясь на то, что действиями ФИО2 Обществу причинен ущерб на общую сумму 14 963 500 руб., с учетом уточнения исковых требований, ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник в порядке пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ( далее - Постановление №62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не признав недобросовестными и неразумными действия единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, установив следующее.

Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Фреш Фуд» (Заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) от 23.01.2015.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Фреш Фуд» по указанному договору займа за период с 23.01.2015 по 30.11.2016 подтвержден выпиской по операциям по счету ООО «Фреш Фуд».

Общий размер денежных средств, полученных ФИО2, в качестве возврата предоставленного займа за период с 23.01.2015 по 07.06.2020 составил 14 963 500 руб. (5 555 200 руб. в период с 23.01.2015 по 01.12.2016 + 9 408 300 руб. в период с 01.12.2016 по 07.06.2020).

Доводы искового заявления об отсутствии доказательств предоставления ФИО2 займа обществу, а именно приходных кассовых ордеров о внесении наличных денежных средств в кассу общества, опровергается материалами дела

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Фреш Фуд», в том числе о зачислении денежных средств с указанием в назначении платежа «договор займа от 23.01.2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Фреш Фуд»».

Довод о том, что ответчик не обеспечил сохранность документации по исполнению договора займа, также признан судами несостоятельным, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают выдачу денежных средств по займу и обязанность общество возвратить их во исполнение договорных обязательств.

При этом судами отмечено, что общество в случае наступления для него негативных последствий в связи с утратой документов по причине необеспечения их сохранности единоличным исполнительным органом общества или неисполнением бывшим руководителем обязанности передать документы новому руководителю, не лишено возможности воспользоваться соответствующими способами защиты. В данном случае общество не выразило своих возражений по исполнению данной сделки.

Рассмотрев доводы о недействительности сделки - спорного договора займа, заключенного в нарушение требований статьи 46 Закона № 14-ФЗ, без его одобрения участниками на общем собрании, суды правомерно отклонили их исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, в рассматриваемом споре договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Решение суда о признании договора займа недействительным, как оспоримой сделки, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суды при рассмотрении требования о взыскании убытков по указанному договору, не вправе оценивать действительность сделки с точки зрения ее соответствия требованиям статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Довод истца о том, что размер подлежащих ко взысканию убытков состоит из сумм, полученных ФИО2 в качестве возврата займа от общества, признан судами несостоятельным, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорных обязательств не может быть отнесено к убыткам.

Доказательств наличия убытков в связи с заключением указанного договора займа, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Суды не усмотрели признаков недобросовестности в действиях (бездействии) ответчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неразумности и злонамеренности его действий, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения исключительной ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что судами нарушен принцип равноправия сторон, неправильно распределено бремя доказывания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами.

Кассационной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обжалованные судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А06-7232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Э.Г. Гильманова