Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-825/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-825/2024
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10408/2024) ООО «Завод приводной техники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-825/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева»

к ООО «Завод приводной техники»

о взыскании

установил:

акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: <***>, адрес: 307170, <...>; далее - АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» (ОГРН: <***>, адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, пом. 7-Н, ком. 506; далее - ООО «Завод приводной техники», ответчик) о взыскании по договору поставки №МГ-211177 от 07.04.2021 неустойки в размере 178 236,99 руб., 6 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2024, в редакции определения от 21.03.2024 об исправлении опечатки, суд первой инстанции взыскал с ООО «Завод приводной техники» в пользу АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» 178 236,99 руб. неустойки, 6 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Завод приводной техники» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки и просит снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 17 823 руб.

Определением апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (Покупатель) и ООО «Завод приводной техники» (Поставщик) заключен договор поставки №МГ-211177 от 07.04.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями Сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №4500102317 от 12.04.2021, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар на  сумму 1 422 000 руб. до 23.07.2021 (пункт 1 Спецификации).

Согласно товарной накладной №54 товар Поставщиком отгружен в адрес Покупателя 08.07.2022 и оприходован на складе Покупателя 11.07.2022, исходя из приходного ордера №5001070923.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.

На основании указанного положения Договора Покупателем начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 178 236,99 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №26-1020юд от 12.09.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки по Договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 составила 178 236,99 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий в части размера подлежащей начислению неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки и просит снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 17 823 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка за нарушение сроков поставки товара установлена в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка не носит явно завышенный характер, в связи с чем отсутствуют основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с тем, что ООО «Завод приводной техники» не представило доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, отказ от апелляционной жалобы не заявлен, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2024 года по делу №  А56-825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова