Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А57-13400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13400/2018
22 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Марксовский политехнический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Маркс,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов №533-м от 01.01.2015 за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 76 549 руб. 44 коп; суммы штрафа предусмотренного по договору за период с 11.07.2015 по 31.08.2018 в размере 80 825 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018, б/н;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Мехуборка-Саратов» с исковым заявлением ГАПОУ СО «Марксовский политехнический колледж» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов №533-м от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 76 549 руб. 44 коп.; штрафа, предусмотренного по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов №533-м от 01.01.2015, в размере 66 138 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 03.09.2018 приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов №533-м от 01.01.2015 за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 76 549 руб. 44 коп; сумму штрафа, предусмотренного по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов №533-м от 01.01.2015, за период с 11.07.2015 по 31.08.2018 в размере 80 825 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.10.2018 присутствует представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41097526179782), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. При этом ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

08.10.2018 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление ООО «Мехуборка-Саратов», в соответствии с которыми ГАПОУ СО «Марксовский политехнический колледж» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мехуборка-Саратов» в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – применить срок исковой данности, а также снизить сумму штрафа.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.10.2018 до 11.10.2018 до 09 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.10.2018, после перерыва, судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а также представил копии платежных поручений №273 от 18.05.2015 на сумму 6 239 руб. 00 коп., №372 от 08.06.2015 на сумму 6 239 руб. 00 коп., №390 от 17.06.2015 на сумму 6 239 руб. 00 коп., №452 от 02.07.2015 на сумму 10 935 руб. 64 коп., №577 от 18.08.2015 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №720 от 15.06.2015 на сумму 5 935 руб. 64 коп.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, а также дополнением к нему, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ГАПОУ СО «Марксовский политехнический колледж» в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – просит применить срок исковой данности, а также снизить сумму штрафа.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.10.2018 до 15.10.2018 до 09 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.10.2018, после перерыва, судебное заседание продолжено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заявлении об уточнении исковых требований, дополнении к отзыву на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Саратовской области «Марксовский политехнический колледж» (ранее – государственное автономное профессиональное учреждение Саратовской области «Марксовский электротехнический колледж») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов №533-м (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории и объектов Заказчика с последующим их размещением на городском полигоне, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктами 4.1, 4.4 Договора определен срок действия Договора – с 01.01.2015 до 31.12.2015, с возможностью пролонгации Договора на каждый последующий календарный год.

Согласно пункту 3.1 Договора объем оказываемых услуг Исполнителем в месяц составляет 14,72 м3.

На момент заключения Договора в соответствии с пунктом 3.3 Договора стоимость услуг в месяц составляет за 1 м3 – 430 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 3.4 Договора расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акт выполненных работ Заказчику и не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным Заказчик производит оплату.

Согласно пункту 3.6 Договора моментом исполнения Заказчиком обязательств по оплате абонентского обслуживания за расчетный период является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов №533-м от 01.01.2015 подписан сторонами и скреплен печатями.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий Договора.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Мехуборка-Саратов» произвело вывоз твердых бытовых отходов на сумму 117 409 руб. 52 коп.

Фактически ответчик произвел оплату по Договору на сумму 40 860 руб. 08 коп.

С учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований, задолженность ответчика составляет 76 549 руб. 44 коп. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

22.03.2018 почтовой корреспонденцией ответчику было направлено претензионное письмо №402 от 14.03.2018 с предложением добровольно погасить задолженность перед ООО «Мехуборка-Саратов» по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов №533-м от 01.01.2015, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправки почтового направления №41003121025645 от 22.03.2018.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, задолженность не была погашена, ООО «Мехуборка-Саратов» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного Договора истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории должника в объеме 176,64 м3, на общую сумму 117 409 руб. 52 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами оказанных услуг: №1110 от 31.01.2015, в объеме 14,72 м3, на сумму 6 329 руб. 60 коп., в т.ч. НДС; №3045 от 28.02.2015, в объеме 14,72 м3, на сумму 6 329 руб. 60 коп., в т.ч. НДС; №7485 от 01.04.2015, в объеме 14,72 м3, на сумму 6 329 руб. 60 коп., в т.ч. НДС; №10570 от 30.04.2015, в объеме 14,72 м3 на сумму 10 935 руб. 64 коп., в т.ч. НДС.; №11853 от 31.05.2015, в объеме 14,72 м3, на сумму 10 935 руб. 64 коп., в т.ч. НДС; №15146 от 30.06.2015, в объеме 14,72 м3, на сумму 10 935 руб. 64 коп., в т.ч. НДС; №17727 от 31.07.2015, в объеме 14,72 м3, на сумму 10 935 руб. 64 коп., в т.ч. НДС; №21108 от 31.08.2015, в объеме 14,72 м3, на сумму 10 935 руб. 64 коп., в т.ч. НДС; №22766 от 30.09.2015, в объеме 14,72 м3, на сумму 10 935 руб. 64 коп., в т.ч. НДС; №26572 от 31.10.2015, в объеме 14,72 м3, на сумму 10 935 руб. 64 коп., в т.ч. НДС; №29475 от 30.11.2015, в объеме 14,72 м3, на сумму 10 935 руб. 64 коп., в т.ч. НДС; №31152 от 31.12.2015, в объеме 14,72 м3, на сумму 10 935 руб. 64 коп., в т.ч. НДС (т.д. 1, л.д. 14-25).

Указанные акты выполненных работ подписаны как Исполнителем, так и Заказчиком.

Ответчик в полном объеме оказанные истцом услуги не оплатил.

Задолженность ответчика по Договору, с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований, составляет 76 549 руб. 44 коп. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.4 Договора расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акт выполненных работ Заказчику и не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным Заказчик производит оплату.

Учитывая изложенное, в совокупном толкованиями с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, последними днями исполнения обязательств являются, соответственно, – 10.07.2015 и т.д. Следовательно, сроки исковой давности по взысканию задолженности за данные периоды, подлежат исчислению после наступления указанных дат.

Положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней.

22.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2018 №402 об оплате задолженности по Договору.

С учетом общего трехгодичного срока исковой давности и его приостановления на 30 дней, на момент подачи иска – 22.06.2018 истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 (по дате внесения платежа с 10.07.2015 по 10.01.2016) в размере 76 549 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания задолженности за период с 31.01.2015 по 30.06.2015 отклоняются судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Мехуборка-Саратов», ГАПОУ СО «Марксовский политехнический колледж» и ООО«Мехуборка-Саратов» в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в 2015 году между ГАПОУ СО «Марксовский политехнический колледж» и ООО«Мехуборка-Саратов» договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов не заключался; услуги по вывозу твердых бытовых отходов не предоставлялись; счета на оплату оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, иная бухгалтерская документация по договору №533-м от 01.01.2015 в ГАПОУ СО «Марксовский политехнический колледж» отсутствует.

Указанный довод ответчика признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 20.05.2016 №74-Пр «О реорганизации государственных образовательных учреждений Саратовской области» государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Марксовский электротехнический колледж» реорганизовано путем присоединения к нему государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Марксовский агротехнический лицей» и переименовано в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Марксовский политехнический колледж».

Следовательно, к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Марксовский политехнический колледж» от государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Марксовский электротехнический колледж» перешла вся совокупность прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Акты оказанных услуг подписаны правопредшественником ГАПОУ СО «Марксовский политехнический колледж» – ГАПОУ СО «Марксовский электротехнический колледж» без замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, что подтверждается подписью и печатью ГАПОУ СО «Марксовский электротехнический колледж» на указанных актах, копии которых представлены истцом в материалы дела (т.д. 1, л.д. 14-25).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора при наличии у «Заказчика» дебиторской задолженности перед Исполнителем, денежные средства, поступившие от Заказчика, засчитываются как последовательная оплата услуг в соответствии с выставленными Исполнителем счетам, начиная с более ранних счетов, при этом назначение платежа во внимание не принимается.

Более того, в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях №273 от 18.05.2015 на сумму 6 239 руб. 00 коп., №372 от 08.06.2015 на сумму 6 239 руб. 00 коп., №390 от 17.06.2015 на сумму 6 239 руб. 00 коп., №452 от 02.07.2015 на сумму 10 935 руб. 64 коп., №577 от 18.08.2015 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №720 от 15.06.2015 на сумму 5 935 руб. 64 коп., в назначении платежа указан более ранний период, чем тот, за который истец просит суд взыскать задолженность (с 01.06.2015 по 31.12.2015), а именно в качестве назначения платежа указано – за январь 2015 года, за февраль 2015 года, за март 2015 года, за апрель 2015 года, за май 2015 года, соответственно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком, либо его правопредшественником задолженности в размере 76 549 руб. 44 коп. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования ООО «Мехуборка-Саратов» о взыскании с ГАПОУ СО «Марксовский политехнический колледж» задолженности по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов №533-м от 01.01.2015 за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 76 549 руб. 44 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 11.07.2015 по 31.08.2018 в размере 80 825 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 Договора за неисполнение сторонами своих обязательств с них изыскивается неустойка. Также за просрочку в оплате Заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы долга на каждый день просрочки.

По расчету истца указанный штраф составляет 80 792 руб. 50 коп. за период с 11.07.2015 по 23.05.2018.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по вышеуказанному договору за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведенный истцом расчет штрафа судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете штрафа не учтены праздничные и выходные дни при указании даты начала периодов за исчисления штрафа: по расчету суда штраф составляет 80 792 руб. 50 коп. за период с 11.07.2015 по 31.08.2018.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по Договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности суммы штрафа и необходимости ее снижения.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности Договора, наличии доказательств оказания исполнителем услуг и своевременной их оплаты заказчиком, а также правильности расчета штрафа и наличии (отсутствии) доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения оплаты подтверждается материалами дела, оснований для применения норм статьи 333 ГК Рф в отношении штрафа судом установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ГАПОУ СО «Марксовский политехнический колледж» в пользу ООО «Мехуборка-Саратов» подлежит штраф за период с 11.07.2015 по 31.12.2018 в размере 80 792 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию штрафа следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Марксовский политехнический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Маркс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов №533-м от 01.01.2015 за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 76 549 руб. 44 коп., штраф за период с 11.07.2015 по 31.08.2018 в размере 80 792 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Марксовский политехнический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Маркс, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 440 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова