Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А33-21839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 марта 2020 года


Дело № А33-21839/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ужурского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Ужур

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1, г. Ужур;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2020 № 20, диплом от 05.08.2002 г. регистрационный номер 4393,

от ответчика:

- ПАО «МРСК Сибири»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 24/238, диплом от 04.06.2005 г. регистрационный номер 120/5-05,

третьего лица ФИО1, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

администрация Ужурского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 91 700 руб., расходов за проведение оценки имущества в размере 50 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25 200 руб.

Определением от 23.07.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ФИО1.

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 15.01.2020 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 24.01.2020 судебное разбирательство отложено на 03.03.2020.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ко дню судебного заседания от ответчика - ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик ПАО «МРСК Сибири» исковые требования не признает, ходатайствует о приобщении акта осмотра, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11 марта 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения от 09.01.2018 № 173, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что гарантирующий поставщик принял на себя обязательства урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии иных услуг.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что граница ответственности за состоянием и обслуживание электроустановок между сетевой организацией и потребителем устанавливается документом, подтверждающим технологическое присоединение.

Администрацией Ужурского района Красноярского края примерно в 16 часов 00 минут 06.04.2018 зафиксирован резкий перепад напряжения на объекте истца по адресу: <...>.

Согласно записям в рабочей тетради дежурного диспетчера ЕДДС администрации Ужурского района (страница 62) в 16-02ч. произошел скачок электроэнергии в администрации, сгорел бесперебойник в ЕДДС, сгорели компьютеры в каб. 2-14, 2-08, 2-01.

После проведения проверки с 09.04.2018 по 11.04.2018 установлено, что вышли из строя ряд электротехнических приборов и устройств, о чем составлен акт осмотра техники, вышедшей из строя после перепада напряжения 06.04.2018.

В подтверждение балансодержателя вышедших из строя электротехнических приборов и устройств истцом представлены: инвентарные карточки учета нефинансовых активов, карточка количественно-суммового учета материальных ценностей, муниципальный контракт на поставку комплекса оборудования теплосчетчика от 09.01.2017 № 4, счет-фактура и платежное поручение от 15.02.2017 № 75805, муниципальный контракт на выполнение работ по поставке и монтажу пожарной сигнализации в здании администрации Ужурского района от 18.07.2012 № 02-12/32, счет-фактура, акт оказанных услуг от 27.08.2012 № 4349, акт приема-передачи объектов муниципальной собственности от 31.01.2017, постановление администрации Ужурского района Красноярского края от 31.01.2017 № 40, муниципальный контракт на поставку оргтехники для муниципальных нужд администрации Ужурского района Красноярского края от 20.09.2016 № 520535, платежные поручения от 10.11.2016 № 681953, № 691307, муниципальный контракт на поставку оргтехники и МФУ для нужд администрации Ужурского района Красноярского края от 17.05.2017 № 665457, платежные поручения от 30.06.2017 № 366817, от 04.07.2017 № 394076,

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению технической экспертизы электро-технических средств от 21.05.2018 № 04-18/86, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению технической экспертизы электро-технических средств заказчика с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить данный вид услуг (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 25 200 руб., является твердой и не меняется в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.1 контракта). Услуги оказываются по месту расположения заказчика – <...>. Срок оказания услуг – с момента заключения контракта до 31.07.2018 (пункты 3.1, 3.2 контракта). В спецификации к муниципальному контракту от 21.05.2018 № 04-18/86 указан перечень электрических приборов и оборудования и их инвентаризационный номер.

Стоимость технической экспертизы электро-технических средств составила 25 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами контракта актом выполненных работ от 31.07.2018 № 360. Данная сумма оплачена истцом индивидуальному предпринимателю ФИО5 платежным поручением от 25.09.2018 № 334930.

Согласно актам экспертизы организационной техники от 21.05.2018 установлено, что спорное оборудование истца (блоки питания, компьютер, сетевые коммутаторы, ИБП) сгорело от перенапряжения, имеются следы замыкания, теплосчетчик и пожарная сигнализация не работают. Оборудование ремонту и эксплуатации не подлежит.

Согласно актам экспертизы технического состояния от 31.01.2019 установлено, что спорное оборудование истца: маршрутизатор – сгорел магистральный порт; акустика – вышел из строя трансформатор переменного тока; ИБП – выгорания высоковольтных транзисторов, трансформатора; МФУ – сгорел лазер, вышла из строя плата формирования изображения; принтер – сгорел лазер. Оборудование ремонту и эксплуатации не подлежит.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению рыночной оценки оргтехники от 07.03.2019 № 04-19/42, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению рыночной оценки оргтехники, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта). Объем и содержание услуг определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). Общая стоимость оказываемых услуг в рамках контракта составляет 50 000 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по оценки рыночной стоимости имущества, согласно муниципального контракта от 07.03.2019 № 04-19/42 , стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. НДС не предусмотрен (упрощенная система учета и налогообложения).

Истцу выставлен счет на оплату от 15.04.2019 № 12 на указанную сумму, который оплачен истцом платежным поручением от 22.04.2019 № 605715 в сумме 50 000 руб.

Согласно отчету от 05.04.2019 № 07/03/19 об определении рыночной стоимости имущества, утраченного в результате перегрузки, возникшей в питающей электрической сети в результате проведенного анализа и выполненных расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки с учетом сделанных допущений и ограничительных условий составляет на дату оценки 91 700 руб.

С учетом изложенного, в связи перепадом напряжения при электроснабжении на объекте истца, администрации Ужурского района Красноярского края причинены убытки на общую сумму 166 900 руб.

Письмом от 24.04.2018 № 1.3/05/10674исх ПАО «МРСК Сибири» в ответ на обращение ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 13.04.2018 № 45515 сообщило, что отключение напряжения в электрической сети 06.04.2018 по адресу: <...>, произошло в связи с повреждением ЛЭП 0,4 кВ сторонним лицом при проведении не согласованных с филиалом ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» работ в охранной зоне ЛЭП по адресу: <...>.

Письмом от 28.06.2018 № 1.3/77/2694-исх-рэс ПАО «МРСК Сибири» в ответ на обращение истца от 09.04.2018 № 01-13/01-1286 пояснило, что в ходе проведенного расследования установлено:

- 06.04.2018г. при проведении работ по замене крыши дома по адресу Ужур ул. Тимирязева д. 5, потребитель ФИО1 производил демонтаж старого шифера и оборвал провод ВЛ-0,4кВ Л-3 от ТП 1-02-1. В тот же день 16:00 ФИО1 сообщил диспетчеру УРЭС о возникшей аварийной ситуации. По прибытию на место, бригадой ОВБ были проведены аварийно-восстановительные работы. Также был составлен акт о производстве работ в охранной зоне ВЛ, несогласованных с Ужурским РЭС и подписан потребителем.

- в результате обрыва провода и короткого замыкания возник ненормальный режим в сети 0,4кВ., т.е. появилось импульсное перенапряжение, которое привело к выходу из строя электронной техники в администрации города Ужура.

- на вопрос об отсутствии информации в СМИ по оформлению необходимых документов на отключение электроэнергии, то на ТП 1-02-1 имеется номер телефона диспетчера Ужурского РЭС. При обращении граждан по данному номеру, диспетчер даёт все необходимые консультации по отключению или подключению электроэнергии. ФИО7 номер телефона диспетчера был известен, т.к. именно по нему он обратился к диспетчеру.

- состояние сетей 0,4кВ (опоры, провис проводов) от ТП 1-02-1 удовлетворительное. Автоматический выключатель 0,4кВ Л-3 ТП 1-02-1 на момент прибытия бригады ОВБ был отключен, замечаний по работе и состоянию выключателя нет.

Сетевой организацией в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт осмотра электроустановки от 06.04.2018 № 77-12, согласно которому произведен осмотр ВЛ-0,4кВ Л-3 от ТП 1-02-1, в ходе осмотра установлено повреждение ВЛ-0,4кВ по причине обрыва фазного провода возле жилого дома расположенного по адресу <...> в результате обрыва фазного провода произошло короткое замыкание фазного провода с нулевым. Потребитель ФИО1 разбирал крышу жилого дома (шифер) вблизи ВЛ-0,4кВ Л-3 от ТП 1-02-1 без согласования отключения ВЛ-0,4кв с представителями Ужурского РЭС при коротком замыкании ВЛ-0,4кВ фазного провода с нулевым отгорел нулевой провод на первой опоре от ТП 1-02-1.

Истец в письме от 17.07.2018 № 01-13/01-2529 обратился к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, связанного с ремонтом вышедших из строя оргтехники и другого оборудования. В ответ на письмо ФИО1 в письме от 17.07.2018 сообщил, что с претензией он не согласен, так как его прямой вины в данной ситуации нет, и материальный ущерб он отказывается выплачивать.

Истец неоднократно обращался с претензией в адрес ответчиков, в ответ гарантирующий поставщик сообщал о направлении писем в сетевую организацию с предложением о добровольном возмещении ущерба из-за выхода из строя 06.4.2018 оргтехники и оборудования в административном здании по ул. Ленина, д. 21 «А» г. Ужура.

Повторно рассмотрев претензию истца, сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» в письме от 30.05.2019 № 1.3/70/3219-исх-по сообщила ПАО «Красноярскэнергосбыт», что обязательства по обеспечению качественной электроэнергией потребителей со стороны сетевой организации не нарушены, перерывы в электроснабжении на объектах Администрации Ужурского района возникли по вине третьих лиц, о чем филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» ранее направляло письмо от 28.06.2019 № 1.3/77/2694-исх-рэс. Администрация Ужурского района вправе обратиться к виновнику аварии, для добровольного возмещения в досудебном порядке материального ущерба по оплате расходов по восстановлению вышедшей из строя оргтехники и оборудования.

Неисполнение гарантирующим поставщиком и сетевой организацией требования потребителя о возмещении ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» исковые требования оспорило, в письменном отзыве на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком, отсутствует причинная связь между действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» и наступившими последствиями, а также отсутствует вина ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ответчик ПАО «МРСК Сибири» исковые требования оспорило, поскольку в отзыве ФИО1 дается ссылка на фактические обстоятельства, позволяющее сделать вывод о причастности его к обрыву провода.

Третье лицо ФИО1 считает исковые требования к ПАО «Крсноярскэнергосбыт» законными и обоснованными, в отзыве на исковое заявление пояснил, что 06.04.2018 он проводил ремонтные работы по замене крыши дома по адресу: <...>. Во время проведения работ произошел порыв электрического провода, проходящего над домом. Электрическая сеть от его дома к администрации района проходит через трансформаторную подстанцию, которая должна была обеспечить в случае аварии автоматическое отключение электричества. Данного отключения не произошло, из чего можно сделать вывод о неисправности автоматики трансформаторной подстанции и как следствие вины во всем произошедшем обслуживающей ее организации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2018 № 173, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, и прямой причинно-следственной связи, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия виновных действий ответчиков истец указывал на наличие 06.04.2018 перерывов в подаче электроэнергии на объект энергоснабжения, сопровождающихся повышением напряжения питающей сети.

Факт наличия перепада напряжения в подаче электроэнергии на объект истца 06.40.2018 в 16 час. 00 мин. подтвержден письмами истца с ответчиками, актом осмотра электроустановки от 06.04.2018 № 77-12 и не оспаривался ответчиками.

В письме от 28.06.2018 № 1.3/77/2694-исх-рэс также отражено, что при проведении работ по замене крыши дома по адресу Ужур ул. Тимирязева д. 5, потребителем ФИО1, в результате обрыва провода и короткого замыкания возник ненормальный режим в сети 0,4кВ., т.е. появилось импульсное перенапряжение, которое привело к выходу из строя электронной техники в администрации города Ужура.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку перепад напряжения электрической энергии на объекте Администрации Ужурского района возникли по вине третьего лица ФИО1

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ПАО «Красноярскэнергосбыт» договорных обязательств, прямую причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у администрации Ужурского района Красноярского края убытками, а также вину ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ненадлежащем исполнении обязательства.

Обязанность ПАО «Красноярскэнергосбыт» по поставке электрической энергии надлежащего качества предусмотрена следующими условиями договора и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 5.2 ГОСТа 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Также пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения установлено, что гарантирующий поставщик принял на себя обязательства урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии иных услуг.

Таким образом, несоответствие поставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу электроэнергии по качеству условиям договора и требованиям ГОСТа 13109-97 документально подтверждено и ответчиками по существу не оспорено.

При этом причинение истцу взыскиваемых по делу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Красноярскэнергосбыт» договорных обязательств по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, в результате которого произошел выход из строя оборудования истца.

Факт выхода из строя оборудования вследствие резкого перепада питающего напряжения подтверждается выпиской из рабочей тетради дежурного диспетчера ЕДДС администрации Ужурского района (страница 62), письмами сторон от 24.04.2018 № 1.3/05/10674исх, от 13.04.2018 № 45515, от 28.06.2018 № 1.3/77/2694-исх-рэс, от 09.04.2018 № 01-13/01-1286, от 17.07.2018 № 01-13/01-2529, от 30.05.2019 № 1.3/70/3219-исх, актом осмотра электроустановки от 06.04.2018 № 77-12 и не оспорен ответчиками и третьим лицом.

Ответчики и третье лицо доказательств обратного не представили.

Таким образом, вина ПАО «Красноярскэнергосбыт» в нарушении условий договора энергоснабжения, а также в возникновении убытков истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Размер убытков подтверждается муниципальным контрактом на оказание услуг по проведению технической экспертизы электро-технических средств от 21.05.2018 № 04-18/86, актом выполненных работ от 31.07.2018 № 360, платежным поручением от 25.09.2018 № 334930, актами экспертизы организационной техники от 21.05.2018, актами экспертизы технического состояния от 31.01.2019, муниципальным контрактом на оказание услуг по проведению рыночной оценки оргтехники от 07.03.2019 № 04-19/42, актом приема-передачи от 15.04.2019, счетом на оплату от 15.04.2019 № 12, платежным поручением от 22.04.2019 № 605715, отчетом от 05.04.2019 № 07/03/19.

Всего истцом понесено убытков на общую сумму 166 900 руб. Подробный расчет представлен в материалы дела. Расчет убытков ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением ПАО «Красноярскэнергосбыт» принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу п. 7, 30 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 422).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1 договора энергоснабжения именно ПАО «Красноярскэнергосбыт» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя электроэнергией и ее качество), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

Истец состоит в договорных отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт», а не с ПАО «МРСК Сибири» и не с третьим лицом ФИО1 ПАО «Красноярскэнергосбыт» при подписании договора добровольно приняло на себя обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества. При этом оспариваемая им гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков возложена на ПАО «Красноярскэнергосбыт» именно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, в силу закона и в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 09.01.2018 № 173, ПАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

В данном случае ПАО «Красноярскэнергосбыт» является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный истцу вред, поскольку находится с ним в обязательственных отношениях.

Учитывая изложенное, ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, в связи с чем, исковые требования к ПАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежат.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказано наличие условий для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выхода из строя оборудования именно в результате отклонения напряжения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу ответчиками и третьим лицом не опровергнут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла истца, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 166 900 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 166 900 руб., составляет 6 007 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 6 007 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу администрации Ужурского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 900 руб. – убытков.


Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 6 007 руб. – государственной пошлины.


В удовлетворении иска администрации Ужурского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Ужур, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова