Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-43920/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43920/2021
02 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33783/2021) ООО «МонтажСтрой-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-43920/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО «ПК «Оборонные Технологии»

к ООО «МонтажСтрой-М»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Производственная компания «Оборонные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, лит. О, пом. 13-Н; далее – АО «ПК «ОборонТех» истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198255, <...>, лит. А, пом. 1Н, комн. 5; далее – ООО «МонтажСтрой-М», ответчик) о взыскании 600 150 руб. задолженности, 17 116 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

24.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МонтажСтрой-М» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 201 400 руб. задолженности и 3 848 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 24.08.2021, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) ответчику поставлен товар на общую сумму 1 701 400 руб.; платежными поручениями от 10.09.2020 №995, от 01.10.2020 №1162 ответчиком оплачен счет от 06.08.2020 №370 на сумму 1 500 000 руб.; задолженность ответчика перед истцом составляет 201 400 руб.; счет от 07.10.2020 №524 не подтвержден первичными документами; товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) составлены с недостатками, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.04.2021.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ПК «ОборонТех» поставило в адрес ООО «МонтажСтрой-М» железобетонные изделия «Лестничный марш ЛМ-2 (ЛМ 31.10,5.15) Серия ИИ 02-03 ПО «Баррикада» ГОСТ 9818-85», «Блок вентиляционный БВ 30.93-1В Серия ИИ 02-04 ПО «Баррикада» ГОСТ 17079-88» на общую сумму 2 100 150 руб., что подтверждается УПД от 12.09.2020 № 721, от 12.09.2020 № 718, от 01.09.2020 № 635, от 28.08.2020 № 634, от 21.08.2020 № 613, от 21.08.2020 № 552, от 13.08.2020 № 541, от 14.08.2020 № 551, от 14.08.2020 № 548, от 11.08.2020 № 527, от 11.08.2020 № 528, от 11.08.2020 № 529, от 07.08.2020 № 505, от 06.08.2020 № 506, а также ТТН от 02.09.2020 № 621, от 05.10.2020 № 818, от 15.10.2020 № 872, от 18.11.2020 № 992.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 07.10.2020 № 524 на сумму 797 500 руб. и от 06.08.2020 № 370 (скорректированный) на сумму 1 860 900 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 05.04.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 600 150 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ПК «ОборонТех» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО «ПК «ОборонТех» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается УПД и ТТН, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД и ТТН, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества товара в материалах дела не имеется.

Истцом не оспаривается утверждение ответчика, что оплата в сумме 1 500 000 руб. произведена последним именно по счету от 06.08.2020 №370 (скорректированному) на сумму 1 860 900 руб.

По счету от 07.10.2020 №524 истцом поставлен товар на сумму 239 250 руб. Оплата по данному счету ответчиком не производилась.

Ответчик признает наличие задолженности в сумме 201 400 руб.

Наличие задолженности в сумме 398 750 руб. подтверждается подписанными сторонами ТТН от 02.09.2020 №621, от 15.10.2020 №872, от 18.11.2020 № 992, от 05.10.2020 № 818.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2009 №КАС09-515 ТТН формы №1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного.

Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Факт поставки продукции может быть признан доказанным на основании товарно-транспортных накладных, в которых имеются подписи получателя продукции с расшифровкой, указанием должности, скрепленные печатью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС21-4284 по делу № А72-19209/2019, от 24.07.2020 № 305-ЭС20-9738 по делу № А40-201111/2019).

Ходатайство о фальсификации ТТН ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что на ТТН отсутствует круглая печать ООО «МонтажСтрой-М» и ТТН подписаны лицами, не являющимися уполномоченными действовать от имени ответчика без доверенности, несостоятельны.

Полномочия представителей покупателя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), а оттиск печати не поименован в числе обязательных реквизитов первичного учетного документа (часть 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Позиция об отсутствии необходимости использования круглой печати при оформлении первичных учетных документов придерживается Министерством финансов Российской Федерации (письмо Минфина от 06.08.2015 № 03-01-10/45390) и Федеральной налоговой службой (письмо ФНС от 13.01.2016 № СД-4-3/105@).

Таким образом, организация-грузополучатель при оформлении ТТН может использовать штамп вместо круглой печати. Законодательством требования к содержанию штампа для товарно-транспортной накладной не установлены.

Штамп, проставленный на ТТН от 02.09.2020 №621, от 15.10.2020 №872, от 18.11.2020 № 992, от 05.10.2020 №818, содержит данные, которые позволяют идентифицировать грузополучателя - наименование юридического лица, а также ИНН.

Кроме того, на ТТН, на которые есть ссылка в УПД, подписанных со стороны ответчика, проставлен такой же штамп, как и в ТТН от 02.09.2020 №621, от 15.10.2020 №872, от 18.11.2020 № 992, от 05.10.2020 № 818, ТТН от 02.09.2020 №621, от 18.11.2020 № 992, они подписаны тем же лицом, которое подписывало ТТН, факт поставки товара по которым ответчиком не оспаривается.

Сведения о стоимости единицы товара «Лестничный марш ЛМ 30.10,5.14», «Лестничный марш ЛМ-2 (ЛМ 31.10,5.15) 15 950 руб., в т. ч. НДС, отражены в счетах на оплату от 07.10.2020 №524, от 06.08.2020 №370.

Согласно ТТН от 02.09.2020 №621, от 15.10.2020 №872, от 18.11.2020 № 992, от 05.10.2020 № 818 ответчику поставлен товар «Лестничный марш ЛМ-2» в количестве 25 штук, соответственно общая стоимость товара составляет: 25 шт. * 15 950 руб. = 398 750 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «МонтажСтрой-М» не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 600 150 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 600 150 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 116 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, ссылаясь на положения статьи 314 ГК РФ, указал, что с учетом того, что требования о погашении задолженности получено им 13.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.04.2021.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданском кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В случае, если сторонами не определено условие о порядке оплаты, сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок оплату товара не произвел.

Правила установления срока исполнения обязательства, предусмотренные статьей 314 ГК РФ, в таких случаях не применяются, так как срок исполнения обязательства по оплате проданного товара установлен законом - пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 17 116 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-43920/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская