Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А53-10796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10796/20
15 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № А19/1 от 06.05.2019; 11 160 руб. пени, рассчитанной за период с 21.01.2020 по 20.02.2020; 1 000 руб. штрафа;

-20 000 руб.- задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № А19/02 от 01.06.2019; 320,75 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.01.2020 по 26.04.2020; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

встречный иск Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон»

к ответчику- Индивидуальному предпринимателю ФИО3

- о взыскании 600 000 руб. – неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

- о взыскании 120 000 руб. – неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 доверенность от 03.02.2020г

от ответчика: представитель ФИО5 доверенность от 25.05.2020г

установил:

17.04.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № А19/1 от 06.05.2019; 11 160 руб. пени, рассчитанной за период с 21.01.2020 по 20.02.2020; 1 000 руб. штрафа. Делу присвоен номер А53-10796/20.

19 мая 2020 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» о взыскании 20 000 руб.- задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № А19/02 от 01.06.2019; 320,75 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.01.2020 по 26.04.2020; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возбуждено производство по делу №А53-13761/20

В рамках дела А53-10796/20 ответчик подал встречный иск о взыскании 600 000 руб. – неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, принятый определением от 25.06.2020.

В рамках дела А53-13761/20 ответчик подал встречный иск о взыскании 120 000 руб. – неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, принятый определением от 25.06.2020.

Определением от 21.07.2020 на основании статьи 130 АПК РФ дело №А53-10796/20 и дело №А53-13761/20 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-10796/20.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, заявил, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №А19/1, согласно которому ИП ФИО3 (арендодатель) передал во временное владение и пользование обществу (арендатор) самоходную машину Мини-Экскаватор ВОВСАТ 323, 2005 года выпуска, заводской номер двигателя D7225А2575, а общество обязалось вносить арендную плату, которая в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 120 000 руб. в месяц. Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая по расчетам истца, составляет 480 000 руб. за период с 1.10 2019 по 31.01.2020.

Кроме того, истец заявил, что между ним и обществом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №А19/02 от 01.06.2019, согласно которому ИП ФИО3 (арендодатель) передал во временное владение и пользование обществу (арендатор) транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, VIN <***>, 1999 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату, составляющая 20 000 руб. в месяц- пункт 4.1 договора. Задолженность по договору составляет 20 000 руб.- за декабрь 2019.

Ответчик иск не признал; заявил, что договоры аренды не заключал, транспортные средства в аренду не принимал и не использовал в своей хозяйственной деятельности, договоры аренды, акты приема передачи, акты оказанных услуг директором не подписаны, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств: договоров аренды № А19/1 от 06.05.2019, №А19/02 от 01.06.2019, актов оказанных услуг, актов приема-передачи имущества. Заявил встречный иск о возврате сумм, оплаченных истцу в размере 480 000 руб. и 20 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании от 09.06.2020 по делу А53-10796/20 и от 21.07.2020 по делу А53-13791/20 – до их объединения в одно производство суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств ( т.1 л.д. 64, т.2 л.д.107). Согласия на исключение документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, ИП ФИО3 не выразил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования ИП ФИО3 основаны на договорах аренды №А19/1 от 06.05.2019, №А19/02 от 01.06.2019, в соответствии с которыми ИП ФИО3 (арендодатель) обязался передать, а ООО "Энергосоюз-Дон" (арендатор)- принять во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации: Мини-Экскаватор ВОВСАТ 323, 2005 года выпуска, заводской номер двигателя D7225А2575- по первому договору, автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, VIN <***>, 1999 года выпуска-по второму договору. В соответствии с пунктами 4.1 договоров размер арендной платы составляет соответственно 120 000 руб. и 20 000 руб. ежемесячно. Срок договоров определен их условиями до 31.12.2015.

В подтверждение заключения договоров и их исполнения, истец представил договоры, подписанные сторонами, акты приема-передачи имущества, а также акты оказания услуг (т.1 л.д.9-20, т.2 л.д.10-20).

Не признавая исковые требования, ответчик заявил, что договор аренды, акты приема-передачи, акты оказания услуг директором ООО "Энергособюз-Дон" не подписывались, имущество обществом не принималось и в пользовании общества транспортные средства не находились, акты оказания услуг директор также не подписывал, заявил о фальсификации доказательств.

Директор ООО "Энергосоюз-Дог" ФИО6 не подтвердила подписи на сделках, как своих, пояснила, что в указанных в договорах транспортных средствах общество не нуждалось, оно имело свои экскаваторы и мини-экскаваторы, а на автомобиле МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ФИО3 приезжал на работу. Директор ФИО6 пояснила также, что о договорах ей не было известно, поручений на их подписание от своего имени никому не давала. Оплаты по договорам в пользу ИП ФИО3 не проконтролировала, так как текущими платежами занимался бухгалтер.

Директор ФИО6 также пояснила, что по образованию и роду деятельности является медиком. Однако после смерти мужа, который являлся участником и директором ООО "Энергосоюз-Дон", ей пришлось продолжить его деятельность. ФИО3 являлся главным инженером, он руководил и организовывал всю производственную деятельность; она ему доверяла и даже предлагала быть директором, на что он не согласился. Финансовыми и бухгалтерскими вопросами занималась она- директор совместно с бухгалтером ФИО7, которая была сначала в штате общества, затем работала по договору оказания бухгалтерских услуг. Директор пояснила, что она контролировала крупные финансовые операции по приходу и расходу по договорам подряда с иными организациями; вопросы по многим текущим платежам бухгалтер решала самостоятельно. О договорах аренды с ФИО3 директор не знала, необходимости в их заключении не было, так же как и нуждаемости в данных транспортных средствах, договоры, акты приема-передачи, акты оказания услуг она не подписывала.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО8 пояснила, что работала в ООО "Энергосоюз-Дон" бухгалтером; затем открыла ИП и оказывала бухгалтерские услуги по договору на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Энергосоюз-Дон". Свидетель пояснила, что договоры аренды с ФИО3 оформляла она, составить их ей поручил ФИО3, а не директор ФИО6; об этих договорах она директору не сообщала. Поручение на их оформление давал ФИО3; договоры на аренду просил сделать ФИО3, сама же подписывала их от имени общества за директора ФИО6. Акты выполненных работ также сама подписывала по обоим договорам аренды. Об этом в известность ФИО6 не ставила, об оплатах по договорам аренды директору не сообщала. Как и кем использовался автомобиль Мицубиси свидетелю не известно. Свидетель пояснила, что ФИО6 большей частью руководила по телефону. В день проходило по 10-15 оплат, о текущих операциях в известь директора не ставила, чтобы не звонить целый день.

С ФИО8 заключен договора №2 от 04.10.2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является передача заказчиком исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика и оказание исполнителем комплекса услуг, указанных в пункте 1.2 договора, в которых отсутствуют полномочия на заключение договоров от имени общества, подписание актов об их исполнении. При таких обстоятельствах договоры аренды подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим права на совершение данных сделок.

Настаивая на том, что подписание договоров бухгалтером от имени директора является обычной практикой в обществе, истец заявил о проведении почерковедческой экспертизы в отношении других сделок общества: договора на оказание бухгалтерских услуг №2 от 04.10.2016, договора подряда №К/11-02/2019/01 от 11.02.2019, приложения к нему, справок формы КС-2, КС-3. Однако данные договоры не являются спорными, не относятся к предмету и основаниям рассматриваемых исковых требований, поэтому исследование вопроса о том, кем подписаны иные хозяйственные сделки ответчика, не отвечает требованиям об относимости доказательств, не способствует решению задач в рамках данного спора. Поэтому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Для проведения заявленной судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению №346 от 19.08.2020, которые подлежат возврату плательщику.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с мая 2009г работает механиком в ООО "Энергосоюз-Дон", в его функции входит ведение путевых листов, соблюдение технических регламентов, инструктаж водительского состава по безопасности движения; контроль за расходованием ГСМ и другие; представил должностную инструкцию механика. Мини-Экскаватор Бобсат в общество не поступал. Транспортные средства и механические средства выпускаются на линию с разрешения свидетеля или разрешения Ковальчука. Мини-экскаватор Бобсат и автомобиль Мицубиси не выполнял каких-либо работ для общества, на обслуживании в обществе не находились и на линию не выпускались. Этот экскаватор приобретал Ковальчук и я его осматривал по его просьбе, когда он его покупал. На автомобиле Мицубиси передвигался Ковальчук, принадлежала она его жене. Иногда Ковальчук приезжал на ней на работу, свидетель не видел, чтобы на нем ездил кто-то из сотрудников общества. Запчасти приобретали для общества, у которого тоже есть экскаватор Экскаватор Бобсат 70 купили в марте 2019, новую, в январе 2020 купили б/у двигатель, так как при утечке жидкости происходит перегрев двигателя и это не было гарантийным случаем, поэтому мы приобрели б\у двигатель.

В подтверждение исковых требований и утверждений об использовании обществом экскаватора истца, он представил фотографии, сделанные при выполнении обществом подрядных работ по договору подряда между ООО "Энергосоюз-Дон" (подрядчик) и ООО "ЭнергоДонСоюз" (заказчик) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Строительство ТП-10/0,4кВ на границе земельного участка ул.Мечникова, 75б.

Истец пояснил, что факт использования его техники на объектах ответчика подтверждается этими фотографиями, на которых работает его мини-экскаватор.

Директор ФИО6 пояснила, что по подрядным обязательствам общества требуется проведение значительного объема земляных работ. Раньше имели в штате землекопов, но эта работа носила периодический характер и иметь для этого постоянных работников в штате было невыгодно, поэтому по всем договорам, где есть земляные работы, заключался подрядный договор с ИП ФИО3. Такая форма работы позволила обществу сократить число штатных землекопов и фонд заработной платы.

Ответчик представил в материалы дела договор подряда №К/11-02/2019/01 от 11.02.2019, заключенный между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО "Энергосоюз-Дон" (заказчик) на выполнение земляных работ на объекте "Строительство ТП-10/0,4кВ на границе земельного участка ул.Мечникова, 75б. Именно для выполнения своих обязательств перед обществом по данному договору, ИП ФИО3 мог привлекать свою технику. Согласно представленной ответчиком смете, стоимость земляных работ на данном объекте составила 887 705 руб.. Оплата за земляные работы по договору №К/11-02/2019/01 от 11.02.2019 произведена ответчиком в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Разрешение на плановое выполнение работ по прокладке кабельной линии на объект: "Строительство ТП-10/0,4кВ на границе земельного участка ул.Мечникова, 75б" выдано ИП ФИО3.

Таким образом, изображение мини-экскаватора истца на фотографиях на объекте подрядных работ ответчика не подтверждает передачу данной техники ответчику в фактическое пользование, так как на данном объекте истец имел обязательства перед обществом по выполнению земляных работ, для чего именно ему была необходима данная техника.

Таким образом, истцом не доказано ни возникновение правоотношений между сторонами по договору аренды, ни фактическое предоставление имущества во владение и пользование ответчика. А автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО использовался самим истцом, данных о его использовании иными лицами или истцом в служебных целях не представлено, так же как и доказательств использования автомобиля в интересах общества или выбытия автомобиля из владения истца.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком были заявлены встречные иски о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне предпринимателя в связи с получением им платежей по договорам аренды. Ответчик по встречному иску просил оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка их предъявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ (п. 17).

Ссылаясь на данный пункт Обзора, истец по встречному иску настаивает на том, что в ответе на претензии истца были изложены возражения, заявленные во встречном иске, в подтверждение чего представил уведомления о вручении почтовой корреспонденции ИП Ковальчук. А.В. Предприниматель не подтвердил получение ответов на претензию, а представленные обществом уведомления считает относящимися к направленным ему встречным искам. Так, согласно почтовых квитанций, встречные иски направлены в суд 03.06.2020 и 04.06.2020. Представленные истцом уведомления о вручении почтовых отправлений не имеют номеров почтовых идентификаторов, что исключает возможность их соотнесения по данному признаку с почтовыми квитанциями о направлении встречных исков. Однако уведомления о вручении почтовых отправлений имеют дату их направления- 3 и 4 июня 2020, что совпадает с датой направления встречных исков. С учетом изложенного доказательства соблюдения истцом досудебного порядка обращения со встречными исковыми требованиями не доказано, что является основанием для оставления встречных исков без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

При подаче встречных исковых заявлений, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. по платежному поручению №000322 от 03.06.20290 и 4 600 руб.- по платежному поручению №000323 от 03.06.2020, которые подлежит возврату ООО "Энергосоюз-Дон" из Федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 148, 149, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3

из депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 руб., помещенных по в депозит платежному поручению №346 от 19.08.2020 для проведения экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000322 от 03.06.2020; 4 600 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000323 от 03.06.2020

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1