Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А76-43369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43369/2019
29 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс», Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения № 074/06/10401385/2019 от 24.07.2019.

Определением от 18.10.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 1).

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» (далее - ГБУЗ «ССМП г. Миасс», заказчик, т. 1, л.д. 68-69).

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Металлинвестбанк», т. 2, л.д. 48-49).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 2-5, т. 2, л.д. 60-62).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу (т. 1, л.д. 32-34).

ГБУЗ «ССМП г. Миасс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, представило письменное мнение, в котором поддержало доводы ответчика (т. 1, л.д. 72-74).

Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило (т. 2, л.д. 21).

ПАО АКБ «Металлинвестбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, представило письменные объяснения по делу (т. 2, л.д. 104-105).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

21.05.2019 Заказчиком объявлено о проведении закупки путём размещения на официальном сайте в ЕИС извещения о проведении электронного аукциона на монтаж системы видеонаблюдения (т. 1, л.д. 44-46, т. 2, л.д. 32-44).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (извещение №0369300130119000045 от 04.06.2019) победителем признано ООО «Вертикаль» (л.д. 35 оборот-36, т. 2, л.д. 44-45).

Вместе с тем, в установленный срок контракт не подписан заявителем, обеспечение контракта не представлено, в связи с чем, 28.06.2019 заказчиком составлен протокол о признании ООО «Вертикаль» уклонившимся от заключения контракта, который размещен в ЕИС 04.07.2019 (т. 1, л.д. 38, т. 2, л.д. 98-99).

16.07.2019 ГБУЗ «ССМП г. Миасс» обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Вертикаль» (т. 1, л.д. 35).

24.07.2019 УФАС по Челябинской области принято решение № 074/06/104-1385/2019 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 1, л.д. 11-13, 53-54).

Полагая, что названное решение ответчика нарушает права и законные интересы ООО «Вертикаль», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято УФАС по Челябинской области 24.07.2019. Заявление в арбитражный суд подано 15.10.2019 (т. 1, л.д. 31).

То есть заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Законность оспариваемого решения проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3).

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2).

Частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 указанного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи. В случае если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 данного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96).

С момента признания участника победителем процедуры у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее – правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 в 09 час. 55 мин. на официальном сайте в сети Интернет ЕИС ГБУЗ «ССМП г. Миасс» размещено извещение о проведении электронного аукциона (т. 1, л.д.44-46, т. 2, л.д. 32-44).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.06.2019, ООО «Вертикаль» признано победителем (т. 1, л.д. 35 оборот-37, т. 2, л.д. 44-45).

Данные обстоятельства отражены в хронологии событий, представленных ГБУЗ «ССМП г. Миасс» в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 1, л.д. 75-76).

Поскольку в установленном законом срок ООО «Вертикаль» не подписан контракт и не представлено обеспечение, 28.06.2019 ГБУЗ «ССМП г. Миасс» принято решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта (т. 1, л.д. 38, т. 2, л.д. 98-99).

16.07.2019 ГБУЗ «ССМП г. Миасс» обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Вертикаль» с приложением доказательств в обоснование изложенной позиции (т. 1, л.д. 35-39).

Согласно частьи 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов

Пунктом 11 Правил № 1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В ходе рассмотрения обращения ГБУЗ «ССМП г. Миасс», ответчиком установлены следующие обстоятельства.

17.06.2019 ООО «Вертикаль» разместило протокол разногласий в части объекта закупки и заполнения спецификации.

18.06.2019 заказчиком в соответствии с требованиями части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе опубликован отказ в принятии контракта с протоколом разногласий, а также размещен проект контракта.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта…

В связи с чем, регламентированный срок подписания контракта истекал 21.06.2019 в 23 час. 59 мин.

Вместе с тем, в установленный срок контракт не подписан заявителем, обеспечение контракта не представлено, в связи с чем, 28.06.2019 заказчиком составлен протокол о признании ООО «Вертикаль» уклонившимся от заключения контракта, который размещен в ЕИС 04.07.2019.

В ходе рассмотрения поданного обращения УФАС по Челябинской области, директор ООО «Вертикаль» не представил документы, подтверждающие нахождение лица, уполномоченного подписывать спорный контракт в командировке, а также не установлены объективные причины, согласно которым контракт не подписан в установленные Законом о контрактной системе срок.

Согласно пункту 12 Правил №1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, … По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр...

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, УФАС по Челябинской области пришло к выводу:

- о не принятии ООО «Вертикаль» мер, направленных на заключение контракта, что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения и воли заключить контракт, и, следовательно, добросовестно исполнить обязанности;

- о подтверждении факта недобросовестного поведения победителя аукциона, выразившегося в неисполнении требований документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, в части не подписания проекта контракта.

В связи с чем, 24.07.2019 УФАС по Челябинской области принято решение № 074/06/104-1385/2019 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 1, л.д. 11-13, 53-54).

В обоснование заявленных требований ООО «Вертикаль» указало, что у заявителя отсутствовало намерение уклоняться от заключения спорного контракта, в том числе, путем получения банковской гарантии.

По мнению заявителя, УФАС по Челябинской области ограничилось формальным подходом к рассмотрению документов и сведений, в ходе проведения проверки по факту уклонения ООО «Вертикаль» от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объёме.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что понятие недобросовестности, которое является оценочной категорий, необходимо рассматривать, в том числе с точки зрения неосторожности.

ООО «Вертикаль», являясь юридическим лицом, профессиональным участником коммерческого оборота, должно сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае несвоевременного подписания проекта контракта.

По мнению УФАС по Челябинской области, проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, ООО «Вертикаль» фактически уклонилось от заключения муниципального контракта, что является основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объёме.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия оспариваемого решения послужило не подписание ООО «Вертикаль» в установленный срок – до 23 час. 59 мин. 21.06.2019 проекта контракта на электронной площадке и не представление обеспечение контракта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически усиленная квалифицированная электронная подпись, позволяющая совершать юридически значимые действия на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» установлена на стационарном компьютере ООО «Вертикаль».

Между тем, лицо, уполномоченное на подписание спорного контракта с 20.06.2019 по 22.06.2019 находился в служебной командировки в р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области, что подтверждается письмом №528 от 19.06.2019, командировочным удостоверением №17 от 20.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №774 от 24.06.2019, договором на оказание услуг по проживанию от 20.06.2019 (т. 1, л.д. 14-18).

В связи с чем, 24.06.2019 (в понедельник) в 09 час. 20 мин. на адрес электронной почты заказчика ООО «Вертикаль» направило письмо с просьбой дать возможность подписать контракт с указанием причины пропуска срока подписания контракта, что подтверждается скриншот страницей.

В своем ответе заказчик выразил согласие на подписание спорного контракта с заявителем.

Далее, в период с 24.06.2019 по 01.07.2019 между сторонами контракта велась переписка о наличии возможности у заказчика подписать контракт (т. 1, л.д. 19-20, 79-80).

Поскольку у заявителя отсутствовало намерение не подписывать спорный контракт и возражений со стороны заказчика не поступило по данному факту, 28.06.2019 заявитель подал заявку на приобретение оборудования с последующей его предварительной оплатой, что подтверждается платежным поручением №36 от 28.06.2019.

Более того, одно из оснований для принятия оспариваемого решения послужило указание на отсутствие обеспечения спорного контракта, в связи с чем, определением от 10.02.2020 у ПАО АКБ «Металлинвестбанк» истребована соответствующая информация (т. 2, л.д. 48-49).

Согласно письменным пояснениям от 17.03.2020, между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Вертикаль» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №2131371-БГ/19 19.06.2019 (т. 2, л.д. 113-114)..

Во исполнение указанного договора 20.06.2019 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выдало заявителю банковскую гарантию, согласно которой банк обязался выплатить в пользу ГБУЗ «ССМП г. Миасс» сумму в совокупности не превышающую 10 767 руб. 45 коп. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «Вертикаль» обязательств по контракту на монтаж системы видеонаблюдения, который будет заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0369300130119000045-3 от 04.06.2019 (т. 2, л.д. 112).

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых оснований для указания в оспариваемом решении одного из оснований – отсутствие обеспечения контракта.

Суд полагает, что отсутствие данной банковской гарантии в реестре не имеет правового значения, поскольку первичные документы подписаны сторонами и не оспорены, что свидетельствует о наличии по состоянию на 20.06.2019 у ООО «Вертикаль» банковской гарантии, направленной на обеспечение спорного контракта.

Суд критически относится к доводам УФАС по Челябинской области и ГБУЗ «ССМП г. Миасс» об отсутствии у заявителя банковской гарантии от 20.06.2019 (т. 2, л.д. 30-31, 50, 52-54, 58-59), поскольку противоречит представленным доказательствам по делу.

Кроме того, заявителем представлены документы о принятии мер, направленных на получение банковской гарантии с 12.06.2019 (т. 1, л.д. 77-78).

Суд отмечает, что довод заявителя о нахождении в служебной командировке, а также о наличии банковской гарантии от 20.06.2019 заявлен в ходе рассмотрения дела ответчиком (т. 1, л.д. 50).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика имелась возможность отложить рассмотрения дела с целью предоставления всех доказательств ООО «Вертикаль».

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что основной деятельностью ООО «Вертикаль» является оказание услуг путем заключения контрактов на основании Закона о контрактной системе, что подтверждается информационным письмом за период с 17.03.2015 по 24.05.2019 (т. 1, л.д. 51).

Суд критически относится к ссылке заявителя об участии в иных аукционах и заключения контрактов по их итогам (т. 1, л.д. 82-156, т. 2, л.д. 1-14, 63-90), поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из приведённых норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта отказа организации от заключения муниципального контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что ООО «Вертикаль» предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о добросовестности своих действий, в том числе переписка сторон, намерение подписать спорный контракт и получение обеспечения спорного контракта, а принятая мера не оправдывает установленной законом цели.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение УФАС по Челябинской области подлежит отмене, правовых оснований для включения ООО «Вертикаль» в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, … органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным...

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ООО «Вертикаль» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением №108 от 04.10.2019 (т. 1, л.д. 10).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/06/10401385/2019 от 24.07.2019 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.