Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А27-28360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-28360/2017

«13» апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена «09» апреля 2018 года

Полный текст изготовлен «13» апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зорро-НК», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ», г. Москва

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

о признании недействительным и отмене постановления от 08.09.2017 г.

при участии:

от заявителя: без участия;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия,

от взыскателя: ФИО4 по доверенности от 21.02.2018 сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зорро-НК» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Зорро-НК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 08.09.2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

При подаче заявления Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что о постановлении от 08.09.2017 Общество узнало 14.12.2017.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства, суд полагает, что причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя являются уважительными, а его восстановление направлено на достижение принципа равенства и состязательности сторон, реализации процессуальных прав участника арбитражного процесса.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 19 августа 2015 было возбуждено исполнительное производство № 81628/15/42019-ИП в отношении Заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 на основании исполнительного листа серия ФС № 005396588, выданного 28.07.2015 г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27- 21021/2014.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 25.08.2015 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - наложен запрет на совершение регистрационных действий, что явилось основанием для установления 27.08.2015 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области соответствующих ограничений прав на недвижимое имущество, которые до сих пор не сняты.

12.02.2016 был произведен арест недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО6, был составлен акт о наложении ареста (описи Имущества) судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО6 в присутствии уполномоченного представителя Заявителя.

Заявитель указывает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическое исполнение требований, содержащихся в Исполнительном документе.

В то же время судебный пристав при вынесении Постановления руководствовался положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и установил исполнительский сбор в размере 2 886 914,70 руб., то есть в размере 7% от суммы денежного требования должника - ООО «Новокузнецкобувьторг» в сумме 41 237 638 руб. 53 коп.

Заявитель считает, что он привлечен к ответственности за правонарушение, которое не допускал.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление). Управление отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление и заявитель в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявляли.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и заявителя.

Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 г. по делу № А27-21021/2014 было обращено взыскание на принадлежащее ООО «Зорро-НК» и заложенное имущество (далее - «Недвижимое имущество») по договору от 10.06.2014 о последующей ипотеке № 001/1156Z /14 в обеспечение обязательств ООО «Новокузнецкобувьторг» по соглашению от 17.04.2011 № 001/03391 L/14 о предоставлении кредита: здание АБК назначение нежилое, общей площадью 10123,5 кв.м., кадастровый номер 42:32:0102006:1722, условный номер 42:2:32:0301:344:20:0:Б1:0:0, инвентарный номер 44709? расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Кубанская. 20. состоящее из 2 этажей, лит. Б1, а также все принадлежности такого объекта, в том числе принадлежащее на праве собственности залогодателю оборудование, которое находится в пределах объекта или обслуживают его и не могут быть отделены от здания без уменьшения его балансовой стоимости или без которых невозможна эксплуатация объекта, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 30 727 000 руб., в счёт удовлетворения требований Банка в размере 41 237 638 руб. 53 коп, в том числе 46 000000 руб. основного долга, 1 142 257 руб. 55 коп. процентов, 101 руб. 14 коп. комиссии, 95 279 руб. 84 коп. неустойки.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Кемеровской области 28.07.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 005396588.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2017 г. по делу № А27-21021/2014 о процессуальном правопреемстве была произведена замена стороны (взыскателя) по делу № А27-21021/2014 ЗАО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника - ООО «УКТАМ РУ».

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №16514/17/2017/42037-ИП в отношении заявителя с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 г. по делу № А27-21021/2014 и выданным на основании указанного решения исполнительным листом серии ФС № 005396588 от 28.072015.

В соответствии с указанным исполнительным документом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (требования подлежали немедленному исполнению).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2017 направлена в адрес должника 20.06.2017, что подтверждается реестром учета рассылки 57/1 заказных почтовых отправлений (дело № 37-68), получено должником 30.06.2017 (подтверждается данными отчета об отслеживании почтовых отправлений – идентификатор 65408095026399), не оспаривается заявителем.

08.09.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №16514/17/2017/42037-ИП от 20.06.2017.

В рамках исполнения требований исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора допущена арифметическая ошибка.

29.12.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, так арифметическая ошибка при установлении суммы исполнительского сбора исправлена, сумма исполнительского сбора составляет 50 000 руб. Постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией, реестр №1 от 09.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из оспариваемого постановления, должнику установлен иной срок исполнения – в течение суток с момента получения копии оспариваемого постановления (для исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок. Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона). Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении о возбуждении исполнительского производства (п.11, 13 постановления) должнику установлена обязанность в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий. Обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также факт непредставления Обществом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обосновывающих уважительность причин невозможности исполнения в установленный срок, судебным приставом принято оспариваемое постановление.

Довод Общества о том, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение, которое не допускал, не принимается судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам. Исполнительное производство окончено 22.03.2018 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое постановление 08.09.2017, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, исходя из того, что фактически требования исполнительного документа не исполнены.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 (в редакции постановления от 26.12.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, устанавливающее размер исполнительского сбора в размере 50 000 рублей) о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.П. Иващенко