Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А11-14974/2021

“22” марта 2022 года Дело № А11-14974/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский; ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 215 336 руб. 81 коп.,


при участии:

от истца: представитель не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Владимирская область, (далее – ООО "Транспортные технологии"), о взыскании 44 737 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 05-04/2016 и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2158 руб. 52 коп.

Истец заявлением (вх. от 20.12.2021), уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 44 700 руб. задолженности за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 05-04/2016 и неустойку за период с 11.06.2018 по 28.04.2021 в размере 170 636 руб. 81 коп. на основании пункта 5.1 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 13.07.2021 и объяснениях (вх. от 09.02.2022) возразил против удовлетворения иска. При этом указал, что представленный истцом акт от 31.02.2020 № 737 на сумму 2250 руб. не содержит подписи и печати ООО "Транспортные технологии". Также ответчик просил суд снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016 между сторонами по делу заключен договор № 05-04/2016 возмездного оказания услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать, а заказчик (ответчик) принимать и оплачивать комплекс услуг общехозяйственного назначения, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень, вид и наименование услуг сторонами согласованы в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора и приложении № 1 оказываются исполнителем ежемесячно на охраняемой территории АО "Покровский завод биопрепаратов", расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский (промзона).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг указана в приложении № 1 к настоящему договору.

Из пунктов 2.2, 2.3 договора следует, что оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком по счетам, выставляемым исполнителем. Заказчик до 5 (пятого) числа месяца оказания услуг осуществляет 100% предоплату за текущий месяц на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (включительно) с возможным его пролонгированием (пункт 6.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора истец в период с мая 2018 года по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по договору от 01.01.2016 № 05-04/2016 на сумму 44 700 руб., представив в подтверждение акты выполненных работ за спорный период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору от 01.01.2016 № 05-04/2016.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Неоплата ответчиком вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период по договору, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально (акты от 31.05.2018 № 444, от 30.06.2018 № 547, от 31.07.2018 № 622, от 31.08.2018 № 743, от 30.09.2018 № 859, от 31.10.2018 № 955, от 30.11.2018 № 1065, от 31.12.2018 № 1075, от 31.01.2019 № 55, от 28.02.2019 № 132, от 31.03.2019 № 220, от 30.04.2019 № 302, от 31.05.2019 № 375, от 30.06.2019 № 454, от 31.07.2019 № 550, от 31.08.2019 № 631, от 30.09.2019 № 698, от 31.10.2019 № 783, от 30.11.2019 № 862, от 31.12.2019 № 928), доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также следует признать правомерными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Факт неоплаты задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности за поставленный товар, он должен нести ответственность в виде уплаты пени за период с 11.06.2018 по 28.04.2021.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до 34 125 руб. 11 коп., рассчитанной по ставке 0,1% в день.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетв-орению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,5%, что составляет 182,5% годовых.

Согласно статистическим данным Центрального Банка Российской Федерации за декабрь 2021 года (последним, опубликованным на момент рассмотрения дела), средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, составила 9,66%. Уровень инфляции в январе 2022 года в годовом исчислении составил 8,74%.

Примененная судом ставка 0,1% соответствует данным по краткосрочным кредитам (9,66% / 365 = 0,03%) и по уровню инфляции (8,74% / 365 = 0,03%). При этом ставка 0,1% превышает двукратную учетную ставку Банка России в период неисполнения должником своего обязательства.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 44 700 руб., в части взыскания неустойки в сумме 34 125 руб. 11 коп.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт от 31.02.2020 № 737 на сумму 2250 руб. не содержит подписи и печати ООО "Транс-портные технологии", суд считает неосновательным, поскольку АО "Покровский завод биопрепаратов" не заявлена задолженность по данному акту.

Согласно абзацу третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда от 22.06.2021 по делу № А11-5019/2021 (из которого выделено определением суда от 25.11.2021 настоящее дело), подлежит взысканию с ответчика в сумме 7307 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, в пользу акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, задолженность в сумме 44 700 руб., неустойку в сумме 34 125 руб. 11 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7307 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова