Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А17-2978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-2978/2022
г. Иваново
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Сигнал»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕМСТРОЙ»,

ликвидатор ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, (через систему веб-конференции) - представителя ФИО3 по доверенности от 21.05.2022г. (на 5 лет);

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 10.05.2023г. (до 31.12.2024г.);

от ООО «Сигнал» - представителя ФИО5 по доверенности от 22.11.2023г., (через систему веб-конференции)  – представителя ФИО6 по доверенности от 03.08.2023г. (на 3 года),,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее – ответчик, ООО «КАПИТАЛ») о взыскании 7 645 000 руб. задолженности, 690 598 руб. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигнал»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕМСТРОЙ», ликвидатор ФИО2 (далее – третьи лица)

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2022г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 15.06.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 13.04.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 04.08.2022г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу дела №А17-7639/2021.

Определением от 24.08.20023г. производство по делу возобновлено, на 30.10.2023г. судом назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.10.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва 21.11.2024г. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требование, просил взыскать с ответчика 7 465 000 руб. задолженности, 2 369 104 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2019г. между ООО «Доступное жилье 37» и ООО «Сигнал» заключен договор № Кр7-ОФ-3 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому (п. 1.1 договора) ООО «Доступное жилье 37» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства ООО «Сигнал» по акту приема-передачи – нежилое помещение №10 (по проекту), общей площадью 169,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже объекта, а ООО «Сигнал» обязалось уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и действовал до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 8.1 договора).

Государственная регистрация договора осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно условиям договора цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства (7 569 045 руб.) и денежных средств на оплату услуг застройщика (76 455 руб.) (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Сроки уплаты указанных денежных сумм согласованы сторонами в п. 2.1.3 договора.

Во исполнение принятой на себя по договору участия в долевом строительстве обязанности по уплате цены договора ответчиком и ООО «Сигнал» подписано соглашение о зачете встречных денежных требований от 17.12.2019г.

Уведомлением от 12.03.2021г. ООО «Сигнал» известило ООО «КАПИТАЛ» об отказе от исполнения договора от 16.05.2019г.

29.04.2021г. ООО «Сигнал» (цедент) и ФИО1 заключили договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «Доступное жилье 37» 7 645 500 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.

Должник уведомлен об имевшей место уступке права требования.

Тем самым, судом установлено, что в данном случае произошла замена в материальном правоотношении – ООО «Сигнал» уступило право требования ФИО1 Переход материального права от одного субъекта к другому влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с общества «КАПИТАЛ» суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федеральный закон №214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 9 Федеральный закон №214-ФЗ предусмотрены случаи расторжения договора долевого участия, в том числе участником долевого строительства.

В рамках рассмотрения дела №А17-7639/2021 Арбитражным судом Ивановской области в удовлетворении искового заявления ООО «Доступное жилье 37» к ООО «Сигнал» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома № Кр7-ОФ-3 от 16.05.2019г. со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ отказано.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт состоявшегося между сторонами договора от 16.05.2019г. зачета встречных денежных требований подтвержден подписанным соглашением от 17.12.2019г., которое на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При этом, возражения ответчика об отсутствии правового эффекта, возникшего в результате подписания соглашения от 17.12.2019г., судом во внимание не принимается, поскольку могут иметь правовое значение только в случае одностороннего заявления лица о зачете однородных требований., тогда как в данном случае спорное соглашение является двусторонней сделкой, оформленной в виде документа, подписанного уполномоченными представителями сторон. Более того, применение в конкретном случае указанных положений направлено на обход правил об оспаривании сделок, что недопустимо.

Кроме того, суд оценивает процессуальное поведение ООО «КАПИТАЛ» как непоследовательное и недобросовестное, а доводы об отсутствии имевшей место по договору от 16.05.20169г. оплаты оценивает критически.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (принцип международного права эстоппель).

В силу указанного принципа сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принимая во внимание, что документом, подтверждающим исполнение обязательства ООО «Сигнал» по внесению денежных средств по договору от 16.05.2019г. являлось соглашение о зачете встречных денежных требований от 17.12.2019г., положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств отказа дольщика от исполнения договора, суд считает заявленные требования в части взыскания с ответчика 7 645 500 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 365 027 руб. 38 коп. за период с 18.12.2019г. по 21.03.2024г., поскольку при составлении расчета суммы процентов истцом не учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы процентов, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку установленный законом размер процентов не является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае общий размер процентов, начисленных истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по возврату спорной денежной суммы.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы процентов у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

-                        задолженность в сумме 7 645 500 руб.;

-                        проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 365 027 руб. 38 коп.;

-                        расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 958 руб. 06 коп.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в доход федерального бюджета 24 085 руб. государственной пошлины.

4.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.