Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-137854/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-137854/18-55-1028
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа  2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября  2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.           

При ведении протокола помощником судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации  (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 562.000руб.00коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности  от 09.01.2018 г.

от Ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» о взыскании денежных средств в сумме  562.000руб.00коп., составляющих стоимость за поставленный товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на иск, возражения по существу предъявленных исковых требований не поступили.

Истец не возражает против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Ответчика, выступил с пояснениями относительно спора, расчета исковых требований.

Поскольку надлежаще извещенный Ответчик в заседание не явился, возражений против перехода в судебное заседание не представил, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». От ответчика каких-либо возражений не поступало. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон, при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № 0373100003517000159-0000900-02 от 20.06.2017 года на поставку лакокрасочных материалов для нанесения разметки покрытий аэродрома, в рамках которого ответчиком произведена поставка товара, факт поставки подтверждается актом приемки от 25.08.2017г.,  согласно которому товар поставлен в полном объеме, несоответствие товара требованиям договора не выявлены.

Истец платежным поручением № 814782 от 05.09.2017 года за поставленный товар перечислены денежные средства в размере 562.000руб.

По договору были поставлены разбавитель к эмали для нанесения разметки покрытий аэродрома АС-5307 и эмаль для нанесения разметки покрытий аэродрома, цвет- белый, желтый, серый и черный.

В процессе использования разбавителя и эмали Истцом установлены недостатки качества поставленного товара, в связи с чем Истец обратился в Некоммерческое партнерство «Европейское бюро судебных экспертов» за консультацией специалиста в области товароведческого исследования.

Исследованием эмали  установлено несоответствие качества товара требованиям договора. В заключениях № 082/2017 от 26 января 2018 года и № 083/2017 от 26 января 2018 года указано, что масса доли нелетучих веществ-53% (по договору - 75%), время высыхания до степени 3 составляет 20 минут (по договору- время высыхания до степени 5 составляет 20 минут).

Также установлено несоответствие качества товара требованиям договора. В заключении № 083/2017 от 26 января 2018 года указано, что разбавитель не является разбавителем АС-5307 (смесью ароматических углеводов), а является ФАУ (фракцией ароматических углеводов С6-С9).

26.04.2018 года, 03.10.2017г.  Истец направил ответчику претензию ИСХ004415/СЛО-18 от 25.04.2018г. и №009793/сло-17 в которых просил заменить поставленный товар.

Как указывает Истец, претензии оставлены без ответа и удовлетворения, товар Ответчиком не заменен.

25.04.2018г. Истцом направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства за товар со ссылками на то, что недостатки качества товара не устранены.

Претензия Истца с требованием возвратить денежные средства Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, доказательств предоставления нового товара  не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности в размере 562.000руб.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 518,475,477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации  (ОГРН <***>) 562.000руб. (пятьсот шестьдесят две тысячи рублей) задолженности, 14.240руб. (четырнадцать тысяч двести сорок рублей) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СУДЬЯ:                                                                                                   О.В. Дубовик