Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-176851/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-176851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 18.01.2021,

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО2, доверенность от 19.02.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.05.2020,

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 13.05.2020,

от ФИО6 – ФИО4, доверенность от 13.05.2020,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арх-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО «Арх-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003008:6858, находящееся по адресу: <...>, жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003008:6931, находящееся по адресу: <...>, жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003008:6932, находящееся по адресу: <...>; запрета ФИО6, ФИО3 распоряжаться (отчуждать) указанные жилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель АК «Пересвет» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

При этом суды исходили, что материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиками по сделкам каких- либо действий в отношении объектов недвижимости.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-176851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиВ.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов