Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А67-186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-186/2018
г. Томск
29 мая 2018 года
– изготовление текста в полном объеме

22 мая 2018 года – оглашение резолютивной части


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>,  ОГРН <***>; 650064, <...>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***> ОГРН  <***>; 634049, <...>)

о признании незаконными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тайм»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2  по доверенности № 7-8/01/511 от 22.01.2018 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 (по 31.12.2018), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.10.2017 (на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Томское УФАС России, антимонопольный орган заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решения от 18.12.2017 по делу № 02-10/108-17 и предписания от 18.12.2017.

В обоснование заявленных требований управление указало, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, выводы о наличии нарушения, выразившегося в продлении срока действия договора аренды без проведения конкурса или аукциона, являются обоснованными. Вместе с тем полагает, что Томским УФАС России не учтено, что заключенное дополнительное соглашение № 03 от 31.12.2014 не только продляет договор, но и определяет иные условия договора, указанное соглашение является ничтожным только в части продления срока действия договора (п.1 дополнительного соглашения). Ничтожность указанного пункта дополнительного соглашения в части продления срока действия договора, не может повлиять на иные правоотношения сторон договора аренды от 09.03.2006 №06/151, поскольку данный договор считается заключенным на неопределенный срок и подлежит исполнению сторонами. Предписание, выданное антимонопольным органом незаконно, неопределенно, вынесено с превышением полномочий антимонопольного органа, исполнение предписания повлечет совершение управлением действий противоречащих закону.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему антимонопольный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее по тексту – ООО «Тайм», третье лицо).

В отзыве и дополнении к нему третье лицо указало, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, дополнительно отметив, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено комиссией Томского УФАС России в незаконном составе.

В ходе судебного разбирательства представители МТУ Росимущества и ООО «Тайм» настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель антимонопольного органа возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам проверки сведений, поступивших из Прокуратуры Томской области, Томским УФАС России в отношении МТУ Росимущества возбуждено дело №02-10/108-17 по признакам нарушения требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено следующее.

Между управлением и ООО «Тайм» 09.03.2006 заключен договор №06/151 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне РФ (кадастровый номер 70-70-01/211/2009-687, свидетельство о государственной регистрации права 70АБ №404243), являющегося объектом культурного наследия: нежилых помещений 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 площадью 349,4 кв. м. на первом этаже и помещения №21 площадью 50,9 кв. м. на втором этаже в здании памятнике истории и культуры (архитектуры), расположенном по адресу: ул. Советская, 47, г. Томск для организации деятельности ресторана и офиса. Указанное имущество передано во временное владение и пользование ООО «Тайм» по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2006.

Согласно пункту 1.3 договора начало действия договора 01.01.2006, окончание действия договора не указано.

Согласно дополнительному соглашению №01 к договору, заключенному 01.04.2009, управление предоставило в аренду ООО «Тайм» дополнительно к вышеперечисленным помещениям нежилые помещения №1, 2 площадью 31,9 кв.м. (антресоль), №№38-46, 49, 51-64, 73 площадью 322,6 кв.м., находящихся в цокольном этаже, и помещения первого этажа №№54-57 площадью 46,3 кв.м. в здании расположенном по адресу: 634029, <...>. Помещения переданы арендатору в соответствии с актом приема-передачи имущества в аренду от 01.04.2009.

Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2009 срок действия договора аренды продлен по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением №2/1 от 31.12.2009 перечень помещений, переданных в аренду ООО «Тайм» и находящихся в цокольном этаже, изменен с помещений №№38-46, 49, 51-64, 73 площадью 322,6 кв.м. на помещения №№38-46, 49, 51-61, 63, 64, 73-75, площадью 322,2 кв.м., т.е. из перечня изъято помещение №62, вместе с тем, в аренду дополнительно переданы помещения №74, 75, находящиеся в цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: 634029, <...>.

Дополнительным соглашением №03 к договору от 31.12.2014 срока действия договора аренды продлен по 31.12.2024 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что заключив дополнительное соглашение №03 от 31.12.2014 о продлении срока действия договора аренды без проведения торгов, МТУ Росимущества допустило нарушение Закона о защите конкуренции, предоставив конкурентные преимущества ООО «Тайм» и ограничив возможности хозяйствующих субъектов, потенциально готовых принять участие в торгах на пользование государственным имуществом и имеющих намерение осуществлять на территории данного объекта деятельность.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Томским УФАС России 18.12.2017 вынесено решение, которым МТУ Росимущества признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выдано предписание о прекращении нарушения, которым на управление возложена обязанность в срок до 01.03.2018 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: принять меры к возврату имущества в казну Российской Федерации, представить доказательства возврата указанных нежилых помещений в казну Российской Федерации.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 09.03.2006 был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Являясь субъектом малого предпринимательства, общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона N 135-ФЗ. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881.

Таким образом, обоснованным является вывод антимонопольного органа о несоответствии части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции дополнительного соглашения №03 о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2024 без проведения конкурентных процедур.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем проведение торгов не требуется, не принимается судом, так как приведены без учета положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что воля сторон договора направлена на установление определенных сроков действия договора (дополнительные соглашения №2 и №3), и не опровергает выводов о наличии в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, является доказанным факт наличия в действиях МТУ Росимущества нарушений Закона о защите конкуренции, которыми предоставлены конкурентные преимущества ООО «Тайм» и ограничены возможности хозяйствующих субъектов, потенциально готовых принять участие в торгах на пользование государственным имуществом.

Доводы третьего лица о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено комиссией Томского УФАС России в незаконном составе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия).

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Частью 2 статьи 40 Закона защите о конкуренции установлено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что приказом Томского УФАС России №135 от 25.09.2017 создана комиссия для рассмотрения дела №02-10/108-17 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя – ФИО5, членов: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9

Приказом №146 от 25.10.2017 до начала рассмотрения дела в составе комиссии Томского УФАС России была произведена замена председателя комиссии с руководителя управления ФИО5 на заместителя руководителя - ФИО10

При этом отсутствие мотивированного решения о замене членов комиссии на отдельных этапах рассмотрения антимонопольного дела не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 22.06.2015 N 306-КГ15-7185).

Таким образом, решение антимонопольного органа от 18.12.2017 по делу № 02-10/108-17 является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что имущество Российской Федерации, расположенное по адресу ул. Советская, 47, г. Томск, на основании договора №06/151 от 09.03.2006 в соответствии с актами приема-передачи имущества в аренду передано МТУ Росимущества ООО «Тайм» и на день принятия антимонопольным органом оспариваемого решения находилось в пользовании арендатора.

Следовательно, признав действия МТУ Росимущества по заключению с ООО «Тайм» дополнительного соглашения №03 от 31.12.2014 к договору аренды, предусматривающего продление срока действия договора аренды без проведения торгов, нарушением требования части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, создающим для ООО «Тайм» преимущественные условия на товарном рынке по передаче в аренду государственного недвижимого имущества, комиссия Томского УФАС России обоснованно предписала МТУ Росимущества принять меры к возврату указанного имущества.

При этом использованные в предписании формулировки носят определенный характер, не допускают их двоякого толкования и понятны для исполнения.

Таким образом, предписание антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, а доводы заявителя и третьего лица в данной части являются необоснованными и не свидетельствует о неисполнимости предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов