Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А50-32634/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5936/19

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.


Дело № А50-32634/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеманиной Елены Валерьевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу№ А50-32634/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании переплаты в сумме 8880 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2017 № 07/18, обеспечительного платежа в сумме 29 600 руб.

Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 112 670 руб. 97 коп., штрафа за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 1480 руб., штрафной неустойки в размере 59 200 руб.

Решением суда от 22.02.2019 (судья Пономарев Г.Л.) первоначальные исковые требования общества удовлетворены, в его пользу с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 8880 руб., обеспечительный взнос в сумме 29 600 руб. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскан штраф в сумме 1480 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 37 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о расторжении договора субаренды от 15.11.2017 № 07/18 в связи с направлением им обществу уведомления 21.06.2018. Предприниматель указывает на то, что уведомление об отказе от договора им не направлялось, требование о расторжении договора обществом не заявлено, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, общество ссылается на отсутствие его вины в приостановлении деятельности торгового центра «Белчер», в котором расположено арендованное обществом помещение. Заявитель также указывает на то, что помещение в порядке, предусмотренном пунктом 4.15 договора, обществом не возвращено, в связи с чем за ним сохранилась обязанность по внесению арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем (субарендодатель) и обществом (субарендатор) 15.11.2017 заключен договор субаренды нежилого помещения № 07/18, в соответствии с условиям которого обществу во временное пользование передано нежилое помещение № 4 площадью 59,2 кв. м на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, литера В. Субарендодатель одновременно с передачей в субаренду нежилого помещения предоставляет субарендатору за плату, оговоренную договором, право на использование мест общего пользования (проходы, лестницы, коридоры и т.д.), необходимые для обеспечения беспрепятственного пользования занимаемым помещением и осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора. Использование мест общего пользования (плата за использование) определяется по соглашению сторон, исходя из коэффициента в размере 1,1 к занимаемой площади арендуемого помещения, что для удобства понимания сторонами составляет 5,4 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Помещение используется субарендатором для размещения офиса (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен с даты передачи помещения по акту передачи помещения до 30.11.2018 (пункт 2.1 договора).

Помещение передано обществу 01.01.2018 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.1 договора арендная плата по договору составляет 29 600 руб. ежемесячно.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено внесение арендных платежей авансом до 7 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 7.5 договора арендные платежи за неполный календарный месяц субаренды рассчитываются пропорционально количеству дней в таком месяце.

В соответствии с пунктом 7.9 договора обеспечительный платеж составляет 29 600 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока перечисления арендной платы, согласно пункту 7.4 договора, а также нарушения пунктов 4.9, 4.18 настоящего договора субарендатор уплачивает штраф в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы на основании счета субарендодателя.

Общество внесло предпринимателю авансовый платеж по платежному поручению от 04.06.2018 № 48 в размере 29 600 руб., обеспечительный взнос – по платежным поручениям от 24.01.2017 № 2 на сумму 26 640 руб., от 12.01.2018 № 10 на сумму 2960 руб.

Обществом 21.06.2018 получено уведомление о необходимости освобождения помещения ввиду приостановления деятельности торгового центра по причине несоответствия требованиям пожарной охраны и аварийной ситуации в здании.

Общество 30.08.2018 направило предпринимателю претензию с требованием о возврате денежных средств в размере излишне уплаченной арендной платы и обеспечительного взноса.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ответ на названную претензию предприниматель направила обществу письмо от 18.09.2018, в котором уведомила о расторжении договора и потребовала погашения задолженности по арендной плате.

Заявляя встречный иск, предприниматель сослался на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2018 года.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что 20.06.2018 произошло приостановление работы торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, по причине нарушения со стороны собственников помещений правил пожарной безопасности (определение Свердловского районного суда города Перми от 15.06.2018).

Общество, действуя добросовестно, освободило арендуемое помещение 21.06.2018, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом того, что дальнейшая эксплуатация помещения была исключена, о чем общество уведомлено, помещения освобождены 21.06.2018, суды пришли к верному выводу о расторжении договора с указанной даты на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ, пункта 9.4 заключенного сторонами договора субаренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в период после 21.06.2018 общество не осуществляло пользование помещением по независящим от него обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о частичном возврате арендных платежей за июнь 2018 года и возврате обеспечительного платежа.

Соответственно в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 112 670 руб., 97 коп. и штрафной неустойки судами отказано.

Однако ввиду допущенного обществом нарушения сроков оплаты в январе 2018 года требования предпринимателя в части взыскания 1480 руб. штрафа на основании пункта 8.3 договора признаны судами обоснованными.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, о том, что договор субаренды от 15.11.2017 № 07/18 не является расторгнутым, сделав указанный вывод, суды вышли за пределы исковых требований, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обжалуемое решение предмету и основаниям заявленных требований не противоречит.

Судами установлено, что после получения уведомления о приостановлении работы торгового центра в претензии от 30.08.2019 общество сослалось на положения пункта 9.4 договора, согласно которым в случае одностороннего отказа субарендодателем от исполнения договора, договор считается прекращённым с даты, указанной в уведомлении об отказе. Возражений относительно такой оценки уведомления от 21.06.2018 от предпринимателя не поступало. Более того, на расторжение договора указала предприниматель в претензии от 18.09.2018. Факт освобождения помещения обществом с 21.06.2018 предпринимателем не оспаривается.

Ссылка предпринимателя на отсутствие его вины в приостановлении деятельности торгового центра «Белчер» правового значения не имеет, являлась предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонена.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу№ А50-32634/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеманиной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи В.А. Купреенков



А.С. Полуяктов