Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А40-118056/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-118056/19-87-64509 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ»

третьи лица - Муниципальное казенное учреждение «Управление районного хозяйства», Прокуратура Калужской области

о взыскании денежных средств в сумме 9 720 400 руб. 16 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 г.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии от 15.06.2017 г. № 17777-447-27835 в размере 9 185 888 руб. 48 коп. и по банковской гарантии от 04.07.2017г. № 17777-447-38714 в размере 534 511 руб. 48 коп.

Определением от 14.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление районного хозяйства» и Прокуратура Калужской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьи лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2017 г. между МКУ «Управление районного хозяйства» (заказчик) и ООО «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0128200000117003995 на строительство объекта, а именно средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне №1 г. Кольчугино, расположенного по адресу: <...> (далее – контракт №1).

Также из материалов дела следует, что 15.06.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» (гарант, правопредшественник истца) и ООО «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №17777-447-27835 в пользу МКУ «Управление районного хозяйства» (далее - бенефициар №1), на основание которого и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по основному обязательству и 19.06.2017г. банком выдана банковская гарантия №17777-447-27835 (далее - банковская гарантия №1).

В соответствии с п. 2.2 договора о предоставлении банковской гарантии №1 гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

Согласно п. 1.1 банковской гарантии №1 гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Банковская гарантия №1 обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту №1.

Пунктом 1.2. банковской гарантии №1 предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается 42 272 070 рублей.

В соответствии с п. 1.4 банковской гарантии №1 гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 г.

Истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству МКУ «Управление районного хозяйства» направило в адрес истца требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии №1, в связи с поступлением которого, 13.02.2018 г. истец, в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ, уведомил об этом ответчика и направил ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии, 16.03.2018 г. банк осуществил оплату по банковской гарантии №1 в размере 11 685 888 руб. 48 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 36785 от 16.03.2018 г., не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии №1 принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Из материалов дела следует, что истец 19.03.2018 г. направил в адрес ответчика регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-27835 от 15.06.2017 г. и впоследствии, 05.04.2019 г., направил претензию по договору о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-27835 от 15.06.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность по банковской гарантии №1 в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 505 от 04.04.2018 г., № 580 от 26.04.2018 г., № 584 от 03.05.2018 г. и № 807 от 01.08.2018 г., копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с чем, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-27835 от 15.06.2017 г. составляет 9 185 888 руб. 48 коп.

Также из материалов дела следует, 24.07.2017 г. между Прокуратурой Калужской области (заказчик) и ООО «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт №0137100002617000121-0186722-02 на выполнение подрядных работ от 24.07.2017 г. (далее – контракт № 2) , во исполнение требований по которому, 04.07.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» (гарант, правопредшественник истца) и ООО «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №17777-447-38714 в пользу Прокуратуры Калужской области и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по основному обязательству (контракту № 2) 12.07.2017 г. банком выдана банковская гарантия №17777-447-38714 (далее – банковская гарантия №2).

В соответствии с п. 2.2. договора о предоставлении банковской гарантии №2 гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

Согласно п. 1.1 банковской гарантии №2 гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту №2 по требованию бенефициара. Банковская гарантия №2 обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту №2.

В соответствии с п. 1.2 банковской гарантии № 2 сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии ограничивается 12 127 116 руб.

Пунктом 1.4. банковской гарантии № 2 предусмотрено, что выданная гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.07.2018 г.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Прокуратура Калужской области направила в адрес истца требование, копия которого приобщена к материалам дела, об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии №2, и в связи с поступлением которого, 26.07.2018 г. истец, в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ, уведомил об этом ответчика и направил ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии, 17.08.2018 г. банк осуществил выплату по банковской гарантии № 2 в размере 534 511,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 734392 от 17.08.2018 г., копия которого приобщена к материалам дела, не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3.4. договора о предоставлении банковской гарантии №2 принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Из материалов дела следует, что истец 20.08.2018 г. направил в адрес ответчика регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-38714 от 04.07.2017 г. и впоследствии, 04.10.2019 г., истец направил ответчику претензию по договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-38714 от 04.07.2017 г., копии которых приобщены к материалам дела.

Истец ссылается на то, что его претензия о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии № 2, в размере 534 511 руб. 68 коп. оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения и без ответа, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-38714 от 04.07.2017 г. составляет 534 511 руб. 68 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.01.2019 г. ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», который, в свою очередь, стал универсальным правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доводы истца не оспорил и документально не опроверг. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенными договорами о выдаче банковских гарантий и условиями самих банковских гарантий, выплатой денежных средств бенефициарам, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 71 602 руб.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) 9 185 888 руб. 48 коп. (девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 48 копеек) задолженности в порядке регресса по банковской гарантии от 15.06.2017 г. № 17777-447-27835, 534 511 руб. 48 коп. (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать рублей 68 копеек) задолженности в порядке регресса по банковской гарантии от 04.07.2017 г. № 17777-447-38714, а также 71 602 руб. (семьдесят одна тысяча шестьсот два рубля) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяЛ.Н. Агеева