Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А73-2020/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2020/2018
г. Хабаровск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Картавой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>. ИНН <***>, местонахождения: 680033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 683016, <...>)

о взыскании 891 066, 71 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности № 01 от 09.01.2018г;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Дальуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Альбатрос-Сервис») о взыскании штрафа в размере 891 066 рублей 71 коп. за нарушение условий государственного контракта № 10-17/РД (ИКЗ 171272114451727250100100070244211244) от 03.05.2017 в части ненадлежащего качества работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 03.05.2017 заключен государственный контракт № 10-17/РД на выполнение ремонта действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г.Петропавловск-Камчатский на участке км 6+000 – км 8+000, Камчатский край (далее объект). Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стороны установили, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в п.1.1. контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта.

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ (пункт 1.5 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 178 213 341 рубль, в том числе НДМ 18% (пункт 3.1 контракта).

Согласно представленному в материалы дела акту от 26.09.2017, подрядчиком при выполнении работ допущены нарушения пунктов 6.11, 6.15 контракта, а именно: устроен выравнивающий слой, не соответствующий по качеству для горячей крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси 1 марки, согласно техническому заданию государственного контракта.

Подрядчик от подписи указанного акта от 26.09.2017 отказался, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

На основании данного акта, истец направил ответчику требование № 3/7138 от 13.11.2017, об оплате штрафа в размере 891 066 рублей 71 коп. за допущенные нарушения.

Указанное требование истца об оплате штрафа в добровольном порядке в соответствии с пунктом 10.12 контракта, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

В ходе проверки выполнения ответчиком работ истец письмом № 17/5953.1 от 26.09.2017 обратился в исследовательскую лабораторию «Азимут» с просьбой произвести испытания вырубки горячей крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки 1 для контроля качества.

Из заключения протокола испытаний № 1139 от 26.09.2017 исследовательской лаборатории «Азимут» следует, что на основании результатов испытаний и требований ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» физико-механические показатели щебеночной горячей крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси, марки 1, соответствуют требованиям стандарта. Показатель «Водонасыщение переформованных образцов» не соответствует требованиям. Коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п.12.5.3, фактическая толщина вырубки составила 3,6 см.

Истец направил протокол испытаний № 1139 от 26.09.2017 ответчику 11.10.2017 вместе с письмом № 17/5954.1 от 26.09.2017, в котором предложил ответчику принять соответствующие меры по устранению замечания и повторить отбор пробы асфальтобетонного покрытия на спорном участке автомобильной дороги в присутствии представителя истца.

28.09.2017 проведено совещание сторон в присутствии представителей от ответчика (генерального директора ФИО2, инженера подрядной организации ФИО3) по проверке качества выполняемых работ на объекте, по итогам которого составлен протокол, в котором принято решение: выравнивающий слой из пористого асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси марки 1, уложенный на ремонтном участке, не соответствует требованиям проектной документации и является некачественным.

Ответчик в лице генерального директора ФИО2 от подписания протокола совещания отказался, о чем составлен комиссионный акт от 28.09.2017.

В связи с этим, истец начислил штраф за неисполнение ответчиком условий контракта (пункт 6.5, 6.11, 10.1, 10.6, 10.8) в размере 891 066 рублей 71 коп. и 16.11.2017 направил ответчику требование № 3/7138 от 13.11.2017 об оплате штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

Пунктом 10.6 контракта установлено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (зафиксированных актом), заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в случае если цена контракта составит свыше 100 млн.руб. – 0,5 % цены контракта. Размер штрафа составляет 891 066, 71 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом иска, штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту составил 891 066 рублей 71 коп., исходя из цены контракта 178 213 341 руб. х 0,5%.

В силу статьи 65 АПК РФ, ответчик отзыва и возражений относительно заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и представленных доказательств, суд установил правомерность начисления истцом штрафа в размере 891 066 рублей 71 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 10-17/РД от 03.05.2017.

В связи с этим, исковые требования о взыскании штрафа в размере 891 066 рублей 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства штраф в сумме 891 066 рублей 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 821 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко