Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А76-50886/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50886/2020
06 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «УралЭнергоРемонт», г. Екатеринбург,

о взыскании 6 341 791 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 27.06.2022 № 06/1711/Д, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2023 5195Д, диплом, паспорт

эксперт: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.03.2019 № 74-РУ-067/19 в размере 4 242 541 руб. 72 коп.; по оплате дополнительных работ в размере 1 367 603 руб.; по поставке гаек в размере 360 000 руб.; пени за период с 17.08.2019 по 28.10.2020 в размере 371 646 руб. 66 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-4 т. 1).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнения к отзыву (л.д. 89-90 т. 1, л.д. 101 т. 3, л.д. 8-11 т. 4), полагает заявленный размер задолженности не соответствует согласованной стоимости работ, кроме того указал, что некачественно выполненные работы и не устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ привели к неудовлетворительному состоянию турбины, дефекты в работе которой не позволяют вывести ее на проектную мощность. Для устранения аварийного состояния турбины заключен договор подряда с АО «УралЭнергоРемонт».

Третье лицо представило пояснения (л.д. 57-58, 108-109 т. 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-067/19 (л.д. 12-15 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.2. договора, а заказчик принять и оплатить его.

Работа производится на объекте: ФИО5 паровая с генератором № 5, инв. номер 3517337 МВЗ Электрическая энергия, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: <...> (п. 1.2. договора).

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ним требования, установленные Техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение № 2) и требованиями по выполнению договора (Приложение № 3).

Срок выполнения работ по договору устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (п. 2.1. договора).

Цена работ составляет 6 030 112 руб. 12 коп. (п. 4.1. договора).

Цена договора представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда в техническую документацию (Приложение № 1 и/или № 2 к договору) по инициативе заказчика вносятся дополнительные условия. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение (п. 4.2. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ формы (ф. КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры (п. 7.2. договора).

Оплата дополнительных работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, производится в аналогичном порядке, указанном в п. 7.2. договора (п. 7.3. договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 10.8. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств (п. 12.1. договора).

Приложениями к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ, локальную смету № 35-18-390, требования к качеству (л.д. 16-20 т. 1).

Письмом от 25.04.2019 ответчик гарантировал заключение соглашения по дополнительному объему работ, который выявлен в период дефектации Турбогенератора № 5 (л.д. 27 т. 1).

16.04.2019 между ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) и АО «Уралэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-104/19/ПП904043ЭУ-3320 (л.д. 45-48 т. 2), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту объекта, в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа производится на следующем объекте: ротор турбины паровой с генератором № 5 инв. № 3517337 МВЗ Электрическая энергия, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...> (п. 1.2. договора).

05.07.2019 между ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) и АО «Уралэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-104/19/ПП904043ЭУ-3320 (л.д. 33-36 т. 2), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту объекта, в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа производится на следующем объекте: ФИО5 паровая с генератором № 5 инв. № 3517337 МВЗ Электрическая энергия, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...> (п. 1.2. договора).

01.11.2019 между ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) и АО «Уралэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-104/19/ПП904043ЭУ-3320 (л.д. 56 оборот - 60 т. 2), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту объекта, в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа производится на следующем объекте: ФИО5 паровая с генератором № 5 инв. № 3517337 МВЗ Электрическая энергия, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...> (п. 1.2. договора).

Письмом от 04.05.2019 общество «Мечел-Энерго» в ответ на коммерческое предложение от 30.04.2019 № 04/1211 по возможности изготовления и поставки гаек для системы регулирования, по чертежу М-8667, обратилось к обществу ИТФ «Лентурборемонт» с просьбой взять в изготовление указанную деталь, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения между сторонами. Поскольку на определены работы, которые будут исключаться из планового объема и работы, которые будут внесены как дополнительные, гарантировал включение изготовления и поставки гаек на основании коммерческого предложения в смету дополнительного объема, как деталь подрядчика (л.д. 27 оборот т. 1).

Истцом выполнены дополнительные работы по изготовлению четырех гаек по чертежу М-8667 и направлены ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской от 11.06.2019 (л.д. 50 т. 1).

Письмом от 15.05.2019 общество «Мечел-Энерго» в связи с выявлением скрытых дефектов на роторе турбины после дефекации, скрытых дефектов на верхней половине цилиндра после проведения диагностирования в рамках ЭПБ Турбогенератора ВТ-25-4, сообщило обществу ИТФ «Лентурборемонт», о смещении окончания срока ремонта на 16.06.2019 (л.д. 28 т. 1).

Дополнительным соглашением от 13.05.2019 № 1, стороны согласовали добавление в договор 74-РУ-067/19

- приложение № 1/1 – техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту Т-25/90 ст. № 5;

- приложение № 2/1 – протокол исключения из локальной сметы № 35-18-390 турбина паровая с генератором № 5 инв. № 3517337;

- приложение № 2/2 – локальная смета № 35-18-390/1 турбина паровая с генератором № 5 инв. № 3517337. Дополнительные работы;

- приложение № 6 – сводный сметный расчет.

Пункт 4.1. договора изложили в следующей редакции: цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к соглашению) составляет 4 844 263 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% (л.д. 21 т. 1).

Сторонами согласован протокол исключения из локальной сметы № 35-18-390, а также согласован дополнительный объем работ согласно локальной смете № 35-18-390/1 на сумму 583 537 руб., в результате сторонами подписан сводный сметный расчет на сумму 4 844 263 руб. 29 коп. (л.д. 22-23 т. 1).

В материалы дела представлена ведомость выполненных по капитальному ремонту Турбоагрегата Т-25-90 15.04.2019 по 28.06.2019 (л.д. 24-26 т. 1).

Письмом от 05.07.2019 исх. 331-174 общество «Мечел-Энерго» сообщило обществу ИТФ «Лентурборемонт», что перед включением турбогенератора в систему на холостом ходу выявлен посторонний стук в опоре № 4, при включении в систему и работой под нагрузкой 20 МВт в течение 40 часов, посторонний стук на опоре № 4 не исчез, указало уровень вибрации на опорах и принятом решении провести дефекацию на опорах (л.д. 37-38 т. 1).

Письмом от 05.07.2019 № 07/1901 общество ИТФ «Лентурборемонт» сообщило о поведении анализа полученных данных в письмах от 04.07.2019 № 2 и от 05.07.2019 № 331-174, в связи с чем, считает, что выполнение работ по проверке центровки роторов по полумуфтам является нецелесообразным, с большой долей вероятности основной причиной повышенной вибрации подшипниковых опор ТА является некорректно проведенная балансировка ротора генератора на балансировочном станке, о чем свидетельствует невозможность выхода на рабочие обороты при первом пуске после ремонта и большое количество проведенных балансировочных пусков с установкой значительных масс на ротор генератора, указало обществу «Мечел-Энерго» объем выполнения необходимых работ для обеспечения требуемого вибрационного состояния подшипниковых опор ТА, а именно: раздельный пуск турбины без генератора для определения вибрационного состояния турбины; повторная балансировка ротора генератора на балансировочном станке зарезонансного типа (фирмы Диамех2000) с выносом грузов на «бочку» ротора, произвести химический анализ масла системы смазки подшипников ТА. Сообщило, что специалисты общества ИТФ «Лентурборемонт» готовы незамедлительно приступить к работам ЧФ ООО «Мечел-Энерго» (л.д. 39 т. 1).

Письмом от 27.06.2019 исх. 06/1821 общество ИТФ «Лентурборемонт» направило обществу «Мечел-Энерго»: акты о приемке выполненных работ от 20.06.2019 № 1 на сумму 4 144 019 руб. 32 коп., от 20.06.2019 № 2 на сумму 98 522 руб. 40 коп.; справки от 20.06.2019 № 1 о стоимости выполненных работ на сумму 4 144 019 руб. 32 коп., от 20.06.2019 № 2 на сумму 98 522 руб. 40 коп.; счета на оплату № 231/1 на сумму 4 144 019 руб. 32 коп., № 231/20 на сумму 98 522 руб. 40 коп.; счета – фактуры № 176/1 на сумму 4 144 019 руб. 32 коп., № 176/2 на сумму 98 522 руб. 40 коп. с просьбой оформить документацию и вернуть экземпляры истца (л.д. 29-36 т. 1).

Протоколом от 15.07.2019 № 40 стороны решили, для снижения низкочастотной составляющей вибрации на подшипниках № 2, № 3, № 4 выполнить расцентровку по полумуфтам в радиальном направлении (поднять подшипник № 3 на 0,2 мм, обществу ИТФ «Лентурборемонт» незамедлительно приступить в выполнению данных работ (л.д. 46 т. 1).

Письмом от 19.07.2019 исх. 07/2056 общество ИТФ «Лентурборемонт» направило обществу «Мечел-Энерго» указанные документы повторно (л.д. 40 т. 1).

Письмом от 22.07.2019 исх. 345-174 общество «Мечел-Энерго» указало обществу ИТФ «Лентурборемонт», на сегодняшний день объект испытания не прошел, акт приемки турбины из ремонта не подписан, силами общества ИТФ «Лентурборемонт» ведутся работы по приведению агрегата в соответствующее нормам вибрационное состояние. Просило оформить финансовые документы с датой не ранее даты подписания обеими сторонами акта приемки турбины из ремонта по итогам проведения приемо-сдаточных испытаний (л.д. 41 т. 1).

Письмом от 07.08.2019 исх. 08/2258 общество ИТФ «Лентурборемонт» направило обществу «Мечел-Энерго» для согласования, подписания и оформления дополнительного соглашения смету на выполненные работы (л.д. 42 т. 1).

Письмом от 08.08.2019 исх. № 282-174, в ответ на письмо от 07.08.2019 исх. 08/2258 общество «Мечел-Энерго» сообщило обществу ИТФ «Лентурборемонт», что работы, которые проводились согласно протоколам от 09.07.2019 № 38, от 15.07.2019 № 40 являлись устранением выявленных дефектов в ходе проведения пуско-наладочных работ и дополнительной оплате не подлежат. Указало, что на сегодняшний день объект испытания не прошел, акт приемки турбины из ремонта не подписан. Причины неудовлетворительного состояния не устранены (л.д. 43 т. 1).

Письмом от 16.08.2019 № 08/2351, в ответ на письмо от 08.08.2019 исх. № 282-174 общество ИТФ «Лентурборемонт» сообщило обществу «Мечел-Энерго» о выполнении всех работ по договору от 06.03.2019 № 74-РУ-067/19, технического задания и ведомости планируемых работ, что подтверждается актами дефекации, формулярами и ведомостью выполненных работ, подписанными и утвержденными заказчиком. В зону ответственности ИТФ «Лентурборемонт» входили работы по ремонту турбины № 5, работы по балансировке и виброналадке турбоагрегата в целом не входили в зону ответственности организации. Доводы и рекомендации ИТФ «Лентурборемонт» о возможных причинах невыхода турбогенератора на ХХ и невозможности включения в сеть, не приняты к сведению и не учитывались при дальнейшем выполнении виброналадочных работ. Турбогенератор включен в сеть 22.07.2019 с вибрацией превышающей нормы ПТЭ. Указал, что по его сведениям, ТА ст. № 5 по состоянию на 12.08.2019 находился в работе, следовательно, проработал под нагрузкой необходимые 48 часов. Ознакомившись с отчетом о проведенном виброобследовании от 31.07.2019 технической комиссией ООО ИТФ «Лентурборемонт» сделан вывод, что основной причиной повышенной вибрации являются причины, указанные в письме от 05.07.2019 № 07/1901 (л.д. 44 т. 1).

Протоколом от 25.09.2019 № 69 стороны решили согласовать смету на дополнительные работы по ТГ № 5 с ООО ИТФ «Лентурборемонт» и АО «Уралэнергоремонт», с получением ТКП со стоимостью и сроками выполнения работ; оформить проекты дополнительных соглашений к договорам подряда от 06.03.2019 № 74-РУ-067/19 между ЧФ ООО «Мечел-Энерго» и от 16.04.2019 № 74-РУ-104/19/ПП904043ЭЦ-3320 между ЧФ ООО «Мечел-Энерго» и АО «Уралэнергоремонт» и направить в службу закупок для оформления Протокола ЗУЕИ (л.д. 47-48 т. 1).

03.10.2019 № 10/2857 общество ИТФ «Лентурборемонт» сообщило ЧФ ООО «Мечел-Энерго», что стоимость выполнения дополнительного объема работ составит 1 367 603 руб. с приложением ведомости объема работ, локальной сметы № 35-18-390/2 (дополнительные работы) на сумму 1 367 603 руб. (л.д. 49, 88 т. 1).

В ответ на запрос суда АО «Системный оператор единой энергетической системы» филиал Челябинское РДУ представил сведения в отношении ТГ-5 ТЭЦ ЧМК, включенного в перечень объектов диспетчеризации Челябинского РДУ, утвержденный 10.10.2018 (действовавший в период с 01.01.2019 по 31.12.2019)


№
Номер и дата диспетчерской заявки

Технологическое состояние оборудования (введен в ремонт, включен в работу с подачей нагрузки, без подачи нагрузки, испытания)

Дата и время начала

Дата и время окончания

1. .

81/2 от 14.01.2019

выведен в ремонт, категория заявки – внеплановая, вид ремонта текущий

14.01.2019

9 ч. 04 м.

14.01.2019

16 ч. 00 м.

2.

1330/19 от 22.02.2019

выведен в ремонт, категория заявки – неотложная, вид ремонта аварийный

22.02.2019

11 ч. 43 м.

22.02.2019

19 ч. 32 м.

3.

3055/28 от 30.03.2019

выведен в ремонт, категория заявки – аварийная, вид ремонта аварийный

30.03.2019

04 ч. 21 м.

15.04.2019

24 ч. 00 м.

4.

3834/30 от 16.04.2019

выведен в ремонт, категория заявки – плановая, вид ремонта капитальный, продление заявки 3055/28 от 30.03.2019

16.04.2019

00 ч. 00 м.

25.05.2019

24 ч. 00 м.

5.

6442/56 от 26.05.2019

выведен в ремонт, категория заявки – внеплановая, вид ремонта капитальный, продление заявки 3834/30 от 16.04.2019

26.05.2019

00 ч. 00 м.

15.06.2019

24 ч. 00 м.

6.

7858/66 от 16.06.2019

выведен в ремонт, категория заявки – внеплановая, вид ремонта капитальный, продление заявки 3834/30 от 16.04.2019

16.06.2019

00 ч. 00 м.

24.06.2019

24 ч. 00 м.

7.

8587/69 от 25.06.2019

выведен в ремонт, категория заявки – внеплановая, вид ремонта капитальный, продление заявки 7858 от 16.06.2019

25.06.2019

00 ч. 00 м.

27.06.2019

24 ч. 00 м.

8.

8844/70 от 28.06.2019

выведен в ремонт, категория заявки – внеплановая, вид ремонта капитальный, продление заявки 8587 от 25.06.2019

28.06.2019

00 ч. 00 м.

28.06.2019

24 ч. 00 м.

9.

8845/71 от 28.06.2019

выведен в ремонт, категория заявки – внеплановая, вид ремонта испытание после капитального ремонта

28.06.2019

20 ч. 23 м.

28.06.2019

24 ч. 00 м.

10.

9240/81 от 01.07.2019

выведен в ремонт, категория заявки – аварийная, вид ремонта аварийный

01.07.2019

02 ч. 17 м.

04.07.2019

10 ч. 38 м.

11.

9798/91 от 07.07.2019

выведен в ремонт, категория заявки – аварийная, вид ремонта аварийный

07.07.2019

01 ч. 50 м.

07.07.2019

02 ч. 45 м.

12.

9799/92 от 10.07.2019

выведен в ремонт, категория заявки – аварийная, вид ремонта аварийный

10.07.2019

02 ч. 01 м.

15.07.2019

24 ч. 00 м.

13.

10217/94 от 16.07.2019

выведен в ремонт, категория заявки – аварийная, вид ремонта аварийный, продление заявки 9799 от 10.07.2019

16.07.2019

00 ч. 00 м.

19.07.2019

24 ч. 00 м.

14.

10602/96 от 20.07.2019

выведен в ремонт, категория заявки – аварийная, вид ремонта аварийный, продление заявки 10217/94 от 16.07.2019

20.07.2019

00 ч. 00 м.

22.07.2019

17 ч. 13 м.

15.

17827/163 от 30.10.2019

выведен в ремонт, категория заявки – аварийная, вид ремонта аварийный

30.10.2019

10 ч. 49 м.

30.11.2019

24 ч. 00 м.

16.

19124/178 от 01.12.2019

выведен в ремонт, категория заявки – аварийная, вид ремонта аварийный, продление заявки 17827/163 от 30.10.2019

01.12.2019

00 ч. 00 м.

18.12.2019

19 ч. 31 м.

17.

19981/188 о 20.12.2019

выведен в ремонт, категория заявки – внеплановая, вид ремонта текущий

20.12.2019

02 ч. 01 м.

20.12.2019

13 ч. 22 м.

18.

20158/189 от 24.12.2019

выведен в ремонт, категория заявки – внеплановая, вид ремонта текущий

24.12.2019

02 ч. 00 м.

25.12.2019

11 ч. 44 м.

Дата включения указанного оборудования в работу с подачей нагрузки соответствует дате окончания его ремонта. В случаях продления диспетчерских заявок на вывод оборудования в ремонт дата включения его в работу с подачей нагрузки соответствует итоговой дате завершения работ. Включение оборудования в работу после ремонта без подачи нагрузки не осуществляется. Копии указанных диспетчерских заявок представлены в Приложении к указанным сведениям (л.д. 81-100 т. 3).

Истец направил ответчику претензию от 05.02.2019 № 02/361 с требованием о направлении подписанных экземпляров актов КС-2/КС-3 от 20.06.2019 № 1, № 2, а также проведении оплаты выполненных работ в размере 4 242 541 руб. 72 коп., с предупреждением, в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 9-11 т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту турбины паровой с генератором № 5, инв. № 3517337 МВЗ Электрическая энергия по договору №74-РУ-067/19 от 06.03.2019, по ходатайству ответчика определением суда от 09.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО ИТФ «Лентурборемонт» ремонтных работ по договору от 06.03.2019 № 74-РУ-067/19, условиям договора, требованиям Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 и других нормативных актов, предъявляемых к данным видам работ, с учетом недостатков, выявленных на основании протоколов виброобследований, протоколов технических совещаний от 09.07.2019 № 38, от 15.07.2019 № 40, от 25.07.2019 № 41, а также актов о выявленных дефектах оборудования от 13.11.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2, от 18.11.2019 № 3?

2. Являются ли недостатки в работе турбоагрегата Т-25-90 с ТС-32-2 УХЛЗ ст. 5, выявленные протоколами виброобследований, протоколами технических совещаний от 09.07.2019 № 38, от 01.07.2019 № 40, от 25.07.2019 № 41, актами о выявленных дефектах оборудования от 13.11.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2, от 18.11.2019 № 3, следствием ремонтных работ, произведенных ООО ИТФ «Лентурборемонт» по договору от 06.03.2019 № 74-РУ-067/19?

3. Являются ли выявленные недостатки существенными?

4. Входит ли выполнение работ, указанных в смете 35-18-390/2 в предмет договора № 74-РУ-067/19 либо данные работы являются дополнительными?

5. Имелась ли необходимость проведения дополнительных работ, указанных в смете и актах формы КС-2 от 31.07.2019; какова стоимость указанных дополнительных работ?

6. Могло ли повлиять качество работ (результата работ), выполняемых АО «Уралэнергоремонт» по договорам подряда от 16.04.2019 № 74-РУ-104-19, а также по договору от 07.05.2019 № 74-РУ-125-19, ремонтировавшего генератор и ротор турбины, и выполнявшего работы по балансировке, на качество работ (результат работ), выполняемых ООО ИТФ «Лентурборемонт»?

7. Являются ли работы, выполненные АО «Уралэнергоремонт» по договору подряда от 01.11.2019 № 74-РУ-З14/19/ПП911127Т-3320 работами, направленными на устранение недостатков в работе ООО ИТФ «Лентурборемонт» либо АО «Уралэнергоремонт»?

8. В случае, если из представленных на экспертизу документов, усматривается выявление осенью 2019 г. каких-либо повреждений в процессе эксплуатации турбины (после ее ввода в работу по завершении ремонтных работ в июле 2019 г.) что могло явиться причиной таких повреждений? Могли ли явиться причиной повреждении (в случае их выявления) некачественные работы по балансировке ротора, генератора турбины, либо некачественное выполнение иных работ, выполняемых АО «Уралэнергоремонт» по договорам подряда от 16.04.2019 № 74-РУ-104-19, а также по договору от 07.05.2019 № 74-РУ-125-19)?

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 30/8398 от 18.10.2022 (л.д. 134-140 т. 4), экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Соответствует. Недостатки, выявленные в ходе проведения пусковых акций после капитального ремонта 2019 г. (задевания, расцентровка роторов по полумуфтам), которые входили в объем работ ООО ИТФ «Лентурборемонт», были устранены ООО ИТФ «Лентурборемонт» согласно протоколам № 38, № 40, № 41 А. Согласно ведомости выполненных работ по капитальному ремонту Турбоагрегатора Т-25-90 установки ст. № 5. Срок ремонта с 15.04.2019 по 28.06.2019, дефекты, которые были выявлены после аварийной остановки 30.10.2019 согласно актам о выявленных дефектах оборудования от 13.11.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2, от18.11.2019 № 3 на момент окончания капитального ремонта 2019 г. турбоагрегата Т-25-90/1,2 с генератором ТС-32-2 ст. 5 отсутствовали, что зафиксировано подписями членов комиссии заказчика от турбинного цеха и утверждено главным инженером Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго».

По второму вопросу.

Не являются. В ходе проведения проверки соответствия центровки роторов по полумуфтам, коленчатости муфты РГ-РТ, расточек подшипников № 2 и № 3 согласно решениям Протоколов совещаний № 38, № 40, № 41 А, отклонений в узлах и эелементах, которые входили в объем работ ООО ИТФ «Лентурборемонт», не выявлено.

В актах выявленных дефектов от 13-18.11.2019 № 1 – 3, оценивается состояние узлов и элементов турбогенератора после длительной работы с повышенной вибрацией без проведения ремонта. Ухудшение вибрационного состояния в процессе эксплуатации и последовавшей за этим аварийной остановке связаны с появлением и развитием дефектов из-за несоблюдения требований нормативной документации (ПТЭЭСиС) заказчиком, поэтому рассматривать такие недостатки, как прямое и единственное следствие работ ООО ИТФ «Лентурборемонт» некорректно.

По третьему вопросу.

Выявленные в ходе дефектации и указанные в актах выявленных дефектов от 13-18.11.2019 № 1 – 3 недостатки являются существенными, поскольку имели значительное влияние на вибрационное состояние агрегата при его эксплуатации, а их устранение привело к возможности сдать агрегат в промышленную эксплуатацию с уровнями вибрации, не превышающими требований нормативной документации (ПТЭЭСиС).

По четвертому вопросу.

Работы, указанные в смете 35-18-390/2, не входят в предмет договора № 74-РУ-067/19 и являются дополнительными.

По пятому вопросу.

Необходимость проведения приведенных в смете № 35-18-390/2 и акте КС-2 работ в указанном объеме подтверждается решениями, принятыми по результатам совещаний и указанными в Протоколах № 38, № 40, где ООО ИТФ «Лентурборемонт» поручается провести указанные в смете работы с целью нормализации вибрационного состояния турбоагрегата.

По результатам изучения № 35-18-390/2 эксперт считает необходимым пояснить следующее.

Стоимость выполнения работ основана на информации справочника «Базовые цены» на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению. Часть 2» от 01.01.2004. в данном справочнике указаны базовые расценки по каждой типовой операции по ремонту энергооборудования в ценах 2004 г. Стоимость, указанная в пунктах 1-6 акта формы КС-2 полностью соответствует стоимости согласно справочнику «Базовые цены» для каждого типа оборудования (смета по представленным пунктам по каждому виду работ приведена в Приложении № 1). Следует отметить, что при приведении расчетов сметной стоимости районный коэффициент 1,15 и Поправочный индекс ООО «Мечел-Энерго» 1,43 взяты такими же как и в Сметах заключенных ранее договоров между ООО «Мечел-Энерго» и АО «Уралэнергоремонт» (договор от 16.04.2019 № 74-РУ-104/19), ООО «Мечел-Энерго» и ООО ИТФ «Лентурборемонт»;

Поскольку данные расценки на каждый вид работ в справочнике «Базовые цены» приведены на момент 2004 г. для их актуализации на каждый конкретный год выпускается отдельный документ, который регламентирует возможность установления предельного индекса, который умножается на общую стоимость работ согласно справочнику «Базовые цены»;

Указанный индекс (коэффициент) имеет рекомендованное предельное значение на 2019 г. – 3,35 (Приложение № 2 к заключению). Его конкретная величина в каждом договоре является предметом согласования между заказчиком и исполнителем и может значительно отличаться. В данном случае в расчете цены принят коэффициент 2,39419703. Причины выбора именно такого коэффициента эксперту неизвестны.

По шестому вопросу.

Могло. По результатам выводов, указанных в Техническом отчете ООО «Энергосервис-турбо», определяющим фактором для вибрационного состояния агрегата является качество балансировки ротора генератора. Его тепловая нестабильность может быть дополнительным фактором, но нужных экспериментов не проводилось. Однако следует отметить, что итоговый результат работ согласно актам выполненных работ АО «Уралэнергоремонт», в том числе по балансировке роторов генератора и турбины на тихоходном станке, соответствует нормам ГОСТ 31320-2006. Вибрация. Методы и критерии балансировки гибких роторов.

По седьмому вопросу.

Работы, выполненные АО «Уралэнергоремонт» по договору подряда от 01.11.2019 № 74-РУ-З14/19/ПП911127Т-3320 согласно ведомости выполненных работ для устранения нестабильного вибросостояния Турбоагрегата Т-25-90/1.2 установки ст. № 5 по рекомендациям Лаборатории вибрации АО «Уралэнергоремонт» и ООО «Энергосервис-турбо». Срок ремонта с 06.11.2019 по 15.12.2019 заключались в следующем:

- восстановление теплового зазора по гребням обойм диафрагм цилиндра;

- восстановление масляных зазоров в подшипниках;

- нормализация теплового расширения передней опоры цилиндра;

- приведение зазоров по масляным уплотнениям к формулярным значениям;

- устранение расцентровки линии вала;

- устранение коленчатости муфты;

- приведение зазоров в призонной части муфты к формулярным значениям.

Таким образом, перечень работ, выполненных АО «Уралэнергоремонт» по договору подряда от 01.11.2019 № 74-РУ-314/19/ПП911127Т-3320, свидетельствует, о том, что данные работы проводились в тех узлах агрегата, где в период капитального ремонта 2019 г. проводил работы ООО ИТФ «Лентурборемонт».

Следует отметить, что согласно Ведомости выполненных работ по капитальному ремонту Турбоагрегата Т-25-90 установки ст. № 5. Срок ремонта с 15.04.2019 по 28.06.2019 комиссией в лице представителей турбинного цеха заказчика устраняемых с 6.11.2019 по 15.12.2019 дефектов в узлах и элементах оборудования на момент окончания капитального ремонта 2019 г. выявлено не было.

Таким образом АО «Уралэнергоремонт» устранял дефекты, возникшие в процессе длительной работы агрегата с повышенной вибрацией опор с момента окончания капитального ремонта 2019 г. до момента аварийной остановки 30.10.2019.

По восьмому вопросу.

Основной причиной появления и развития определенной части дефектов стала работа агрегата с повышенной вибрацией длительное время без проведения ремонта вопреки требованиям нормативной документации. Работы, выполненные АО «Уралэнергоремонт» могли быть сопутствующим или провоцирующим фактором ухудшения вибрационного состояния, хотя в данных, представленных для экспертизы нет документов, напрямую подтверждающих этот факт.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ОАО «НПО ЦКТИ» № 30/8398, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Судом в судебном заседании 27.02.2023 допрошен эксперт ФИО4 для устранения неясностей, имеющихся в заключении, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил, неясности были устранены в судебном заседании.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности его в исходе дела, отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

На основании изложенных норм права, с учетом результатов поведенной по делу экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, с наличием существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 242 541 руб. 72 коп., дополнительных работ в размере 1 367 603 руб., работ по поставке гаек в размере 360 000 руб., всего в сумме 5 970 144 руб. 72 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.08.2019 по 28.10.2020 в размере 371 646 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.8. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 4 т. 1).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты экспертизы ООО «Мечел-Энерго» внесены денежные средства по платежному поручению от 21.10.2021 № 11337 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 135 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 104 000 руб.

Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 104 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 104 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченные 31 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2021 № 11337, подлежит возврату ООО «Мечел-энерго» путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 54 709 руб. платежным поручением от 30.11.2020 № 208 в размере 54 709 руб. (л.д. 7 т. 1), что соответствует цене иска.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» задолженность в сумме 5 970 144 руб. 72 коп., неустойку в сумме 371 646 руб. 66 коп., всего 6 341 791 руб. 38 коп., производить начисление пени с 29.10.2020 от суммы 5 970 144 руб. 72 коп. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 709 руб.

Перечислить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 104 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» 31 000 руб. путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых