Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-25161/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-25161/17-56-237
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГКУ Дирекция ДОГМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...> / стр 2, дата регистрации: 4 ноября 1996)

к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 38, КОРПУС 1, дата регистрации 21.04.2015)

о взыскании денежных средств в размере 1 523 689, 37 руб.

третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 г. № 4,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2017

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОГМ обратилась в суд с требованием к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 523 689, 37 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» был заключен контракт от 20.10.2015 № 16ПД13/2015-ТР-2БЛ на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, малых архитектурных форм и прогулочных площадок в учреждении, подведомственном Департаменту образования города Москвы, в 2015 году (ул. 7-я Парковая, д. 33, корп. 3).

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, малых архитектурных форм и прогулочных площадок.

Свои обязательства по приемке и оплате работ в соответствии с контрактом заказчик полностью исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, основываясь на результатах проведенных уполномоченными контрольными органами проверок с использованием средства бюджета города Москвы.

На основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 29.02.2016 № 37-02/2016-ФК проведена плановая выездная проверка выполнения работ по контракту, в результате которой установлено завышение объема работ на объекте ГБОУ СОШ № 2094 по адресу: <...>, на сумму 1 523 689,37 руб. что зафиксировано актом от 29.04.2016.

Как указывает истец, при проведении данной проверки представитель подрядчика присутствовал, о чем свидетельствует подпись в приложении № 33 к акту проверки.

В силу п. 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В соответствии с п. 5.4.19 контракта подрядчик обязался по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно п. 7.14 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В связи с чем, заказчиком в соответствии с п. 11.2 контракта в адрес подрядчика направлена претензия от 07.09.2016 № 01-04-11091/6. Однако оплата претензии со стороны ООО «Капиталстрой» не была произведена.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

Согласно п. 5.2.8 заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30 ноября 2015 года № 37, работы были приняты в полном объеме, недостатки выполненных работ не выявлены.

Согласно Акту о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта от 30 ноября 2015 года, оценка качества ремонтных работ удовлетворительно.

Согласно п. 5.2.10 заказчик обязан проводить контрольный обмер выполненных Подрядчиком работ.

Согласно Акту контрольного обмера выполненных Работ, 30 ноября 2015 года были произведены контрольные обмеры фактически выполненных работ в ГБОУ СОШ № 2094, по адресу: <...>. Результаты контрольного обмера были полностью приняты Заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Кроме того, истцом были подписаны и акты освидетельствования скрытых работ без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 309, 310, 702, 702, 709, 710, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева