Постановление от 18 декабря 2017 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19180/2016
19 декабря 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 13 октября 2016 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргелит» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу № А19-19180/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В.,

ФИО3),

установил:

в рамках дела № А19-19180/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь»

(ОГРН <***>, далее - ООО «ТД «Янталь», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 136 771 717 рублей 51 копейки, в том числе пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 49 916 667 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 81 236 438 рублей 71 копейки, а также пени и штрафы в размере

5 618 611 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 96 838 381 рубля 51 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года (в редакции определения от 26 сентября 2017 года об исправлении опечатки и арифметической ошибки) определение от 03 марта 2017 года отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 17 615 634 рублей 34 копеек, в том числе 4 281 100 рублей 92 копейки проценты за пользование кредитом и подлежащие отдельному учету в реестре, 13 334 533 рубля 42 копейки пени за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аргелит» (далее - ООО «Аргелит»), являющееся конкурсным кредитором должника (определение от 01 сентября 2017 года), просит постановление от 30 августа 2017 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом, вышел за пределы заявленных требований. Указанные проценты в размере 4 281 100 рублей 92 копейки ранее включены в реестр требований кредиторов определением от 01 февраля 2017 года по делу № А19-19180/2016.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ФИО1

Иные представители лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на позднее получение кассационной жалобы.

Судом округа установлено, что заявитель кассационной жалобы выполнил требование части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении кассационной жалобы ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.11.2017 №66400716847610.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 771 717 рублей 51 копейки послужило ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по кредитному договору <***> от 21.05.2014, заключенному с ОАО «РОСТ БАНК».

Право требования по кредитному договору <***> от 21.05.2014 к должнику перешло от ОАО «РОСТ БАНК» к Бранденбург И.Р. по договору уступки от 28.07.2015, затем к ФИО1 по договору уступки от 19.10.2015.

Признавая требование ФИО1 подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 96 838 381 рубля 51 копейки неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Арбитражный суд Иркутской области, исходил из того, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям допущенного должником нарушения, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 03 марта 2017 года и включая в реестр требований кредиторов требование ФИО1 в размере 13 334 533 рублей 42 копеек пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, не согласился с расчетом договорной неустойки, принятым судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции также в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 4 281 100 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом. В остальной части заявленного требования отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с включением в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в размере 4 821 100 рублей 92 копеек.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод кассационной жалобы обоснованным в силу следующего.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 771 717 рублей 51 копейки, в том числе пени за просрочку оплаты суммы основного долга размере 49 916 667 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 81 236 438 рублей 71 копейка, а также пени и штрафы в сумме 5 618 611 рублей 30 копеек.

При этом требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом не заявлено.

Согласно материалам дела, заявлений об уточнении требований, изменении их предмета либо оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не подавалось.

Между тем, из резолютивной части постановления от 30 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки) следует, что апелляционный суд включил в реестр требований кредиторов должника, в том числе требование ФИО1 в размере 4 821 100 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, включая в реестр требований кредиторов требование в размере 4 821 100 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом, вышел за пределы заявленных требований и принял судебный акт об удовлетворении тех требований, которые ФИО1 не заявлялись.

При этом судом округа учтено, что требование ФИО1 в размере 4 821 100 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом ранее было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

30 августа 2017 года по делу № А19-19180/2016 (с учетом определения от

26 сентября 2017 года об исправлении опечатки и арифметической ошибки) изменить.

Изложить резолютивную часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу № А19-19180/2016 в следующей редакции:

«Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу № А19-19180/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО4 Равильевича удовлетворить частично. Включить в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» требование ФИО1 в размере 13 334 533 рублей 42 копеек пени за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащее отдельному учету в реестре. В остальной части в удовлетворении требования отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева