Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А32-22565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-22565/2021

23.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению МУП «Чистый город», г. Новокубанск (ИНН <***>)

к Южному межрегиональному управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар,

о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 01.03.2021 г. № ВП 83 Южного межрегионального управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Чистый город», г. Новокубанск (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 01.03.2021 г. № ВП 83.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05 час. 12.07.2021 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Управление) была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении МУП «Чистый город» (далее Предприятие) и должностных лиц МУП «Чистый город» с целью контроля ранее выданного предписание от 20.12.2019 г. № ВП 951 «об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ» на земельном участке с к/н 23:21:0403000:187, на площади 2,9 га.

По результатам проведенной внеплановой проверки 01.03.2021 Управлением выдано предписание предприятию и должностному лицу директору ФИО2 № ВП 83 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ, а именно провести комплекс необходимых мероприятий на земельном участке с к/н 23:21:0403000:187 направленных на ликвидацию мест складирования твердых бытовых и строительных отходов в соответствии с проектом рекультивации разработанным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.07.2018 г. в срок до 30 мая 2021 г.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Чистый город» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно п. 5 ст. 13 Земельного Кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с п. 3 Правила проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель») (далее - Правила) разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п. 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно и. 6 Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что действия МУП «Чистый город» привели к образованию свалки бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0403000:187, что привело к загрязнению почвы, именно на заявителя была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, о чем было выдано предписание от 20.12.2019 года № ВП 951.

С целью контроля ранее выданного предписания Управлением организована внеплановая выездная проверка, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.01.2021 года № ВП 83, по результатам которой установлено, что свалка бытовых отходов не устранена, проект рекультивации нарушенных земель отсутствует, в связи с чем МУП «Чистый город» было выдано новое предписание от 01.03.2021 № ВП 83.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт исполнения со стороны заявителя спорного предписания.

Суд также критично оценивает довод заявителя о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:187 из категории «земель сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности», поскольку на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения спора, указанный земельный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства».

Доводы заявителя, изложенные в заявлении не опровергают правомерность и обоснованность спорного предписания и не могут служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым предписанием нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования МУП «Чистый город» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко