Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А29-3958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3958/2021
15 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский горно-экономический колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании акта недействительным и обязании заключить договор,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2021,

от ПАО «Россети Северо-Запад»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский горно-экономический колледж» (далее – ГПОУ «ВГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о признании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств № б/н от 05.04.2006 недействительным и об обязании заключить договор №2312507 энергоснабжения на условиях истца.

Истец ходатайством от 13.05.2021 уточнил исковые требования и просит:

1) Признать Акт № б/н от 05.04.2006г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств -недействительным.

2) Обязать АО «Коми энергосбытовая компания» заключить договор № 2312507 энергоснабжения на условиях ГПОУ «Воркутинский горноэкономический колледж», а именно:

преамбулу договора принять в следующей редакции:

«Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», в лице директора Воркутинского филиала ФИО3, действующего на основании Доверенности № 173 от 28.12.2019г. с одной стороны и Государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский горноэкономический колледж», именуемое в дальнейшем «Потребитель», в лице и.о. Директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, в соответствии с законодательством об электроэнергетике и п. 29 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили настоящий договор о нижеследующем:».

Пункт 2.1.1 договора принять в следующей редакции:

«Беспрепятственного доступа к энергоустановкам и приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии расположенным в трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ с оперативным наименованием ТП — ВГТ в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, для:».

Пункт 2.2.3 договора принять в следующей редакции:

«Обеспечивать, совместно с СО, показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и Потребителем в соответствии с п. 3.1. настоящего договора. При отсутствии на дату заключения настоящего Договора составленного в установленном порядке Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств Абонента к энергоустановкам электросетевого хозяйства. В случае, если энергопринимающее оборудование (точки поставки) потребителя находятся на границе Потребителя и ИВС, ГП несет ответственность за качество э/э до границ СО, обеспечивающей передачи э/э.».

дополнить договор пунктом 2.2.5 следующего содержания:

«Регулярно своими силами, либо с привлечением СО проводить на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках потребителя замеры потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения в порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ по заданию диспетчерских центров системного оператора, СО».

дополнить договор пунктом 2.2.6 следующего содержания:

«Организовать с СО (ИВС) вопросы организации коммерческого учета, оперативно — диспетчерского и технологического взаимодействия, согласования сроков информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах, а так же проведении плановых, текущих и капитальных ремонтов на них.

Незамедлительно информировать Потребителя об авариях на энергетических объектах, влекущих отключение электроснабжение Потребителя.

Информировать Потребителя о ремонтных работах на энергетических объектах не позднее, чем за 30 дней до начала их проведения».

Исключить пункт 2.4.7 из договора.

Пункт 2.4.11 договора принять в следующей редакции:

«Согласовывать предложенные СО (ИВС) сроки проведения ремонтных работ на энергетических объектах СО (ИВС), которые влекут необходимость введения ограничения режима потребления Потребителя. Сроки проведения ремонтных работ согласовываются с Потребителем не позднее чем за 15 дней до даты (дня и часа) ограничения режима потребления электрической энергии».

Пункт 4.3 договора принять в следующей редакции:

«Потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), находящихся в границах балансовой принадлежности Потребителя, а так же пломб и (или) знаков визуального контроля.

Потребитель обязан возместить СО (ГП) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных СО (ГП) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Размер убытков определяется в соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации».

Пункт 4.8 договора принять в следующей редакции:

«Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета, присоединенных к интеллектуальным система учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), указанных в Приложении №2 к настоящему договору, или на основании договорных объемом. Применение расчетного способа определения объемов потребления электрической энергии (мощности), установленных действующим законодательством РФ допускается только в случае установления факта хищения электрической энергии».

Пункт 4.18 договора принять в следующей редакции:

«В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442».

дополнить договор пунктом 4.20 следующего содержания:

«Под без учётным потреблением электрической энергии для целей данного пункта является установленный факт хищения электрической энергии».

Приложение № 2 принять в следующей редакции:

«Из столбца 3 (Точки поставки (границы балансовой принадлежности) строки 1 исключить: «На кабельных наконечниках 6кВ кабелей потребителя в РУ-6 кВ ТП-96 (прис. ТП-ВГТ-II и в РУ-6 кВ ТП-97 (прис. ТП-ВГТ-I)».

дополнить договор Приложением № 4 «Средства бюджетного учреждения на 2021г.» «Источником финансирования являются — средства бюджетного учреждения на 2021г., которые составляют 1 000 000 руб. (один миллион рублей 00 копеек), с НДС».

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад»).

Ходатайством от 31.05.2021 ПАО «Россети Северо-Запад» просило приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-3777/2021, в рамках которого рассматриваются требования Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми и администрации МОГО «Воркута» о признании за Республикой Коми права собственности на здание ТП-ВГТ.

Определением от 15.06.2021 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве от 25.08.2021 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» выразило несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А29-3958/2021, в рамках которого судом апелляционной инстанции указано на то, что трансформаторы тока, приборы учета, кабельные линии находятся в зоне эксплуатационной ответственности ГПОУ «ВГЭК», что подтверждается актом о разграничении от 05.04.2006, именно ГПОУ «ВГЭК» является лицом, обязанным обеспечить надлежащую эксплуатацию, исправность перечисленных объектов электроэнергетики и функционирование приборов учета в соответствии с его назначением. Как отметил ответчик, истцом не представлено доказательств того, что энергоснабжение зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <...>, и находящихся в ведении последнего, через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства с 05.04.2006 фактически не осуществлялось, что схема энергоснабжения была иной, что у истца имелись возражения относительно первоначального технологического присоединения. Истцом также не представлено доказательств того, что, оформляя акт разграничения от 05.04.2006, стороны действовали недобросовестно, отражая в нем не соответствующие действительности сведения, оформляя итоговый документ по технологическому присоединению в отсутствие соблюдения условий для технологического присоединения. Ответчик также обратил внимание на то, что передача ГПОУ «ВГЭК» в государственную собственность Республики Коми не повлекла за собой отмены или изменения содержания акта о разграничении от 05.04.2006, а значит, и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В дополнительных пояснениях ПАО «Россети Северо-Запад» от 07.10.2021 заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании акта от 05.04.2006 недействительным, поскольку стороны приступили к его исполнению с 05.04.2006.

08.10.2021 истцом представлены возражения на доводы ПАО «Россети Северо-Запад» о пропуске срока исковой давности, в которых истец указал, что течение срока исковой давности следует считать с 21.09.2021, когда судебным актом по делу № А29-3777/2021 установлен титульный владелец спорного объекта.

В пояснениях от 04.10.2021 АО «Коми энергосбытовая компания» сообщила, что при заключении договоров энергоснабжения на 2018, 2019 годы ответчиком использован акт разграничения от 05.04.2006. Договоры на 2018, 2019, 2020 годы подписаны истцом без разногласий, потребленная электрическая энергия оплачена в полном объеме.

09.12.2021 ПАО «Россети Северо-Запад» представлен отзыв на доводы истца в части пропуска срока исковой давности, в котором ответчик указал, что вынесение решения по делу № А29-3777/2021 не установило для истца новых обстоятельств, о которых последнему не было известно ранее 21.09.2021.

В отзыве от 10.12.2021 истец поддержал ранее заявленные им доводы и возражения.

В письме от 04.02.2021 ПАО «Россети Северо-Запад» поддержало ранее изложенную позицию по делу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, АО «Коми энергосбытовая компания» явку в суд своих представителей не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств № б/н от 05.04.2006 недействительным, определив надлежащим ответчиком по делу ПАО «Россети Северо-Запад», требование о заключении договора на условиях истца считает неактуальным.

Уточнение истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, представителем истца проставлена подпись.

С учетом изложенного, суд в рамках настоящего дела рассматривает требование ГПОУ «ВГЭК» к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств № б/н от 05.04.2006 недействительным.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании исковые требования отклонил.

Рассмотрев ранее заявленное ПАО «Россети Северо-Запад» ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-3777//2021, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу судебный акт по делу № А29-3777/2021 вступил в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 05.04.2006 между Воркутинскими электрическими сетями АЭК «Комиэнерго» и Воркутинским горно-экономическим колледжем» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, согласно которому граница ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается в РУ-6 кВ ТП-96 и в РУ-6 кВ ТП-97 на кабельных наконечниках 6 кВ кабелей потребителя.

В соответствии с пунктом 3 акта при изменении схемы питания потребителя акт разграничения подлежит пересоставлению.

Рассматривая вышеназванный акт о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности, истец считает, что подписание данного документа возможно только собственниками объектов энергопринимающих устройств, которым он не является. В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Верховного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу № 12-410/2020 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ГПОУ «ВГЭК».

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для оспаривания акта о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности от 05.04.2006 на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с нормой указанной статьи, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяет только границы на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, 18 Правил № 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является лишь отдельными этапами данной процедуры и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для признания акта о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств в качестве самостоятельной сделки по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный акт удостоверяет факт подключения, содержит технические сведения об электрооборудовании сторон, границе эксплуатационной ответственности и носит информационный характер о порядке эксплуатации оборудования.

Данный акт о разграничении балансовой принадлежности не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца, указанный документ не является ненормативным актом.

Оспариваемый акт о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности подписан истцом и ответчиком, является самостоятельным документом, служит основанием для определения границ ответственности сторон по состоянию сетей, содержанию и обслуживанию энергопринимающих устройств.

Таким образом, установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности зависит от воли сторон.

Следовательно, подписывая указанный акт разграничения, истец подтвердил свою волю на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В случае, если истец считает, что по акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности принадлежности должна быть установлена иная граница, то он должен был направить другой стороне свои разногласия по данному вопросу.

Однако акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был подписан уполномоченными лицами без каких-либо замечаний относительно границ ответственности.

Доказательств внесения изменений в спорный акт в установленном законом порядке истцом также не представлено, равно как и отсутствуют доказательства подписания акта против воли истца, что является самостоятельным основанием для отказа в оспаривании акта со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявлял волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца смена формы собственности в период после подписания акта также не является основанием для признания акта недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета заявленного требования истцом не представлено доказательств того, что спорный акт нарушает его права либо законные интересы, не обоснованно, каким образом признание акта недействительным повлечет восстановление нарушенных прав истца.

ПАО «Россети Северо-Запад» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности электрический сетей был подписан 05.04.2006, суд полагает, что с 05.04.2006 началось исполнение данного акта.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному профессиональному образовательному учреждению «Воркутинский горно-экономический колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев