Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А29-3958/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3958/2021
г. Киров
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский горно-экономический колледж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу № А29-3958/2021

по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский горно-экономический колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании акта недействительным и обязании заключить договор,

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский горно-экономический колледж» (далее – истец, Учреждение, Колледж, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, АО «КЭК»), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания, сетевая организация) о признании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств от 05.04.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и признать акт от 05.04.2006 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств недействительным.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ТП-ВГТ не является собственностью Учреждения и последнее не является владельцем на каком-либо ином праве ни самим зданием подстанции, ни находящегося в нем оборудованием (электроустановками), то и законных оснований для подписания акта от 05.04.2006 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств не имелось. Истец полагает, что составление акта разграничения балансовой принадлежности порождает не только гражданские обязанности, но и гражданские права в виде права на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей обладает всеми существенными признаками самостоятельной сделки. Учреждение считает спорный акт недействительным в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что обращался к Компании за выдачей технических условий на подключение к электрическим сетям, заключением акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но сетевая организация ответила отказом; суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам правовой оценки, а лишь указал, что доказательств внесения изменения в спорный акт в установленном законом порядке истцом не представлено. Согласно позиции Учреждения, оспариваемый акт подписан директором ГОУ СПО «ВГЭК» ФИО3 при отсутствии на то правовых оснований. Истец обращает внимание, что за Республикой Коми признано право на здание трансформаторной подстанции ТП-ВГТ 10/0,4 кВ; с учетом новых обстоятельств на балансе Учреждения в настоящее время находятся только система учета электрической энергии и кабельные линии от приборов учета и до энергопринимающих устройств, расположенных в здании главного корпуса, общежитии и мастерских; за иные объекты электроэнергетики, расположенные на участке от кабельных наконечников присоединенных к ТП-96 и ТП-97 и до приборов учета электрической энергии, принадлежащих Учреждению, истец не отвечает. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока давности необходимо считать с 21.09.2021, когда судебным актом установлен титульный владелец спорного имущества, в отношении которого был составлен акт от 05.04.2006 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу № А29-3958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения; указывает, что истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены актом от 05.04.2006, подписанным им в добровольном порядке. Ответчик полагает, что истец ссылается на выводы, содержащиеся в решении Верховного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу № 12-410/2020, которые противоречат выводам, изложенным в судебных актах арбитражных судов первой и второй инстанций по делам № А29-3777/2021, № А29-1965/2021. Сетевая организация считает, что вывод истца о том, что оспариваемый акт подписан директором ГОУ СПО «ВГЭК» ФИО3 при отсутствии на то правовых оснований, противоречит нормам действующего законодательства; доказательств того, что ФИО3 на момент подписания заявки не являлся директором Колледжа, последним в материалы дела не представлено. Согласно позиции Компании, признание права собственности на здание ТП-ВГТ за Республикой Коми не отменило и не изменило фактическое владение и эксплуатацию здания ТП-ВГТ Колледжем в тех границах, которые определены актом от 05.04.2006; актов приема-передачи или иных доказательств того, что в связи с признанием за Республикой Коми права собственности на здание ТП последнее выбыло из фактического владения истца, материалы дела не содержат. Сетевая организация указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; акт подписан сторонами 05.04.2006, именно с этой даты началось исполнение данного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, имевший намерение участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания, своё участие в нём не обеспечил, посредством телефонограммы указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 Воркутинскими электрическими сетями АЭК «Комиэнерго» и Воркутинским горно-экономическим колледжем подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений (далее также – спорный акт разграничения), согласно которому граница ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается в РУ-6 кВ ТП-96 (прис. ТП-ВГТ II) и в РУ-6 кВ ТП-97 (прис. ТП-ВГТ-I) на кабельных наконечниках 6 кВ кабелей потребителя (т. 1 л.д 32).

Из однолинейной схемы, содержащейся в пункте 1 акта, следует, что в границах потребителя находится трансформаторная подстанция, имеющая наименование ТП-ВГТ (далее также – спорный объект, спорная ТП).

В соответствии с пунктом 3 акта при изменении схемы питания потребителя акт разграничения подлежит пересоставлению.

Оценивая вышеназванный спорный акт, истец считает, что его подписание было возможно только собственником объектов, которым он не является, кроме того, у директора Учреждения ФИО3 отсутствовали полномочия на его подписание.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на решение Верховного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу № 12-410/2020 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения (т. 1 л.д. 33-37).

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для оспаривания истцом акта о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности от 05.04.2006 со ссылкой на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе пункте признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон со ссылкой на нормы, регламентирующие оспаривание сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяет линии раздела объектов электроэнергетики по их принадлежности сторонам на каком-либо праве и фиксируют границы объектов, в отношении которых принимают ответственность за их эксплуатацию.

Оформление указанного акта (актов) предусмотрено положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которые предполагают его составление по результатам проведения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей к электрической сети.

Поскольку акт о технологическом присоединении, являясь техническим документом, в то же время определяет параметры присоединения объекта потребителя электрической энергии к сетям, закрепляя обязанности сторон по осуществлению надлежащей эксплуатации объектов, в том числе обеспечению категории надежности электроснабжения, указанный акт направлен на установление прав и обязанностей участников гражданского оборота в отношении эксплуатации определенного имущества и обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

При этом в части установления балансовой принадлежности акт не может рассматриваться как документ, подтверждающий принадлежность имущества потребителю на каком-либо праве, так как не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом; соответственно, при отсутствии прав на объекты, указанные в акте, данный акт вне зависимости от его оспаривания не влечет каких-либо правовых последствий в части определения принадлежности имущества.

Как установлено в решении суда по делу № А29-3777/2021 спорная подстанция 10/0,4 кВ площадью 36,4 кв.м построена в 1987 году и находится на земельном участке, принадлежащем Колледжу на праве постоянного бессрочного владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная ТП когда-либо закреплялась собственником за Колледжем на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах в части балансовой принадлежности оспариваемый акт не является документом, подтверждающим принадлежность спорной ТП Учреждению на каком-либо вещном праве и нахождение её на балансе истца.

Компанией, возражавшей против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании акта о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности от 05.04.2006 недействительным.

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции исковой давности к требованиям ответчика является правомерным с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного акта) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Учреждение приступило к исполнению акта с момента его подписания – 05.04.2006, соответственно, имело возможность знать о нарушении своих прав с указанного момента.

Доводы заявителя о том, что течение срока давности необходимо считать с 21.09.2021, когда в рамках дела № А29-3777/2021 установлен титульный владелец спорного имущества, в отношении которого был составлен оспариваемый акт, подлежат отклонению.

Решением суда по делу № А29-3777/2021 (т. 2 л.д. 60-63) на основе представленных в материалы дела доказательств установлен факт владения Колледжем спорной подстанцией не позднее чем с 05.08.1996, а также то обстоятельство, что через спорную подстанцию осуществлялось и в настоящее время продолжает производиться энергоснабжение объектов Колледжа.

Оформление оспариваемого акта произведено на основании заявки Колледжа от 29.03.2006 № 1/61 (т. 2 л.д.) одновременно с выдачей технических условий от 05.04.2006 № 50-561/130 (т. 2 л.д. 47-48); таким образом, фактически оформление акта было осуществлено в отношении уже имевшегося присоединения, так как предшествующим по спорной точке являлся акт разграничения между Горняцким РЭС Комиэнерго и Горняцким техникумом от 05.08.1996 (стр. 7 решения по делу № А29-3777/2021).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств фактического владения истцом спорным объектов, в том числе на момент подписания акта 05.04.2006, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3777/2021.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый акт подписан директором ГОУ СПО «ВГЭК» ФИО3 при отсутствии на то правовых оснований отклоняется судом, поскольку доказательств того, что ФИО3 на момент подписания заявки не являлся директором Колледжа, последним в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о применении положений оспариваемого акта с учетом отсутствия у Учреждения вещных прав на спорную ТП находится за пределами спора о признании акта разграничения недействительным; в указанной части Учреждения вправе защищать свои права иными установленными законодательством способами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу № А29-3958/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский горно-экономический колледж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО4


Т.В. ФИО1