Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А11-7022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7022/2024
г. Владимир
24 декабря 2024 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 09.12.2024. Полный текст решения изготовлен 24.12.2024.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС «ГРАДИЕНТ», 129301, <...>, ИНН (7720125736), ОГРН (1027739304570), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН (330705773328), ОГРН (306333421200010), о взыскании 57 102 руб.,  при участии: от истца  – не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск от 04.09.2024, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «НТС «ГРАДИЕНТ» (далее по тексту – ООО «НТС «ГРАДИЕНТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее по тексту –  ИП ФИО1,  Предприниматель, ответчик)  о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377532, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара, в размере 1100 руб., почтовых расходов 162 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных  прав на товарный знак № 377532 в размере 57 102 руб.,  расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик требования не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требвоаний снизить размер компенсации.  Подробно доводы изложены в отзыве на заявление (вх. от 04.09.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 377532 (словесное обозначение VIVIENNE SABO), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.04.2009, срок действия исключительного права продлен до 15.02.2028.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3 классе МКТУ - «средства для ресниц косметические».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2024 ответчик по адресу: <...> использовал спорный товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара (тушь для ресниц) с нанесенным не него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли -продажи истцом представлен кассовый чек от 30.03.2024 на сумму 1100 руб., выданный в торговой точки ответчика, с указанием данных, индивидуализирующих ответчика, наименования и стоимости товара.

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика.

27.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1  статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (словесное обозначение VIVIENNE SABO) № 377532.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком также не оспаривается, что 30.03.2024 ответчик по адресу: <...> реализовал контрафактный товар (тушь для ресниц).

При визуальном сравнении спорного товарного знака, с надписью на реализованной ответчиком емкости с тушью для ресниц судом установлено дословное воспроизведение словесного обозначения «VIVIENNE SABO».

В силу пунктам 1 и 2  части 2 статьи 1270 ГК РФ под использованием результата интеллектуальной деятельности понимается, в том числе, и его воспроизведение, и его распространение путем продажи или иного отчуждения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорного товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения прав истца на товарный знак путем реализации спорного товара.

Установив факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, суд переходит к разрешению вопроса об определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно пункту 2 части  4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд обращает внимание на разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта  59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В обоснование расчета истец указал, что между «ВИВЬЕН САБО КОСМЕТИК САС» и истцом   заключен   лицензионный   договор   (исключительная   лицензия)   от   09.01.2023, предоставляющий право использования на исключительной основе товарного знака по свидетельству № 377532 в отношении всех товаров по всем классам МКТУ, указанных в свидетельстве. При этом согласно п. 4.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 42 000 евро.

В абзаце 2 пункта 61 Постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абз.5 пункта 61 Постановления № 10).

В обоснование размера компенсации истец указывает, что между Вивьен Сабо Косметик САС и истцом заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) от 09.01.2023, предоставляющий право использования на исключительной основе товарного знака по свидетельству № 377532 в отношении всех товаров по всем классам Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), указанных в свидетельстве.

Истец указал, что согласно пункту 4.1 договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 42 000 евро.  Истец, исходя из условий договора исключительной лицензии от 09.01.2023, произвел следующий расчет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377532: 42000 евро х 99,1340 руб. (в зависимости от курса ЦБ на дату фиксации нарушения)/ 4 ТЗ / 1 класс МКТУ / 3 способа использования /12 месяцев Х 2 (двукратная стоимость права использования) = 57 828 рублей.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, с учетом условий указанного договора и обстоятельств допущенного нарушения: срока действия лицензионного договора; объема предоставленного права; способа использования права по договору и способа допущенного нарушения; перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территории, на которой допускается использование (Российская Федерация).

С учетом изложенного суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы компенсации в размере 57 102 руб.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом компенсации.

Определенный по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации является единственным, то есть одновременно и минимальным, и максимальным.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления ответчика суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Определяя справедливый размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации, суд учитывает, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы компенсации ниже низшего предела, а именно до однократной стоимости права использования спорного товарного знака, то есть до 28 551 руб. (57 102 / 2). Указанная сумма компенсации соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов, а также позволит адекватным образом восстановить имущественное положение истца.

Истец просит также взыскать с ответчика стоимость спорного товара в сумме 350 руб. (кассовый чек на сумму 1100 руб., приобретено два товара, исходя из представленной видеозаписи  стоимость туши составляет 350 руб.)., почтовые расходы в сумме 162 руб. (почтовые квитанции  от 27.04.2024 об отправке претензии на сумму 81 руб. и от 15.06.2024 об отправке иска на сумму 81 руб., итого 162 руб.), расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (платежное поручение от 13.05.2024 № 440525, Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием адреса ответчика от 14.05.2024).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 21.01.2016 (пункт 2) разъяснил судам, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы истца по оплате контрафактного товара, по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП являются судебными расходами и подлежат возмещению в заявленном размере.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца составили 162 руб., подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. представлено платежное поручение от 13.05.2024.

Указанные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (330705773328), ОГРН (306333421200010), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НТС «ГРАДИЕНТ», 129301, <...>, ИНН (7720125736), ОГРН (1027739304570), 28 551 рубль компенсации, 2000 рублей расходов по государственной пошлине, 162 рубля почтовых расходов, 200 рублей  расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 1100 рублей расходов на приобретение спорного товара.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с даты принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                         З.В. Попова