Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-85160/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85160/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1»

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу


о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» (далее – заявитель, Общество, ООО «МКК «Галактика 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 06.06.2018 № Ю 78-00-03-0783-18 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 105 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2018 Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что между Обществом и гражданкой ФИО1 29.12.2017 был заключен договор потребительского займа № 1-26670459013-11778 (далее - Договор) на сумму 20 000 рублей.

Общество предоставило в Управление анкету (заявление) №1-26670343013-11778 от 29.12.2017 (далее - Анкета). К Анкете было составлено Приложение №1. Иные приложения, дополнения к данной Анкете не составлялись.

В Анкете машинописным текстом указано:

- «Прошу ООО «МКК «Галактика 1» осуществить страхование моей жизни и здоровья в АО «Д2 Страхование»;

- Поручаю ООО «МКК «Галактика 1» застраховать мою жизнь и здоровье на сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость предлагаемой дополнительной услуги страхования (страховая премия) составляет 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. Подтверждаю, что наличие хронических заболеваний и инвалидности отсутствует. Выгодоприобретатель по договору страхования - Заемщик (Застрахованный), в случае его смерти законные наследники Застрахованного».

Далее под строкой «Я проинформирован о том, что ознакомиться с условиями договора страхования, а также обратиться за разъяснениями о структуре страховой премии, о составе и стоимости услуг АО «Д2 Страхование» я могу на сайте http://d2insur.ru/rules.html или обратиться с соответствующим письмом по адресу: 630099, <...>» стоит рукописная отметка (проставлен знак «галочка») в графе «Да».

Ниже под строкой «Подтверждаю корректность изложенной в настоящей анкете (заявлении) информации» стоит рукописная отметка (проставлен знак «галочка») в графе «Да».

Приложение № 1 Анкеты заполнено специалистом Общества и содержит сведения внутренней классификации.

В пункте 8.4 Договора указано, что ФИО1 просит Кредитора осуществить страхование в АО «Д2 Страхование» и дает согласие, поручает Обществу удержать страховую премию из суммы займа.

Согласно расходному кассовому ордеру №12-013-1-000034665 от 29.12.2017 ФИО1 выдано 19 400 руб., а не 20 000 руб.

В соответствии с п.2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) запрещается обуславливать приобретение одних услуг (выдачу займа) обязательным приобретением иных услуг (страхование).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором, форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, в результате примененной Обществом схемы с удержанием страховой премии из суммы займа, потребитель введен в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение.

По факту выявленного нарушения составлен протокол осмотра от 23.05.2018, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

23.05.2018 Управлением в отношении Общества составлен протокол № Ю 78-00-03-0399 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 06.06.2018 № Ю 78-00-03-0783-18 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.

При этом статьей 8 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона № 2300-1 установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (займе) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 - п. 33 ГОСТ Р 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 № 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского займа выражаются в условиях предоставления займа, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование займом. Услуга и предоставляемая информация об условиях предоставления займа должны соответствовать требованиям закона.

В соответствии с пп.1 п.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского займа должны содержать сумму потребительского кредита (займа).

Следовательно, потребительским свойством финансовой услуги предоставления займа является сумма займа.

Согласно условиям Договора ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб.

Однако, фактически ФИО1 получила сумму наличными (19 400 руб.) для использования в потребительских целях в меньшем размере, чем указано в Договоре (20 000 руб.).

Более того, из суммы займа Общество удерживало сумму платежа за дополнительную услугу, а оплачивать потребитель должен проценты на всю сумму займа, что подтверждается графиком платежей Договора (представлен в материалах дела).

Управлением при проведении проверки установлено, что согласно опросу ФИО1 был оформлен займ на сумму 20 000 руб., из которых наличными получено 19 400 руб., более того оплатить услуги страхования за счет личных (не заемных) денежных средств ей не предлагалось, возможности отказаться от услуги страхования у нее не было. Сотрудника, оформляющего кредитный договор, ФИО1 информировала об отсутствии необходимости в страховании, в заявлении на предоставление займа не было возможности согласиться или отказаться от услуги страхования.

Между тем, Обществом не представлено доказательств того, что ФИО1 имела в распоряжении сумму займа в размере 20 000 руб. и добровольно из этой суммы уплатила страховой взнос.

Таким образом, Общество ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (суммы займа).

Ссылка Общества на то, что дополнительные услуги не являются обязательными и приобретаются потребителем по своему желанию, необоснованна, поскольку сведения об услуге должны предоставляться без возможности иного понимания, тогда как в предоставленной Обществом Анкете ФИО1 не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Таким образом, Общество не представило ФИО1 информацию об оказываемых им услугах: об альтернативных вариантах предоставления займа без страхования, позволяющую реализовать право выбора получить займ со страхованием или займ без страхования, также не предоставлена необходимая информация о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости займа в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела Управление полно и всесторонне исследовало все обстоятельства дела, дало надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Однако, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа, до минимального размера санкции вменяемой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность (Общество привлекается впервые), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа, снизив размер штрафа до 100 000 руб., минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.06.2018 № Ю 78-00-03-0783-18 по делу об административном правонарушении, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 100 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.