Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-163664/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-163664/17-16-968

20.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Валентина» (ОГРН: <***>; юр.адрес: 121596, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; юр.адрес: 125009, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 055 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 29.06.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1002/17 от 24.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валентина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 055 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи арендованного помещения, в связи с чем истцом осуществлена переплата арендной платы.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых иск не признаёт.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО «Валентина» (арендатором) был заключён договор аренды нежилого фонда № 8-247/2000 от 05.05.2000 г., согласно которому истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 602,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г по делу № А40-131968/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Валентина» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 602,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на условиях определения выкупной цены в размере 44 052 000 руб. без учета НДС.

При этом судами было установлено, что ООО «Валентина» является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанного помещения в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г по делу № А40-131968/2014, то есть с 23.03.2016 г., договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 602,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Также согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г по делу № А40-131968/2014, то есть с 23.03.2016 г., обязательство по внесению арендной платы по договору аренды нежилого фонда № 8-247/2000 от 05.05.2000 г. было прекращено.

Между тем истцом была уплачена ответчику за период с апреля по июль 2016 года арендная плата в размере 726 055 рублей платёжными поручениями № 84 от 15.03.2016 г., № 112 от 12.04.2016 г., № 140 от 16.05.2016 г. и № 187 от 04.07.2016 г.

Поскольку правовые основания для внесения арендной платы в указанный период отсутствовали, внесённая плата является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» неосновательное обогащение в размере 726 055 (семьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей, а также 17 521 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин