Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А46-13461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13461/2020
13 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Омск) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Омск) о взыскании убытков в размере 12 299 793,61 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Управления Росреестра по Омской области, ООО «Страховое общество «Помощь», Союза СРО АУ «Стратегия», АО АСК «Инвестстрах»,

в судебном заседании присутствовали:

от ФИО1 – от истца – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 17.10.2019 №55АА2195798(паспорт), ФИО6 по доверенности от 18.10.2019 №55АА2195807 (паспорт)

ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО3 – лично (паспорт),

после перерыва в судебном заседании присутствовали:

от ФИО1 – от истца – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 17.10.2019 №55АА2195798(паспорт), ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО3 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятие мер по недопущению совершения операций по расчетному счету должника № <***> в ПАО «Банк ВТБ» суммой более 50 000 рублей в период реструктуризации имущества должника без предварительного согласия финансового управляющего; признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО7 в ПАО «Банк ВТБ» - <***> и <***> в ходе реализации имущества должника; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 9 871 989, 68 рублей - денежные средства, израсходованные должником посредством банковских операций более 50 000 рублей в ходе реструктуризации имущества без предварительного согласия финансового управляющего; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 4 261087,11 рублей, состоящих из необоснованных перечислениях с расчетных счетов должника в ходе реализации имущества в деле о банкротстве А46-18384/2016 .

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание 21.12.2020,

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Управления Росреестра по Омской области, ООО «Страховое общество «Помощь», Союза СРО АУ «Стратегия», АО АСК «Инвестстрах», ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

18.11.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ФИО2 возражает относительно удовлетворения иска, указывает на аффилированность ФИО1 (дочь) и ИП ФИО7 (мать), следовательно, об указанных перечислениях, о которых говорит истец, ФИО1 не могла не знать; указывает на заинтересованность должника и ИП ФИО9 (мать должника), арендатор имущественного комплекса, по решению собрания кредиторов (родство ФИО9 ИП ФИО7 скрыто от финансового управляющего), в период использования недобросовестно исполняла обязанности по договору аренды; считает, что требования истца о признании незаконными действий арбитражного управляющего по заявлению конкурсного кредитора подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства ИП ФИО7 в рамках дела № А46-18384/2016, производство по делу № А46-18384/2016 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения; убытки ФИО1 не причинены, поскольку судом утверждено мировое соглашение, согласно которому конкурсный кредитор согласился с отсрочкой исполнения своего требования до 31.12.2021; пояснил, что платежи с расчетного счета № <***> до 12.12.2017 совершались самим должником ФИО7 в рамках процедуры реструктуризации долгов. При этом контроль расчетного счета должника перешел к финансовому управляющему лишь после получения судебного акта в полном объеме и заверенного судом. Перечисления с указанного расчетного счета в адрес ФИО7 в декабре 2017, январе и феврале 2018 в сумме 513 952,42 руб., 491 923,26 руб., и 835 785,95 руб. соответственно были совершены в рамках перевода денежных средств должника ФИО7 со счета ИП ФИО7, использование которого стало невозможным ввиду утраты статуса ИП на расчетный счет <***>, открытый финансовым управляющим для осуществления платежей в рамках процедуры банкротства. Платеж в адрес ООО "ТСИ" в сумме 732 000 руб. был произведен в счет погашения текущих обязательств должника ФИО7, из договорных отношений, возникших в процедуре реструктуризации долгов, на основании предъявленной претензии с предоставлением соответствующих документов по отгрузке топлива. Платежи в адрес ООО "ОЭК" и ЗАО Тазпроммежрегионгаз" являлись оплатой текущих коммунальных платежей. Не соответствует действительным обстоятельствам дела не принятие мер финансовым управляющим ФИО2 по взысканию с ООО "Оберон". Так как изначально исковое заявление было подано им в Исилькульский городской суд, которым в принятии иска было отказано. Все платежи указанные ФИО1 в своем заявлении совершенные в период с мая по декабрь 2017 года согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету носят текущий характер и связаны предпринимательской деятельностью должника.

17.12.2020 от истца поступили возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве. Пояснил, что ссылка на родственные отношения семьи Субачей не относится к существу заявленных исковых требований; полагает возможным рассмотрение искового заявления о взыскании убытков вне рамках дела № А46-18384/2016 (пункт 53 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); считает, что причинение убытков не зависит от утвержденного мирового соглашения; считает, что платежи, совершаемые с расчетного счета должника, должны были быть оспорены ФИО2 По условиям договоров аренды обязанность оплаты коммунальных платежей лежит на арендаторах.

21.01.2021 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области пояснения по делу, в которых указывает, что конкурсный кредитор ФИО1, а также иные кредиторы в период проведения процедуры несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника не обращался ФИО2 по указанным истцом основаниям, доказательств не осведомленности ФИО10 об осуществлении непосредственно ИП ФИО7 и финансовым управляющим ФИО2 соответствующих операций по счету в ПАО «Банк ВТБ» в период проведения процедуры банкротства должника материалы дела не содержат; вышеизложенное не исключает оснований для рассмотрения судом искового заявления о взыскании убытков при доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и фактом причинения убытков в заявленном размере, удовлетворение заявленного иска оставляет на усмотрение суда.

03.03.2021 (дата поступления в систему «Мой арбитр») от Союза «СРО АУ «Стратегия» поступил отзыв, согласно которому заявленные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП ФИО7, убытки у истца не возникли, поскольку судом утверждено мировое соглашение, согласно которому конкурсный кредитор согласился с отсрочкой исполнения своего требования до 31.12.2021, указанные перечисления носят текущий характер.

В судебном заседании ФИО2 дополнил отзыв, указывает, что вменение истцом в вину арбитражному управляющему о непринятии мер по недопущению совершения операций по расчетному счету в сумме более 50 000 руб. без предварительного согласия финансового управляющего в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротства, необоснованно, поскольку указанной нормой данные действия не вменяются в обязанность финансовому управляющему, арбитражный управляющий неоднократно заявлял в судебных заседаниях о сокрытии должником информации по перечислению денежных средств.

16.03.2021 в материалы дела от истца поступили дополнения к иску, ФИО1 считает, что ФИО2 следовало провести анализ финансового состояния должника, направить в кредитную организацию, в которой у должника открыт банковский счет, запрос содержащий информацию о введении процедуры банкротства в отношении гражданина, о предоставлении о состоянии счета и движения денежных средств, доказательств направления уведомлений в адрес кредитных организаций материалы дела не содержат.

14.04.2021 в дополнениях истец указывает, что отчеты ФИО2 отражали сведения не соответствующие действительности, отсутствует информация о расчетном счет в АО «Тинькофф Банк».

19.04.2021 ответчик дополнил отзыв. Указывает, что ФИО1 в силу родственных отношений не могла не знать о финансовом состоянии должника, а также о наличии расчетного счета в АО «Тинькофф Банк». Кроме того, распиской от 19.04.2018 представитель кредитора ознакомлена с материалами процедуры реструктуризации долгов, в том числе с отчетами финансового управляющего с 16.06.2017 по 09.07.2017, на протяжении всей процедуры банкротства вплоть до исключения из реестра требований кредиторов, в связи с процессуальным правопреемством, кредитор АО «ЮниКредит Банк» не усмотрел нарушения действующего законодательства, представители АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 одни и те же лица, отсутствует требование об указании в отчете финансового управляющего сведений о счетах должника, банковский карты должником переданы финансовому управляющему.

ФИО1 ходатайствовала о приостановлении производства по делу № А46-13461/2020 в связи рассмотрением судом вопроса о расторжении мирового соглашения и возобновлении производство по делу № А46-18384/2016.

29.04.2021 в дополнениях ответчик указывает, что истцом не доказана возможность оспаривания указанных сделок в процедуре банкротства ФИО7

28.12.2020 от истца поступило уточненное заявление, согласно которому размер взыскиваемых убытков 12 299 793,61 руб.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель истец ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.07.2021.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, не поддержал требование о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по недопущению совершения операций по расчетному счету должника с суммой более 50 000 руб. в период реструктуризации имущества должника без предварительного согласия финансового управляющего, в незаконном перечислении денежных средств с расчетных счетов должника в ходе реализации имущества гражданина.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненное заявление истца.

Ответчик возражал относительно удовлетворения искового заявления, считает, что в рамках банкротства ФИО7 действовал разумно и добросовестно, относительно перечислений по коммунальным платежам, пояснил, что арендаторы исполняли данную обязанность; однако ИП ФИО9 не исполняла обязанностей по договору аренды, в целях сохранения имущества арбитражный управляющий изыскивал средства на содержание имущества, относительно других перечислений в процедуре реализации имущества гражданина поясняет, что удовлетворял текущие обязательства должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель истца указывает о снижении размера государственной пошлины, поскольку в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, представила подтверждающие документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 06.06.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.06.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО7, финансовым управляющим ИП ФИО7 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО7, финансовым управляющим ИП ФИО7 утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ИП ФИО7 и кредиторами следующего содержания.

ФИО7, именуемая в дальнейшем «Должник», в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) по делу № А46-18384/2016, с одной стороны и ФИО1, ФИО12, именуемые в дальнейшем, «Кредиторы», в лице представителя собрания кредиторов ФИО5 действующего на основании решения собрания кредиторов от 08.11.2019 и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся сторонами по делу № А46-18384/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить Мировое соглашение.

Стороны подтверждают, что задолженность Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

ФИО1 -15 231 306 рублей 31 копеек, из них: -14 909 259 рублей обеспеченные залогом имущества должника;

322 047 рублей 31 копеек, не обеспеченные залогом, в том числе 296 946 рублей 04 копеек основной долг,24 304 рублей 49 копеек - неустойка,796 рублей 78 копеек - пени;

ФИО12 - 584 791 рублей 29 копеек, из которых 500 000 рублей -основной долг, 75 833 рублей 29 копеек - проценты за пользование займом и 8 958 рублей -государственная пошлина;

ФИО5 - 500 000 рублей, обеспеченные залогом имущества ИП ФИО7;

ФИО13 - 553 640 рублей 94 копейки.

Указанное в п. 2 настоящего Соглашения требование Кредитора - ФИО1 относится к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют. Требование Кредитора - ФИО12 согласно Определению Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 по делу №А46-18384/2016 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ИП ФИО7

Должнику и Кредиторам известно о заключении договора уступки прав кредитора от 18 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО1 уступает, а ФИО5 принимает права требования к ИП ФИО7, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей основного долга. Требования ФИО1 к ИП ФИО7 обеспечены залогом имущества должника, соответственно, уступаемое право требования в размере 500 000 рублей также является обеспеченным залогом имущества должника в пользу ФИО5 Требование ФИО5 должно быть погашено должником в порядке, предусмотренном в п. 5 настоящего мирового соглашения.

В соответствии с настоящим мировым соглашением должник обязуется погасить требования Кредиторов в любое время с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом в срок до «31» декабря 2021 года, но не позднее одного месяца с момента реализации должником недвижимого имущества. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счет Кредиторов, либо другими, не запрещенными законодательством способами оплаты.

Истец полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 причинены убытки в сумме 12 299 793,61 руб.

В обоснование своих требований указывает следующее.

В ходе несостоятельности (банкротства) ИП ФИО7 действовали два расчетных счета, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ» - <***> и <***>.

С указанных расчетных счетов осуществлялись платежи должника. Истец полагает, что часть данных денежных платежей являются незаконными.

Процедура реструктуризации долгов

Дата

Назначение платежа

Контрагент

Расход

Май 2017

Пополнение карты

ФИО7

65 000

Июнь 2017

Пополнение карты

ФИО8

97 000

Июнь 2017

За поставку газа

Газпром межрегион газ Омск

2 000 000

Июнь 2017

За товар

(Газпромнефтьрегиональные продажи) ГНРП

285 940

Июль 2017

За товар

ГНРП

1 095 669

Июль 2017

Пополнение карты

ФИО7

190 000

Август 2017

По агентскому договору

ГНРП

1 882 664

Август 2017

За товар

ООО Юлкер

170 000

Август 2017

Пополнение карты

ФИО8

200 000

Сентябрь 2017

За товар

ИП ФИО14

51000

Сентябрь 2017

За товар

ООО «Тахограф -сервис»

53 000

Сентябрь 2017

За товар

ООО «Партнер»

492 260

Сентябрь 2017

За товар

ООО «Параллель»

351726

Сентябрь 2017

За товар

Ю-три центр

54 060

Сентябрь 2017

За бензин

ГНРП

340 000

Октябрь 2017

За товар

ООО «Параллель»

298 309,50

Октябрь 2017

За товар

ИП ФИО15

150 000

Октябрь 2017

За товар

ООО «Партнер»

272 600

Октябрь 2017

За товар

ООО «Тюменская топливная компания»

255 000

Ноябрь 2017

По счету

ООО «Тройка Групп»

56 000

Ноябрь 2017

По счету

ООО «Партнер»

135 220

Ноябрь 2017

По счету

ООО«Техсинтез»стройинвест

626 697,18

Ноябрь 2017

По счету

ГНРП

211 000

Декабрь 2017

По счету

ИП ФИО16 (04.12. 2017)

60 000

Декабрь 2017

По счету

ООО «Ювер и К» (05.12.2017)

448 834

Декабрь 2017

Пополнение карты

ФИО9 (13.12.2017)

15 000

Декабрь 2017

За поставку газа

Газпром - межрегион газ Омск (15.12.2017)

15 000

Итого

9 871 979,68

Процедура реализации имущества гражданина

Дата

Основание

Контрагент

Сумма (в руб.)

Счет №

<***>

Декабрь 2017

По договору за эл. энергию

ГНРП (19.12.2017)

136 000

Декабрь 2017

Пополнение карты

ФИО9 (18.12.2017)

15 000

Декабрь 2017

По договору за электроэнергию за 2017

ООО «ОЭК» (19.12.2017)

35 000

Декабрь 2017

Пополнение карты

ФИО7 (29.12.2017)

513 952,42

Январь 2018

Пополнение карты

ФИО7

491 923,26

Февраль 2018

Пополнение карты

ФИО7

835 785,95

Счет

<***>

Январь 2018

На дизельное топливо

ООО «ТСИ»

732 000

Январь 2018

На эл. энергию

ООО «ОЭК»

62 318,26

Январь 2018

За поставку газа

ЗАО«Газпроммежрегионгаз Омск»

20 000

Февраль 2018

За поставку газа

ЗАО«Газпроммежрегионгаз Омск»

40 000

Февраль 2018

За эл. энергию

ООО «ОЭК»

45 000

Март 2018

За эл. энергию

ООО «ОЭК»

36 101,72

Март 2018

Гашение требований кредиторов

АО «ЮниКредит Банк»

500 000

Май 2018

За эл. энергию

ООО «ОЭК»

107 926,74

Июль 2018

За эл. энергию

ООО «ОЭК»

80 907,35

Сентябрь 2018

За эл. энергию

ООО «ОЭК»

32 302,90

Октябрь 2018

За эл. энергию

ООО «ОЭК»

38 034, 51

Итого: 3 722 253,11 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Истец вменяет в вину ФИО2 непринятие мер по недопущению совершения операций по расчетному счету должника с суммой более 50 000 руб. в период реструктуризации имущества должника без предварительного согласия финансового управляющего, незаконные перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в ходе реализации имущества гражданина, на направление уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства банкам, в которых открыты расчетные счета, не отражение в отчетах финансового управляющего сведений о наличии расчетных счетов у должника, в следствие чего возникли убытки у истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Платежи с расчетного счета <***> до 12.12.2017 совершались самим должником ФИО7 в рамках процедуры реструктуризации долгов. При этом контроль расчетного счета должника перешел к финансовому управляющему лишь после получения судебного акта в полном объеме и заверенного судом, без которого кредитная организация не могла предоставить права распорядителя денежных средств финансовому управляющему. Следовательно, все платежи до 19.12.2017 включительно осуществлялись самим должником ФИО7, а не финансовым управляющим.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, не следует корреспондирующая обязанность финансового управляющего недопущения в совершении должником операций по расчетному счету должника с суммой более 50 000 руб. без предварительного согласия финансового управляющего.

Законом о банкротстве пунктом 7 статьи 213.9 предусмотрена возможность оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства гражданина.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Оспаривание сделок должника – гражданина также является правом финансового управляющего, а не обязанностью.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия условий для признания сделок недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При принятии судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено, что имущественный и финансовый потенциал соответствует условиям возможности удовлетворения требований кредиторов процедуре реструктуризации долгов.

Все платежи указанные истцом в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету носят текущий характер и связаны с предпринимательской деятельности, который на протяжении всей процедуры реструктуризации долгов гражданина обращался к финансовому управляющему и кредиторам с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, мотивируя его тем, что существует возможность получения дохода от деятельности АЗС и Гостиничного комплекса.

В силу положений статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации), государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов. Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина осуществляется на основании сведений, представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей предусмотренных подпунктом "л" пункта 2 настоящей статьи сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина, а также сведений о дате завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры и об основании прекращения данного производства осуществляется регистрирующим органом на основании представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о должнике - фамилия, имя и, если имеется, отчество гражданина (в случае перемены имени также ранее присвоенные фамилия, имя и, если имеется, отчество гражданина), дата и место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, завершении процедуры реализации имущества гражданина и дате завершения такой процедуры, прекращении производства по делу о банкротстве, дате и об основании прекращения данного производства. Указанные сведения представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в этот реестр.

При этом из содержания пункта 9 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации следует, что статус индивидуального предпринимателя считается утраченным после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Перечисления с расчетного счета в адрес ФИО7 в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года в сумме 513 952,42 руб., 491 923,26 руб., и 835 785,95 руб. соответственно совершены в рамках перевода денежных средств должника ФИО7 со счета ИП ФИО7, после признания ФИО7 несостоятельной (банкротом) (дата объявления резолютивной части решения 12.12.2017), использование которого стало невозможным ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя должником на расчетный счет <***>, открытый финансовым управляющим ФИО2 для осуществления платежей в рамках процедуры банкротства. Перевод денежных средств отражен в отчете арбитражного управляющего ФИО2 от 09.04.2018. Согласно сведениям проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов, указано, что счет № <***> в ОО «Омский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) не закрыт, в связи с возможным поступлением средств от котрагентов.

Платеж в адрес ООО «ТСИ» в сумме 732 000 руб. произведен в счет погашения текущих обязательств должника ФИО7, вытекающих из договорных отношений возникших в процедуре реструктуризации долгов, на основании предъявленной претензии с предоставлением соответствующих документов по отгрузке топлива.

Указанные платежи произведены в рамках исполнения условий договора № 26/4 от 11.08.2017 в порядке гашения текущей задолженности за дизельное топливо в платежах 282 000 руб., 140 000 руб., 310 000 руб., в общем размере 732 000 руб. (данные операции также отражены в отчете финансового управляющего).

Платежи в адрес ООО «ОЭК» и ЗАО «Газпроммежрегионгаз» являлись оплатой текущих коммунальных платежей.

Согласно представленному договору аренды здания гостиницы от 17.04.2019, заключенного между должником и ИП ФИО17 в условиях пункта 3.4 помимо арендной платы арендатор оплачивает потраченные им коммунальные услуги на основании счетов выставляемых ресурсоснабжающими организациями в адрес арендодателя.

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2018 между должником и ООО «Обертон» 01.07.2018 арендатор обязуется в сроки, порядке и размерах предусмотренных в договоре, производить арендные и другие платежи (п. 2.2.7)

По условиям договора аренды между должником и ИП ФИО9 от 01.12.2018 помимо арендной платы арендатор оплачивает потраченные им коммунальные услуги на основании счетов выставляемых ресурсоснабжающими организациями в адрес арендодателя.

Арендаторами обязанности по договору аренды не исполнялись, в связи с этим арбитражным управляющим предпринимались меру по взысканию, в частности с ООО «Обертон», ФИО2 обращался в Исилькульский городской суд дело № 9-41/2018.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 9-41/2018, а также материалами настоящего дела.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В связи с тем, что коммунальные платежи не оплачены недобросовестными контрагентами, арбитражному управляющему в целях соблюдения обязанности по сохранению имущества должника оплатить коммунальные платежи.

Неоплата данных коммунальных платежей неминуемо привела бы к прекращению поставки энергоресурсов, что в свою очередь поставило бы под угрозу невозможности сохранения эксплуатационных возможностей помещений в зимний период, что могло повлечь уменьшение стоимости заложенного имущества, залогодержателем которого является ФИО1

Суд отклоняет доводы истца о неисполненной обязанности арбитражного управляющего ФИО2 в адрес Банков, в которых открыты расчетные счета должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, по общему правилу, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в нашем случае банковская организация) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Личное уведомление со стороны управляющего может быть принято во внимание только в том случае, если оно состоялось ранее публикации в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.04.2016 (сообщение № 1060666).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, о ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.12.2017 (сообщение № 2312192).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, на момент совершения операций должником по расчетным счетам Банки считаются надлежаще извещенными о введении в отношении его клиента процедуры банкротства, а значит и о недопустимости осуществлять операции по расчетным счетам.

Таким образом, существует возможность истца восстановить нарушенное право, воспользовавшись способом защиты, предусмотренным законодательством.

Суд признает верными, доводы ФИО2 о том, что оснований для подачи заявлений о признании сделок недействительных и применений недействительности не было, истцом не доказан факт наличия оснований для оспаривания сделок.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 в удовлетворении заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7, отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Представителем акционерного общества «ЮниКредит Банк» являлась ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 жалоба АО «ЮниКредит Банк» действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признано несоответствующим требованиям статьи 14 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего индивидуального предпринимателю ФИО7 ФИО2, выразившееся в отказе созыва и проведения по требованию АО «ЮнитКредит Банк» собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, рассматриваемые в настоящем заявлении существовали на момент рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего (определение суда от 01.03.2018), однако ФИО1 не воспользовалась своим правом не обратилась с жалобой о признании действий (бездействий) ФИО2, выразившаяся в непринятие мер по недопущению совершения операций по расчетному счету должника с суммой более 50 000 руб. в период реструктуризации имущества должника без предварительного согласия финансового управляющего, незаконные перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в ходе реализации имущества гражданина, на направление уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства банкам, в которых открыты расчетные счета, не отражение в отчетах финансового управляющего сведений о наличии расчетных счетов у должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

ФИО1 в рамках осуществления полномочий финансового управляющего ФИО2 обязанностей в деле № А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7, жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего не подана, сведения, отраженные в отчете арбитражного управляющего, не оспорены.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФИО1 могла воспользоваться правом оспаривания указанных в иске сделок по перечислению денежных средств ФИО2, однако также не воспользовалась своим правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7

Судом установлено, что ФИО1, как добросовестным участником гражданских правоотношений не исчерпаны все способы защиты прав в рамках дела № А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7, с учетом того, что указанные сведения о расходовании денежных средств должника отражены в отчетах арбитражных управляющих и при должной осмотрительности и внимательности ФИО1 имела возможность обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также оспорить указанные перечисления денежных средств.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому в соответствии с настоящим мировым соглашением должник обязуется погасить требования кредиторов в любое время с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом в срок до «31» декабря 2021 года, но не позднее одного месяца с момента реализации должником недвижимого имущества. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счет Кредиторов, либо другими, не запрещенными законодательством способами оплаты.

На дату подачи настоящего искового заявления 04.08.2020 у ФИО1 убытки не возникли, поскольку срок для погашения требований истца не наступил.

В связи с чем, судом сделан вывод о недоказанности причинения убытков истцу.

Кроме того, судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А46-1835/2020, рассматривался вопрос об утверждении арбитражного управляющего, судом установлено, что в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 поступили сведения из некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», членом которого являлся отстраненный арбитражный управляющий ФИО2, и которая была определена кредитором - заявителем по делу при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Суд предполагает, что инициировав подачу данного искового заявления о взыскании убытков с ФИО2, истцом преследуются иные цели в рамках рассмотрения дела № А46-1835/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а именно указать на данные обстоятельства в судебном заседании по рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО1 и не допустить утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также причинения убытков истцу, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая имущественное положение ФИО1, суд снижает размер государственной пошлины до 16 899,79 руб. и взыскивает в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 12 299 793,61 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16 899,79 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Шабаршина