Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А47-9875/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9875/2016
г. Оренбург
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бузулукский механический завод» (г.Бузулук Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 853 856, 73 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2015,

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акционерное общество «Бузулукский механический завод» (далее по тексту – истцу) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2853856,73 руб., в том числе основного долга в размере 2 669 239, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184617,02 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в полном объеме не оплачен до настоящего времени.

Определением от 04.10.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу вносить в Единый реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис».

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, мотивируя тем, что истец не доказал факт поставки товара в его адрес.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №БМЗ/ЕК-9, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (радиаторы), а покупатель обязуется принять этот товар для использования в предпринимательской деятельности и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями. Количество, номенклатура и цена товара в каждой партии согласовываются сторонами и указываются в счетах, спецификациях либо товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора поставки, по месту нахождения истца.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013. Если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о расторжении либо изменении условий договора, срок его действия автоматически пролонгируется на следующий год (п. 10.6, 10.7 договора).

Во исполнение условий договора в период с 07.10.2015 по 26.11.2015 истец по универсальным передаточным актам №2824 от 07.10.2015 на сумму 1334624,84 руб., №2825 от 07.10.2015 на сумму 199849,52 руб., №2924 от 14.10.2015 на сумму 19314,24 руб., №2982 от 20.10.2015 на сумму 407253,40 руб., №3108 от 29.10.2015 на сумму 279011 руб., №3210 от 09.11.2015 на сумму 57329,12 руб., №3320 от 18.11.2015 на сумму 28245,66 руб., №3402 от 23.11.2015 на сумму 19314,24 руб., №3424 от 26.11.2015 на сумму 918181,60 руб., поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял его, однако, оплату за полученный товар в установленные договором сроки в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 2 669 239,71 руб.

25.02.2016 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что оплата за поставленный товар будет произведена в марте 2016 года (Т.2 л.д. 133).

01.03.2016 ответчик направил в адрес истца график погашения образовавшейся задолженности с последним месяцем оплаты – декабрь 2016 года (Т.2 л.д. 134).

Поскольку ответчик не производил оплату товара, 06.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №895 с требованием об оплате задолженности.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2016 в размере 184617,02 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора была произведена поставка товара ответчику, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт наличия суммы основного долга в размере 2 669 239, 71 руб. подтверждается материалами дела.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара в его адрес. Как следует из универсальных передаточных актов №2824 от 07.10.2015 на сумму 1334624,84 руб., №2825 от 07.10.2015 на сумму 199849,52 руб., №2924 от 14.10.2015 на сумму 19314,24 руб., №2982 от 20.10.2015 на сумму 407253,40 руб., №3108 от 29.10.2015 на сумму 279011 руб., №3210 от 09.11.2015 на сумму 57329,12 руб., №3320 от 18.11.2015 на сумму 28245,66 руб., №3402 от 23.11.2015 на сумму 19314,24 руб., №3424 от 26.11.2015 на сумму 918181,60 руб., по которым истец просит взыскать задолженность, в них имеются подписи представителя ответчика о получении товара, заверенные печатью ответчика. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не представлялось. Истцом также в материалы дела представлены доказательства поставки товара ответчику и факт принятия его ответчиком и в иные периоды поставки: с момента заключения договора до 07.10.2015, однако доказательства оплаты товара на все указанные в товарных накладных суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт поставки товара, противоречат материалам дела.

Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга с ответчика в сумме 2 669 239, 71 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт наличия задолженности и несвоевременной оплаты товара ответчиком по договору поставки подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 по 29.09.2016, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 184 617,02 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства.

Так, последняя поставка товара произведена истцом по универсальному передаточному акту №3424 от 26.11.2015 на сумму 918181,60 руб. С учетом положений договора о тридцатидневной отсрочке оплаты товара, последний срок для оплаты приходится на выходной 26.12.2015.

Согласно положениям ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, датой начала просрочки следует считать в данном случае 29.12.2015.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара с 29.12.2015 по 29.09.2016, с учетом частичной оплаты товара ответчиком 04.03.2016 в сумме 104000 руб., 28.03.2016 в сумме 156000 руб., а также с учетом возврата части товара 07.07.2016, будет составлять 183 378, 35 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично в размере 183 378, 35 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга также подлежит удовлетворению, поскольку положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации, суд считает необходимым принятые определением суда от 04.10.2016 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №15 по г.Санкт- Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» сохранить до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом платежным поручением №5007 от 29.09.2016 на сумму 37269 руб. и платежным поручением №5006 от 29.09.2016 на сумму 3000 руб. оплачена государственная пошлины в общем размере 40 269 руб. за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а исковые требования акционерного общества «Бузулукский механический завод» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 251, 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» в пользу акционерного общества «Бузулукский механический завод» задолженность в размере 2 852 618 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 2 669 239 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 378 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.09.2016 по день фактической оплаты задолженности за вычетом поступающих платежей в счет оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 251 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые определением суда от 04.10.2016 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №15 по г.Санкт- Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) сохранить до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков