Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А05-2929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2929/2018
г. Архангельск
09 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 14/2)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, г Северодвинск, Архангельская обл., ул. Серго Орджоникидзе, 13А)

о взыскании 100 416 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

установил:

товарищество собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 100 416 руб. 56 коп., в том числе 78 240 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 20 999 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.03.2018.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об увеличении их размера, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы отзыва.

Истец, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в силу заключённого между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Гагарина 14/2 в г. Северодвинске и Предприятием договора от 29.03.2007 последнее осуществляло управление данным многоквартирным домом.

На состоявшемся 30 июня 2014 года  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гагарина 14/2 в г. Северодвинске принято решение о выборе другого  способа управления – управление товариществом собственников жилья. 20 февраля 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества.

Предприятие продолжало управление домом до 30 апреля 2015 года, а Товарищество приступило к фактическому управлению домом с 1 мая 2015 года. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу № А05-12332/2015.

Из пункта 1.8. договора управления следует, что собственники помещений в доме поручили Предприятию как управляющей компании заключение договоров аренды нежилых помещений в доме с размером арендной платы, установленным собственниками,  и получение арендных платежей по таким договорам. Часть этих денежных средств на основании решений собрания собственников расходовалась Предприятием на содержание и ремонт общего имущества дома.

Дополнительным соглашением от 30.01.2008 пункт 1.8 договора управления от 29.03.2007 дополнен условием следующего содержания: «В случае прекращения (расторжения) договора денежные средства заказчика, полученные в виде арендной платы и оказанных услуг, находящиеся на счёте управляющей организации, подлежат перечислению на счёт преемника управляющей организацией.».

В соответствии с данным условием договора управления  ответчик должен был незамедлительно после 1 мая 2015 года (дата расторжения договора управления) перечислить Товариществу денежные средства, полученные от арендаторов и находящиеся на счёте Управляющей компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2017  по делу № А05-9682/2017 установлено, что по состоянию на 1 мая 2015 года, по данным ответчика, остаток средств  составил       2 453 183 рубля, что зафиксировано в акте сверки использования средств от арендной платы.   Указанный акт подписан представителем ответчика в одностороннем порядке.

Указанная сумма возвращена истцу в июле 2016 года, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу № А05-12332/2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствам в размере 23 548 руб. 13 коп.

Истец полагая, что в указанную сумму не вошли платежи на общую сумму 895 079 руб. 59 коп., в том числе 38 240 руб. 56 коп. денежных средств, полученных от ООО «Энерготехсервис+» обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в деле № А05-6788/2016.

При принятии решения от 12.12.2016 по указанному делу (стр. 5), суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности в сумме 38 240 руб. 56 коп. (поступление денежных средств от общества «ЭТС+» в 2012 году), определено Товариществом расчётным путём при проверке актов сверки, которые представлял истец. Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление на счёт ответчика данных денежных средств, в том числе платёжных поручений, истец суду не представил. В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части было отказано.


В рамках дела № А05-9682/2017 Товарищество обращалось к Предприятию с требованием о взыскании 2 831 217 руб. 06 коп. задолженности в связи с неправильным определением Предприятием денежных средств, полупивших от арендаторов и подлежащих возврату собственникам. Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований. Из решения (стр.8) следует, что по арендатору ООО «Энерготехсервис+» между сторонами имеются разногласия в расчетах начислений (Предприятием в соответствии с заключенными договорами аренды начислено 1 813 188 руб. 12 коп., разногласия с расчетом Товарищества - 380 043 руб. 88 коп.).

По договору аренды от 30.04.2013 № 353/-13, заключенному между  Предприятием и ООО «Энерготехсервис+», последнему было предоставлено в аренду нежилое подвальное помещение общей площадью 483 кв.м.,  расположенное в <...>.

Договором предусмотрено внесение арендной платы в сумме 88 794 руб. 72 коп. в месяц (пункт 3.1.); обязанность арендатора в месячный срок заключить договоры: с поставщиками услуг, необходимых для осуществления деятельности на арендуемых помещениях (пункт 2.2.4.); вносить плату за пользование помещением в установленные сроки, своевременно производить оплату по отдельно заключенным договорам, указанным в пункте 2.2.4 (пункт 2.2.5).

09.01.2014 между   Предприятием и ООО «Энерготехсервис+» был заключен договор оказания услуг по нежилому помещению, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общедомовых сетей и оборудования многоквартирного дома в помещении ООО «Энерготехсервис+», а также по предоставлению коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.

Предприятие в 2013 году выставляло ООО «Энерготехсервис+» счета для внесения платы за горячее водоснабжение и отопление (от 20.11.2013 № 4592, от 17.12.2013 № 5196 на сумму 13 112 руб. каждый), а также в 2014 году – счета за обслуживание оборудования и общедомовых сетей и на возмещение затрат по теплоэнергии (от 01.10.2014 № 4110 на сумму 39011 руб. 40 коп. (за январь-сентябрь), от 22.10.2014 № 4310,  от 14.11.2014 № 4659, от 17.12.2014 № 5117, на сумму 4334 руб. 60 коп. каждый (за октябрь-декабрь).

По приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 № 908 ООО «Энерготехсервис+» внесло Предприятию 207 814 руб. 80 коп. за аренду и обслуживание за 2013 год.

Платежным поручением от 31.12.2014 № 30 на сумму 500 000 руб. внесена арендная плата за 2014 год.

Ссылаясь на то, что собственники помещений жилого дома не поручали Предприятию заключать с ООО «Энерготехсервис+» отдельного договора об обслуживании общего имущества, поскольку все расходы за общее имущество несли собственники дома, пропорционально доле их жилых помещений в общем имуществе, то Предприятие необоснованно  зачислило в счет оплаты услуг по договору от 09.01.2014 денежные средства в общей сумме 8 240 руб. 56 коп., внесенные  ООО «Энерготехсервис+» в качестве арендной платы в составе платежей по приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 и по платежному поручению от 31.12.2014.

Истец указывает, что о неправомерном удержании ответчиком взыскиваемых сумм истцу стало известно только в  январе 2018 года из объяснений представителя Предприятия ФИО3 в ходе проверки, проведенной в ОВД г.Северодвинска.

Из объяснений ФИО3 следует, что из денежных средств, поступивших  по приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 № 908 удержано за обслуживание 26 225 руб. 36 коп., из денежных средств, поступивших по платежному поручению от 31.12.2014 № 30 – 52 015 руб. 20 коп.

Ответчик с иском не согласился, указал, что денежные средства в сумме 26 225 руб. 36 коп. действительно учтены в счет оплаты по счетам от 20.11.2013 № 4592, от 17.12.2013 № 5196, а денежные средства  с сумме   52 015 руб. 20 коп. – по счетам от 01.10.2014 № 4110, от 22.10.2014 № 4310,  от 14.11.2014 № 4659, от 17.12.2014 № 5117. В платежном поручении от 31.12.2014 № 30 основание за обслуживание не указано, но в акте сверки по договору № 353/-13 арендатор подтвердил, что оплатил услуги по договору на обслуживание за 2014 год, а задолженность по арендной плате  - 477 256 руб. 12 коп. В счета, выставленные ООО «Энерготехсервис+», включены услуги, оказываемые Предприятием арендатору, в плату за содержание жилых помещений собственникам эти расходы не включались.

Ответчик также считает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что  в результате неправомерных  действий ответчик  дважды получил денежные средства в качестве платы за общедомовое обслуживание – от собственников и от ООО «Энерготехсервис+» в сумме 78 240 руб. 56 коп.

Вместе с тем из счетов от 20.11.2013 № 4592, от 17.12.2013 № 5196 и расчетов возмещения затрат к этим счетам следует, что обществу «Энерготехсервис+» предъявлялась к оплате тепловая энергии и горячее водоснабжение, потребленные арендованными обществом помещениями. Коммунальные услуги на общедомовые нужды к оплате не выставлялись.

В счетах от 01.10.2014 № 4110, от 22.10.2014 № 4310,  от 14.11.2014 № 4659, от 17.12.2014 № 5117 общая сумма предъявленных к оплате услуг по обслуживанию оборудования и общедомовых сетей составляет 6068 руб. 40 коп. Остальная сумма,  предъявленная к оплате по указанным счетам, выставлена для оплаты тепловой энергии, потребленной помещениями арендатора.

Доказательств того, что сумма, начисленная арендатору для оплаты услуг по обслуживанию оборудования и общедомовых сетей, также была начислена  собственникам помещений в МКД, не имеется.

Ответчиком указанный довод истца не признается. Из объяснений ответчика следует, что расчет платы за обслуживание общего имущества велся пропорционально занимаемой площади собственниками и арендаторами.

Кроме того, если в случае неправомерного удержания Предприятием из оплат арендатора  платы за обслуживание общедомового имущества, неосновательного обогащение у Предприятия возникло бы за счет общества «Энерготехсервис+», а не за счет истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 190 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае обязанность по возврату Товариществу денежных средств, оставшихся на счёте Управляющей компании на момент расторжения договора управления, возникла из пункта 1.8. этого договора, следовательно, срок исполнения обязательства должен определяться со дня предъявления Товариществом требования об исполнении обязательства.

Решением по делу № А05-6788/2016 установлено, что с требованием о возврате денежных средств Товарищество обратилось к Управляющей компании 10 марта 2015 года.

Суд полагает, что именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, поэтому срок исковой давности истекает 11 марта 2018 года

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на момент подачи иска в суд действовал обязательный порядок по досудебному урегулированию спора, который приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку до истечения срока исковой давности 07.02.2018 Товарищество направило в адрес Предприятия  претензию с требованием перечислить 78 240 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, то  срок исковой давности в силу части 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался, начиная с 07.02.2018 на период (30 дней), в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок. Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском 21.03.2018, следовательно,  срок исковой давности не пропущен.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требования в связи с  пропуском срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» в доход федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева