Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А73-8297/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5628/2018
20 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представителя ФИО2 по доверенностям № ДЭК-71-15/755Д от 18.06.2018 (сроком по 30.06.2019), № 2-УК от 15.06.2018 (сроком по 30.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ НКЛ»: представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ НКЛ»

на решение от 17.08.2018

по делу № А73-8297/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 418694,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее - ООО «Мой дом») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 408077,70 руб., пени в размере 10617,08 руб. со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания»).

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ООО «Мой дом» задолженность за период декабрь 2017 – март 2018 в размере 390048 руб., пеню за период с 23.01.2018 по 16.05.2018 в размере 10224,52 руб., с МУП «Управляющая компания» просил взыскать задолженность за период декабрь 2017 – январь 2018, март 2018 года в размере 18029,70 руб., пеню за период с 23.01.2018 по 16.05.2018 в размере 392,56 руб.

Решением от 17.08.2018 суд: 1) взыскал ООО «Мой дом» в пользу ПАО «ДЭК» основной долг за потреблённую электрическую энергию в размере 390048 руб.; пени в размере 10224,52 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ: Закон об электроэнергетике), начиная с 17.05.2018 в следующем порядке: за период декабрь 2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности на сумму 137 679,66 руб., за период январь 2018 с 17.05.2018 по 21.05.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 22.05.2018 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности на сумму 132 193,01 руб., за период февраль 2018 с 17.05.2018 по 19.05.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300, с 20.05.2018 по 18.06.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 19.06.2018 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности на сумму 72 422,91 руб., за период март 2018 с 17.05.2018 по 19.06.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300, с 20.06.2018 по 19.07.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 20.07.2018 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности на сумму 47752,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005 руб.; 2) взыскал с МУП «Управляющая компания» в пользу ПАО «ДЭК» основной долг в размере 18029,70 руб.; пени в размере 392,56 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ, начиная с 17.05.2018 в следующем порядке: за период декабрь 2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности на сумму 6036,81 руб., за период январь 2018 с 17.05.2018 по 21.05.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 22.05.2018 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности на сумму 3794,31 руб., за период март 2018 с 17.05.2018 по 19.06.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300, с 20.06.2018 по 19.07.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 20.07.2018 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности на сумму 8198,58 руб., а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 369 руб.; также с МУП «Управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 1631 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» (ранее ООО «Мой дом») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, в части касающейся заявителя жалобы, отменить.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: истцу достоверно было известно о смене наименования ответчика, однако уточнение в исковом заявлении не предъявлено; ответчик произвел частичную оплату задолженности за февраль 2018 года в сумме 47422, 91 руб. (09.08.2018), но истец не уточнил исковые требования.

Вместе с жалобой в суд поступил отзыв УЖКХ, топлива и энергетики на исковое заявление о взыскании задолженности по делу № А73-13119/2018.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», МУП «Управляющая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, не возражала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представленный вместе с апелляционной жалобой отзыв УЖКХ, топлива и энергетики на исковое заявление о взыскании задолженности по делу № А73-13119/2018, подлежит возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ПАО «ДЭК», ООО «Мой дом» и МУП «Управляющая компания» сложились фактические отношения по потреблению электрической энергии.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиков.

ООО «Мой дом» осуществляет управлением многоквартирными домами, указанными в приложении № 1 к Лицензии № 027-000026 от 06.04.2015.

Между ПАО «ДЭК» и ООО «Мой дом» заключен договор энергоснабжения № 4-16 от 14.06.2017, согласно которому ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и договором.

МУП «Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № 34 по ул. Гоголя г. Николаевск-на-Амуре, согласно договору управления от 10.12.2016, реестру многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению (по состоянию на декабрь 2017), сведениям сайта Реформа ЖКХ, решению суда по делу №А73-13360/2017 от 29.12.2017.

Задолженность ООО «Мой дом» за период декабрь 2017 – март 2018 составила 390 048 руб., пеня за период с 23.01.2018 по 16.05.2018 - 10 224,52 руб.

Задолженность МУП «Управляющая компания» за период декабрь 2017 – январь 2018, март 2018 г. составила 18 029,70 руб., пеня за период с 23.01.2018 по 16.05.2018 – 392,56 руб.

Истцом в адрес, в том числе ООО «Мой дом» были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с указанными разъяснениями и установленными фактическими обстоятельствами в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком МУП «Управляющая компания» сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и нормами специального закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно расчету истца задолженность за электроэнергию, потребленную многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Мой дом» составила 390048 руб., за период декабрь 2017 года – март 2018 года.

Представленный истцом расчет подтвержден представленными в материалы дела документами - ведомостями потребления и контрольного снятия показаний приборов учета.

Расчет долга заявителем жалобы не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты заявителем жалобы поставленной (потребленной) электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с рассматриваемого ответчика пени, за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При установлении факта нарушения заявителем жалобы обязательств по оплате принятой коммунальной услуги, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Согласно представленного в материалы дела уточненного расчета, сумма пени ООО «Мой дом» за период с 23.01.2018 по 16.05.2018 составила 10224,52 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Расчет судом проверен и признан верным.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о частичной оплате задолженности не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такой оплаты материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В этой связи, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2018 года по делу № А73-8297/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко