Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А04-3997/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3997/2017
г. Благовещенск
03 июля 2017 года
03 июля 2017 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа таможенного органа, обязании возвратить излишне уплаченные платежи, взыскании судебных расходов,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, по доверенности от 21.10.2016, паспорт; от ответчика – Долгорук Д.С., по доверенности от 30.12.2016 № 7, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 29, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» (далее - заявитель, общество, юридическое лицо, ООО «Рынок спецтехники») с заявлением о признании недействительным отказа Благовещенской таможни (далее - ответчик, Благовещенская таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных платежей, выраженных в письме от 16.03.2017 № 20-83/03993, уплаченных обществом по ДТ №№ 10704050/12082016/0004389, 10704050/261015/0005846, 10704050/120815/0004409.

В качестве материального требования заявитель просил обязать Благовещенскую таможню возвратить декларанту излишне взысканные таможенные платежи в размере 122 095, 98 рублей.

Заявленные требования обоснованы несоответствием оспариваемого отказа Таможенному кодекса Таможенного союза, а также необоснованностью корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, повлекшей за собой уплату таможенных платежей в завышенном размере.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, назначено предварительное заседание на 20.06.2017.

В предварительном заседании суд при отсутствии возражения сторон применил правила пункта 4 статьи 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу в открытом судебном заседании. Судебное разбирательство отложено судом на 29.05.2017, 29.05.2017 судом объявлен перерыв до 03.07.2017, о чем выносились протокольные определения.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать недействительным отказ Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных платежей, выраженных в письме от 16.03.2017 № 20-83/03993, уплаченных обществом по ДТ №№ 10704050/12082016/0004389, 10704050/12082016/0004409, в качестве материального требования, с учетом уточнений, заявитель просил обязать Благовещенскую таможню возвратить декларанту излишне взысканные таможенные платежи по указанным декларациям в размере 81 135, 17 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дополнительно заявитель представил суду экспортные декларации по ввозимому товару по ДТ №№ 10704050/12082016/0004389, 10704050/12082016/0004409, а также подлинники счетов фактов (инвойсов) для обозрения суду.

Заявителем исключены из числа доказательств спецификации к контракту HLHH1069-2013-В58 от 23.12.2013 (спецификация № 28 от 12.08.2015 и спецификация № 29 от 12.08.2015, приобщенные декларантом к декларации № 10704050/12082016/0004409, спецификация № 74 от 10.08.2017, приобщенная декларантом к декларации № 10704050/12082016/0004389).

В порядке главы 7 АПК РФ данные доказательства исключаются судом из числа подлежащих исследованию.

От заявленных требований в иной части заявитель отказался в связи с принятием Арбитражным судом Амурской области 20.07.2017 года в рамках дела № А04-2948/2017 решения, которым удовлетворены требования ООО «Рынок спецтехники», признан незаконным отказ Благовещенской таможни, выраженный в письме от 16.03.2017 № 20-83/04223 в части возврата суммы платежей уплаченных в связи с корректировкой по ДТ № 10704050/261015/0005846, на таможню возложены обязанности возвратить обществу 40 960 рублей 81 копеек, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10704050/261015/0005846, взысканы судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины.

Представители таможни заявленные уточненные требования не признали в полном объеме, представили отзыв на заявление, в котором указали, что ввиду не указания заявителем в заявлении о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10704050/120816/0004389 № 10704050/120816/0004409, обоснования необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений, непредставления обосновывающих документов в удовлетворения заявления следует отказать. Кроме того, полагают, что, поскольку Благовещенской таможней не было принято решение об отказе во внесении изменений в указанные декларации, оспариваемый отказ в возврате заявления о возврате излишне уплаченных платежей не являлся незаконным и необоснованным.

Также представители таможенного органа указали, что вновь представленными доказательствами, в частности, экспортными декларациями, стоимость ввозимого товара не подтверждается в виду отсутствия в них достоверных и полных сведений по ввозимому товару, а представленные инвойсы не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны в одностороннем порядке (продавцом).

Против прекращения дела в иной заявленной части не возражали.

Суд полагает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска (заявления), т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Пунктом 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются. Положения данной нормы права заявителю понятны. Прекращение производства по делу не нарушает права иных лиц, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела и приведенные нормы права, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в заявленной части. Препятствий для прекращения производства по делу, в том числе в отсутствие заявителя, не имеется.

После объявленного перерыва в судебное заседание 03.07.2017 заявитель не явился, каких либо ходатайств, в том числе об отказе от иска либо отложении судебного разбирательства, от него не поступало.

Представители ответчика настаивали на рассмотрении требований по существу и в отсутствие не явившего истца.

На основании ст.ст. 123, 156, 200, а также пункта 9 части 2 статьи 148 АПК РФ суд рассмотрел заявленные требования в отсутствие истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес общества во исполнение внешнеэкономического контракта HLHH1069-2013-В58 от 23.12.2013 на таможенную территорию РФ был осуществлен ввоз товар производства КНР по ДТ №10704050/120816/0004389, 10704050/12082016/0004409. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по первому методу. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством Таможенного союза.

В ходе проверки представленных декларантом сведений таможенный орган установил признаки недостоверности таких сведений, предусмотренные пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Выявлены низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

По декларации № 10704050/12082016/0004389 у декларанта решением о проведении дополнительной проверки от 13.08.2015 запрошены документы, представленные таможенному органу в электронном виде при декларировании, а также другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях предоставления; оригиналы документов, подтверждающие сведения о заявленной таможенной стоимости в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

Ответом на решение о проведении дополнительной проверки от 14.09.2015 заявитель предоставил: заверенные копии оригиналов документов, заявленных в ДТ на бумажных носителях, прайс-лист продавца. Экспортная декларация на бумажном носителе с переводом представлена не была, в электронном виде представлен ее перевод, но на 1 вид ввозимых товаров (ввозилось 2 вида). Представленные счета-фактуры содержали только подпись и печать продавца, которые были заверены печатью общества.

В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается представленными суду решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.10.2015, формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КДТ-1. Таможенная стоимость была откорректирована ответчиком, что привело к увеличению таможенной стоимости. Товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.10.2015 повлекло возложение на общество дополнительных обязанностей в виде доплаты таможенных платежей в общей сумме 25 507, 24 рублей.

По декларации № 10704050/12082016/0004409 у декларанта решением о проведении дополнительной проверки от 13.08.2015 запрошены документы, представленные таможенному органу в электронном виде при декларировании, а также другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях предоставления; оригиналы документов, подтверждающие сведения о заявленной таможенной стоимости в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

Ответом на решение о проведении дополнительной проверки от 14.09.2015 заявитель предоставил: заверенные копии оригиналов документов, заявленных в ДТ на бумажных носителя. Экспортная декларация на бумажном носителе с переводом представлена не была, в электронном виде представлен ее перевод. Представленная счет-фактура содержала только подпись и печать продавца, которые были заверены печатью общества.

В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается представленными суду решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.10.2015, формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КДТ-1. Таможенная стоимость была откорректирована ответчиком, что привело к увеличению таможенной стоимости. Товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.10.2015 повлекло возложение на общество дополнительных обязанностей в виде доплаты таможенных платежей в общей сумме 81 135, 17 рублей.

Основаниями корректировки послужили выводы таможенного органа о не подтверждении декларантом обоснованности применения 1 метода сведениями, содержащимися в представленных им документах, согласование сторонами условий сделки и цены товара, при отличии цены товара от аналогичных, ввозимых на территории РФ иными декларантами.

10.03.2017 заявитель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений, в том числе, в ДТ 10704050/120815/0004389, 10704050/12082016/0004409 в котором просил изменить метод определения ТС на первый, приложил ценовые предложения из КНР с переводом, экспортные декларации КНР с переводом, ведомости банковского контроля, копии контракта и товаросопроводительные документы, копии контрактов купли-продажи КНР с переводом.

Письмом от 16.03.2017 № 18-33/03985 таможня уведомила декларанта о принятии заявлений к рассмотрению, итог рассмотрения которых будет доведен до сведения последнего.

Также 10.03.2017 заявитель подал заявление в Благовещенскую таможню о возврате денежных средств, уплаченных в таможенный орган, в том числе, по ДТ 10704050/120815/0004389 (25 507, 24 рублей), 10704050/12082016/0004409 (55 627, 93 рублей) с приложенными документами.

Письмом от 16.03.2017 № 20-83/03993 «О возврате заявления без рассмотрения» таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на не представление документов, подтверждающих факт излишней уплаты платежей, а также то, что декларантом не было представлено обоснование необходимости внесения изменений в сведения ДТ. Обществу отказано во внесении изменений, в том числе, в ДТ № ДТ 10704050/120815/0004389, 10704050/12082016/0004409 по причине не представления обоснования о необходимости внесения изменений.

Посчитав, что имеются основания для возврата таможенных платежей, и отказ таможни в возврате платежей не соответствует требованиям закона, а внесенные в результате корректировки таможенные платежи были излишне уплачены, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ, согласно статьи 200 которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, требования декларанта сводятся к возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей (имущественное требование) вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № ДТ 10704050/120815/0004389, 10704050/12082016/0004409 и неправомерного удержания таможенным органом таких платежей.

Вопреки позиции таможенного органа у заявителя имеется процессуальная возможность обратиться в суд с настоящими требованиями и до принятия таможенным органом окончательного решения по рассмотрению требований декларанта о внесении изменений в спорные декларации.

Так, из взаимосвязанных положений пунктов 24, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) усматривается, что рассмотрение требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей судом осуществляется по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм. Равным образом подлежат проверке решения таможенного органа, влияющие на исчисление таможенных платежей, в том числе решение о корректировке таможенной стоимости товара, на основании которого произведено изъятие соответствующих платежей у декларанта.

Кроме того, пунктом 11 раздела III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в определенных случаях. В приведенном перечне отсутствует такое основание для внесения изменений в сведения декларации о товаре, как незаконная корректировка таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, в поименованном Порядке имеется указание на возможность по результатам контроля, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта, внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В рассматриваемом случае декларант одновременно с подачей заявления о возврате таможенных платежей ставил предварительно перед таможней вопрос о внесении изменений в декларации вследствие несоответствия таможенной стоимости (платежей) в спорной ДТ после корректировки представленным в ходе декларирования документам. К своему обращению декларант приложил подтверждающие упомянутые обстоятельства документы (документы, подтверждающие оплату задекларированной партии товаров). Этими действиями заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, тем самым, выполнив указание статьи 147 Закона № 311-ФЗ с учетом разъяснений пункта 29 Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Вопреки утверждениям таможни действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможни положительного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ, как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.

При этом правовые акты Таможенного союза в любом случае не могут быть истолкованы как нарушающие право декларанта на возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, являющихся его собственностью, подлежащей защите в свете статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950), вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Из материалов дела усматривается, что заявителем соблюдены положения части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, предусматривающие, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств подано в таможенный орган в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Рассмотрев обоснованность требований о возврате излишне уплаченных платежей, суд полагает, что заявителем не доказана неправомерность принятых таможенным органом решений о корректировках таможенной стоимости ввозимых товаров, и как следствие, не доказана неправомерность отказа в возврате излишне уплаченных платежей, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

В силу пунктов 14 и 15 Порядка контроля таможенной стоимости товара при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса). Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается, что по результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В частности, также таможней установлено значительное расхождение цены ввозимого товара с данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято обоснованное решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для проверки достоверности декларирования сведений о цене товара и других составляющих таможенную стоимость ввозимого товара у декларанта, помимо представленных декларантом в электронном порядке, были запрошены дополнительно оригиналы документов, подтверждающих сведения о цене товара, заявленной в декларации на товары. Также принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором также дополнительно запрошены у декларанта документы, в том числе: оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в спорной ДТ, на бумажных носителях.

В установленные таможенным органом сроки декларант представил отдельные копии документов, в том числе, внешнеторговый контракт, спецификации (исключены судом в рамках настоящего дела из числа доказательств), счета-фактуры.

Подлинные документы декларантом не представлены.

Таможенный орган установил, что при пересечении таможенной границы Таможенного союза счета-фактуры (счет-фактура № 28 от 12.08.2015 и счет-фактура № 29 от 12.08.2015, приобщенные декларантом к декларации № 10704050/12082016/0004409, а также счет-фактура № 74 от 10.08.2017, приобщенная декларантом к декларации № 10704050/12082016/0004389) не подписаны стороной (декларантом), на них имеется печать и подпись только продавца. Общество данное обстоятельство не оспаривало, указав, что такое явление обычной коммерческой практикой.

При проведении таможенной проверки декларантом представлена копия счетов-фактур, содержащая подписи и печати обеих сторон внешнеэкономической деятельности. Подлинники таможенному органу декларантом не представлены, что не позволило ответчику установить подлинность подписей сторон на документе и давность их изготовления.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены подлинники указанных счетов-фактур, на которых содержались только печати и подписи продавца.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным декларациям определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно содержанию внешнеторгового контракта № HLHH1069-2013-В58 от 23.12.2013 наименование товара указывается согласно спецификации на каждую партию товара.

Спецификации исключены заявителем из числа доказательств.

В подтверждение обоснованности ранее заявленной стоимости и необоснованности корректировки заявителем представлены счета-фактуры, подписанные в одностороннем порядке продавцом и экспортные декларации, которые ранее таможенному органу на бумажных носителях представлены не были.

Поскольку счета-фактуры подписаны в одностороннем порядке, - позиция таможенного органа о несогласованности сторонами сделки и цены товара являются обоснованной.

При обращении в таможенные органы в 2017 году с требованиями о внесении изменений в декларации и возврате излишне уплаченных платежей декларантом представлены экспортные декларации на бумажных носителях с нотариально заверенным переводом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким документом, как экспортная декларация иностранного поставщика, декларант по обычаям делового оборота не обладает и обязан ее представить, равно как и прайс-лист изготовителя, действуя добросовестно и заблаговременно, при условии необходимости дополнительного подтверждения им заявленной стоимости, в частности, когда цена товара очевидно занижена, не соответствует ценам на него на рынке и достаточных доказательств, подтверждающих заявленную при ввозе цену, им не представлено.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18, а также относительно оснований для предоставления экспортной декларации и прайс-листа поставщика при отсутствии документального подтверждения цены ввозимого товара, - в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.

Из решений о корректировки таможенной стоимости по рассматриваемым в настоящем деле декларациям не усматривается, что цена ввозимого обществом товара была очевидно занижена, значительно не соответствовала ценам на него на рынке.

В связи с этим не принимать экспортную декларацию в настоящее время в виду того, что она не была предоставлена таможенному органу при декларировании, - оснований не имеется.

Суд принимает экспортную декларацию, как доказательство, подлежащее исследованию и оценке, вместе с тем, судом установлено, что данное доказательство не подтвердило достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара при декларировании. Так, судом установлено, что сведения экспортных деклараций не содержат подробное указание на наименование и количество поставляемого товара и его цену, а в целом не подтверждают заявленную стоимость, в том числе, наряду с единственным иным доказательством – подписанными в одностороннем порядке счетами-фактурами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обществом при обращении в таможенный орган с требованием о внесении изменений в декларации и возврате излишне уплаченных платежей не представлено документов, подтверждающих достоверность заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, что, как обоснованно установил таможенный орган ранее при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, и является препятствием для применения декларантом 1 метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Доводы заявителя о том, что фактически сделка сторонами исполнена и таможенная стоимость подтверждена, судом отклонены, поскольку при проведении таможенного оформления, дополнительной проверки и при обращении с требованиями о внесении изменений в декларации и возврате излишне уплаченных платежей, - декларантом таможенному органу не представлено доказательств, подтверждающих согласование стоимости товара.

Соответствующие сомнения ответчика в достоверности таможенной стоимости и основания для проведения дополнительной проверки декларантом не устранены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также необходимость внесения изменений в декларации и возврате излишне уплаченных платежей, обществом ни таможенному органу, ни суду не представило.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением заявителю в удовлетворении требований отказано в полном объеме, заявленное ходатайство о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Обществом по платежному поручению от 16.05.2017 № 5674 уплачена государственная пошлина в сумме 4 662,90 рублей. По настоящему делу подлежало уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу требований об оспаривании отказа Благовещенской таможни и 3 245,41 рублей за подачу материальных требований (с учетом уточненной рассматриваемой части).

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 662,90 рублей, - с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета неуплаченная пошлина в размере 1 582, 51 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от иска в части оспаривания решения Благовещенской таможни, выраженной в письме от 16.03.2017 № 20-83/03993 «О возврате заявления без рассмотрения» по ДТ № 0704050/261015/0005846, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении уточненных требований и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 582, 51 рубля. Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 662,90 рублей отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Ю.К. Белоусова