Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-115559/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-115559/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2024



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гарант»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

третье лицо: акционерное общество  «ОТП Банк»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) с иском о признании недействительным решения ответчика от 09.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.08.2021 № КР-006343-21 и признании отсутствующим у ответчика права требования уплаты штрафа ввиду одностороннего досрочного отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковое требование удовлетворено частично: односторонний отказ ответчика от договора признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель оспаривает выводы судов о просрочке кредитора, отказ от договора заявитель жалобы считает мотивированным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.08.2021 № КР-006343-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком выполнения работ в период с 11.08.2021 по 10.10.2022.

В адрес генподрядчика поступило уведомление и решение заказчика от 09.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней и неисполнением обязательства по продлению банковской гарантии.

Пунктом 14.7.6 договора также предусмотрено, что генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на необоснованность расторжения договора, невыполнение ответчиком встречных обязательств по договору, в результате чего произошла просрочка выполнения работ. Генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика о возникших обстоятельствах, не связанных с действиями генподрядчика, но повлиявшими на срок выполнения работ по договору в сторону увеличения, однако ответчик не принял своевременные меры по устранению препятствий и созданию генподрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные контрактом сроки, не выполнил обязательства по установлению факта воспрепятствования выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Считая односторонний отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 401, 405, 406, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 4.3 Распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», положениями постановления Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», проанализировав условия договора  и действия сторон по его исполнению, установив, что генподрядчик своевременно приступил к выполнению работ, своевременно уведомил ответчика о препятствиях, которые привели к выполнения работ невозможности выполнения работ согласно графику производств по договору, исходя из недоказанности наличия вины истца в нарушении сроков выполнения работ, доказанности просрочки кредитора, послужившей препятствием для выполнения работ в срок, а также создании формальных условий для расторжения договора в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу доводы кассационной жалобы относительно выполнения ответчиком встречных обязательств по договору, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-115559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      Е.В. Немтинова