Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-127612/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024                                                                                        Дело № А40-127612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

о приостановлении производства по заявлению ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от 31.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным и применения последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился конкурсный кредитор ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 31.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), недействительным и применения последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суд обязал председателя товарищества собственников жилья «Алымова, 3» представить информацию о лицах, фактически проживающих в квартире по адресу: <...>; удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по заявлению; приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от 31.03.2018, заключенного между должником и ответчиком, недействительным и применения последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки – квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 № 81 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению представитель ФИО5 указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в обособленном споре по ходатайству финансового управляющего должника о признании ничтожной квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 № 81 привлечены к участию в обособленном споре ФИО1, акционерное общество «Лучшее решение» в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора, а также выяснения ряда обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу того, что должник мотивирует наличие дебиторской задолженности, образовавшейся перед ним у юридического лица № 2 закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» СП «Свердловскантрацит» (либо правопреемника) после доставки вертолетом и оплате по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 № 81 денежных средств, полученных от продажи им обозначенному покупателем квартиры гражданину ФИО1. в размере 38 000 000 рублей с добавлением впоследствии 2 000 000 рублей, а всего 40 000 000 рублей, которые по объективным сведениям должник не платил в кассу юридическому лицу № 2 закрытому акционерному обществу «Внешторгсервис» СП «Свердловскантрацит», но что требует доказательств.

Заявитель просил суд приостановить производство по заявлению ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от 31.03.2018, заключенного между должником и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки до рассмотрения заявления о признании квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 № 81 ничтожной сделкой для установления ряда обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела с целью правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Согласно положениям статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу по данному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое в настоящее время рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В этой связи представляются ошибочными выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по спору.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от 31.03.2018, заключенного между должником и ответчиком, недействительным и применения последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 № 81.

При таких обстоятельств суд округа, несмотря на ошибочные выводы судов обеих инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А40-127612/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      Е.Н. Короткова