Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-247973/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2017

Дело № А40-247973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Связькомплектсервис» - ФИО2-доверенность от 24.08.2017

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Ренессанс» (общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК «АСВ» - ФИО3-доверенность от 24.11.2016 № 7-2038

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькомплектсервис»

на определение от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Назаровой С.А.

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Связькомплектсервис»

на определение от 15.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Ренессанс» (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Связькомплектсервис» в размере 37 625 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Ренессанс» (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 коммерческий банк «Ренессанс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс» (ООО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Связькомплектсервис» (далее–ООО «Связькомплектсервис») в размере 37 625 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Связькомплектсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное отсутствием надлежащего извещения ООО «Связькомплектсервис» о начавшемся судебном процессе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Связькомплектсервис» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО «Связькомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Связькомплектсервис» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что доказательства извещения судом первой инстанции ООО «Связькомплектсервис» о дате и месте судебного заседания в материалах обособленного спора отсутствуют.

Как указывает ООО «Связькомплектсервис», суд первой инстанции определением отложил судебное разбирательство на 15.05.2017 ввиду неизвещения ООО «Связькомплектсервис», однако 15.05.2017 обособленный спор был рассмотрен, но при этом ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом определении не была отражена информация относительно извещения ООО «Связькомплектсервис». ООО «Связькомплектсервис» полагает, что несмотря на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока установил надлежащее извещение и приобщил к материалам дела соответствующие доказательства ООО «Связькомплектсервис», суд первой инстанции на момент рассмотрения обособленного спора надлежащими доказательствами извещения ООО «Связькомплектсервис» не располагал.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Связькомплектсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил о том, что после вынесения обжалуемого определения ему стали известны обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений о вручении ему заказной корреспонденции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 с учетом выходных дней истек 10.10.2017.

Апелляционная жалоба ООО «Связькомплектсервис» подана 08.09.2017 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 27.02.2017 было направлено в адрес ООО «Связькомплектсервис» 07.03.2017 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено адресатом 10.03.2017 (лист дела 124).

Пункт 30 Постановления № 99 разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 16.05.2017 16:48:04 МСК, то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах, ООО «Связькомплектсервис» обладало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, однако с апелляционной жалобой ООО «Связькомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 08.09.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные представителем ООО «Связькомплектсервис» в судебном заседании арбитражного суда округа доводы о выявлении обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенных на сайте Почты России, не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А40-247973/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1

Судьи: Н.Я. Мысак


С.А. Закутская