Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А50-16153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/18

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.


Дело № А50-16153/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу о признании публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Шемигон В.И. – Гаон В.Д. (доверенность от 12.04.2019);

Министерства обороны Российской Федерации – Галимова А.В. (доверенность от 03.12.2018);

акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» - Хорошева С.Е. (доверенность от 09.01.2019 № 120/41).

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа – Караваев С.В. (доверенность от 20.12.2018);

конкурсного управляющего Шемигон В.И. – Лиханова З.В. (доверенность от 28.12.2018 № 285).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шемигон Виталий Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника Шемигон В.И. 10.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просил разрешить отступать от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих обязательств должника при проведении с основного расчетного счета платежей, предусмотренных в государственных контрактах в рамках государственных оборонных заказов, в период с 26.03.2018 до полного исполнения обязательств по государственным оборонным заказам, а также разрешить использовать отдельные счета должника для осуществления расчетов по государственным оборонным заказам до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2018 (судья Шистерова О.Л.) заявление конкурсного управляющего Шемигона В.И. удовлетворено. Суд разрешил конкурсному управляющему Шемигону В.И. отступать от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих обязательств должника при проведении с основного расчетного счета платежей, предусмотренных в государственных контрактах в рамках государственных оборонных заказов, до полного исполнения обязательств по государственным оборонным заказам, а также использовать отдельные счета должника для осуществления расчетов по государственным оборонным заказам до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить отступление от установленной законом очередности погашения требований с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). Уполномоченный орган считает, что сам по себе факт заключения должником государственных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа и необходимость их исполнения в установленные сроки не является основанием для предоставления конкурсному управляющему возможности изменения очередности погашения текущих платежей пятой очереди; конкурсным управляющий для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности, однако такой план конкурсным управляющим не представлен, а также не раскрыта в полном объеме и не обоснована экономическая необходимость преодоления установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности исполнения текущих обязательств пятой очереди; не представлены варианты поэтапного (постепенного) удовлетворения текущих требований, в том числе по обязательным платежам, не представлено обоснование того, что отступление от календарной очередности в данном случае носит временный характер; не представлен перечень и объем (в совокупном размере) расходов, которые должник понесет для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа; не представлен подробный расчет того, хватит ли планируемой прибыли на погашение текущих обязательств; по мнению уполномоченного органа, ввиду отсутствия таких расчетов оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв, в котором поддерживает кассационную жалобу уполномоченного органа.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», конкурсный управляющий должника Шемигон В.И. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными; указывают на то, что денежные средства, которые поступят в конкурсную массу должника в результате выполнения государственных контрактов, не являются единственным источником формирования конкурсной массы; конкурсным управляющим осуществляются меры по оценке и реализации непрофильного имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, за счет полученных денежных средств будут погашаться текущие обязательства должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Мотовилихинские заводы» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Процедура банкротства стратегического предприятия ведется по правилам параграфа 5 Закона о банкротстве – «Банкротство стратегических предприятий и организаций».

Общество «Мотовилихинские заводы» является исполнителем по ряду договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Общество «Мотовилихинские заводы» избрано в качестве головного исполнителя в силу наличия статуса единственного производителя продукции военно-технического назначения. Отсутствие альтернативного производителя указанной продукции влечет безусловное принятие обществом «Мотовилихинские заводы» государственного оборонного заказа на исполнение и недопустимость отказа от исполнения обязательств от контрактов. Соответственно, производственная деятельность общества «Мотовилихинские заводы» имеет стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, на исполнении общества «Мотовилихинские заводы» находится 72 контракта, из них: 6 государственных контрактов, 66 соисполнительских контрактов в рамках государственного оборонного заказа. Указанные контракты поступили на исполнение в период до и после введения в отношении общества «Мотовилихинские заводы» процедуры наблюдения в силу статуса единственного производителя продукции военно-технического назначения. Исполнение государственных контрактов осуществляется авансированием расходов на его исполнение; размер аванса варьируется от 20% до 80% от цены контракта. Окончательный расчет по контрактам производится после передачи готовой продукции заказчику по договору и предоставления документов, подтверждающих все затраты по контракту.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что настоящее время авансы по государственным контрактам, предоставленные обществом «Мотовилихинские заводы», освоены, при этом необходимы денежные средства на завершение исполнения государственных контрактов, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить временно отступать от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих обязательств должника при проведении с основного расчетного счета платежей, предусмотренных в государственных контрактах в рамках государственных оборонных заказов, в период с 26.03.2018 до полного исполнения обязательств по государственным оборонным заказам, а также разрешить использовать отдельные счета должника для осуществления расчетов по государственным оборонным заказам до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания по поставке товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (статья 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»).

Статьей 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» установлен режим использования отдельного счета для каждого государственного контракта, в связи с чем существует привязка расчетного счета к конкретному идентификационному номеру государственного контракта для цели расчетов по нему.

Пунктом 2 статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» установлено, что отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

Судами установлено, что производственная деятельность должника имеет стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства, срыв государственных контрактов, контрактов приведет к тому, что не будут выполнены необходимые сервисные работы по поддержанию в работоспособном состоянии военной техники, не будут поставлены запасные части в вооруженные силы на территории Российской Федерации и за ее пределами, неисполнение государственных контрактов повлечет значительные финансовые санкции для должника в виде взыскания неотработанных авансов, взыскание неустоек и пени по договорам от цены контракта, привлечение к административной ответственности, что отрицательно скажется на положении конкурсных и текущих кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения с указанием каждого контракта, его цены, размера полученного аванса, суммы окончательного расчета, срока исполнения контракта, номера специального расчетного счета по каждому контракту. Также суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим обоснован временный характер изменения очередности до исполнения контрактов, факт отсутствия задолженности по текущим обязательным платежам перед уполномоченным органом, то, что конкурсным управляющим в заявлении приведено обоснование необходимых работ для завершения контрактов, приведен расчет поступлений денежных средств от исполнения контрактов, обосновано поступление денежных средств от исполнения контрактов в сумме более 100 000 000 руб. Кроме этого, конкурсным управляющим даны пояснения о принимаемых активных мерах по взысканию дебиторской задолженности и продаже непрофильных активов должника, за счет которых будет сформирована конкурсная масса должника и которая будет направлена на погашение текущих обязательств должника.

Суды, оценив в совокупности данные обстоятельства, признали, что заявленные конкурсным управляющим доводы и представленные в их обоснование доказательства обосновывают в достаточной степени возможное временное отступление от календарной очередности погашения текущих обязательств пятой очереди по основному счету должника в случае необходимости финансирования завершения исполнения контрактов. Судами отмечено, что, несмотря на то, что в силу норм статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), заявление конкурсного управляющего о разрешении использования специальных расчетных счетов по исполнению государственных контрактов подлежит удовлетворению с учетом того, что нормами Федерального закона «О государственном оборонном заказе» предусмотрено использование отдельного счета для исполнения обязательств по контрактам в рамках государственных оборонных заказов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о непредставлении конкурсным управляющим точного расчета затрат и текущих обязательств, что может привести к злоупотреблению со стороны конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд указал, что отступление от очередности погашения текущих обязательств не приводит к утрате контроля за действиями конкурсного управляющего и не лишает кредиторов права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований пятой очереди текущих платежей ввиду непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительной ситуации, которая обусловливает необходимость изменения очередности погашения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не принимаются.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова