Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-40275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40275/2020
24 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317745600125040).

о признании незаконным постановления №05-04-20-02/39 от 07.02.2020 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности № 123-20 от 03.02.2020 г.,

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска о признании незаконным постановления №05-04-20-02/39 о рассмотрении дела об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде штрафа в размере 90000 руб.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе осмотра 06.12.2019 г. входной группы магазина «Монетка», расположенного по адресу <...> установлено, что элементы входной группы (площадка перед крыльцом, крыльцо) не очищены от снега.

По результатам обследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 17.01.2020 № 04-05-2020/19.

Рассмотрев материалы административного дела, Комиссия вынесла постановление по делу об административном правонарушении № №05-04-20-02/39 от 07.02.2020 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», назначено наказание в виде 90000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подп. 1 п. 60 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В соответствии с пунктом 76 Правил, уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

По подпункту 7 пункта 79 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Из материалов дела следует, что Административная комиссия пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, а именно ненадлежащее содержание элементы входной группы, а именно площадки перед крыльцом и крыльцо магазина, которые не были очищены от снега.

Факты нарушения заявителем правил благоустройства, подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» имеет место событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Относительно довода ООО «Элемент-Трейд» о том, что в материалах дела не содержится относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд отмечает, что акт осмотра территории общего пользования с фототаблицей и схемой является таким доказательством. Именно на его основе должностным лицом Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска составлен протокол, основываясь на статье 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что помещение, в котором находится магазин «Монетка», находится в аренде, суд отклоняет в связи с тем, что исходя из приведенных в заявлении положений договора аренды, арендодатель обязуется осуществлять уборку и благоустройство Здания; осуществлять очистку кровли, водосточных труб и желобов Здания.

При этом ни одно из приведенных обязательств не свидетельствует о том, что договором аренды на арендодателя переложены обязательства по уборке непосредственно входной группы конкретного магазина.

Входная группа, исходя из пункта 71 Правил благоустройства, не является частью прилегающей территории, так как является элементом фасада здания. В договоре аренды нет указания на то, что арендодатель обязан содержать фасад здания или отдельные его элементы.

Указание на факт отсутствия надлежащего извещения о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий ООО «Элемент-Трейд» опровергается материалами дела, согласно которым уведомление было направлено заказным почтовым отправлением от 26.12.2019, номер РПО 45412641559657 и получено 13.01.2020 в 12.12.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения. Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, ни административному органу, ни суду не представлено. Вина Общества заключается в том, что имея возможность для соблюдения установленных требований законодательства заявитель не принял меры по их соблюдению.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку арендует помещение, судом не принимается, поскольку из условий договора аренды не следует, что обязанности по надлежащему содержанию элемента фасада здания возлагаются на арендодателя.

Таким образом, постановление вынесено обоснованно.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф в размере 90000 руб. Санкция статьи ст.1 ст. 3 Закона N 584-ЗО также предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, оснований для назначения предупреждения не имеется.

Вместе с тем, назначение наказания в виде штрафа в максимально возможном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 3 Закона N 584-ЗО суд считает необоснованным, поскольку такой размер наказания в данном случае носит карательный характер. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным размер штрафа в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным в части.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить №05-04-20-02/39 от 07.02.2020 г., принятое Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 50 000 руб.

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова