Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-64393/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64393/2021
20 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Долгая С.В. по доверенности от 06.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29340/2022) общества с ограниченной ответственностью «Технологии коммуникации проектирование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 по делу № А56-64393/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии коммуникации проектирование»

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технологии коммуникации проектирование» ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии коммуникации проектирование» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разработке и согласованию рабочей документации по объекту: «Устройство очистных сооружений на выпуске № 1 в сети канализации ГУП «Водоканал СанктПетербурга» на территории 1-го района АО «Морской порт Санкт-Петербург» от 16.06.2020 № 1001/01-17-20КА, 6 180 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2021, а также 9 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Технологии Коммуникации Проектирование» ФИО3.

Решением суда от 31.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей и штрафных санкций в размере 6 180 рублей. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него сведений о счете истца для перечисления денежных средств, ввиду чего считает, что вина в просрочке оплаты отсутствует и оснований для начисления неустойки не имеется. Полагает, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика Акта №9 от 05.09.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке и согласованию рабочей документации по объекту: «Устройство очистных сооружений на выпуске № 1 в сети канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на территории 1-го района АО «Морской порт Санкт-Петербург» № 1001/01-17-20КА (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить рабочую документацию (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), по разработке и согласованию рабочей документации по объекту: «Устройство очистных сооружений на выпуске № 1 в сети канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на территории 1-го района АО «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – «Объект»), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

2.3.1. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс по первому этапу в соответствии с Календарным планом «Приложение №2) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора.

2.3.2. заказчик перечисляет подрядчику второй платеж после выдачи разделов в ПДФ формате в соответствии с Календарным планом (Приложение №2) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в течение 3 (трех) рабочих дней после передачи подрядчиком документации в электронном виде.

2.3.3. заказчик перечисляет подрядчику окончательный платеж после согласования заказчиком проектных решений в соответствии с Календарным планом (Приложение №2) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта-сдачи приемки выполненных работ.

В силу п. 5.1.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документации рассматривает ее и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с приложением перечня замечаний.

Пунктом 5.1.4 договора в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока обязательств в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом от 20.08.2020 № 8 и односторонним актом от 05.09.2020 № 9, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 05.04.2021 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 340 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом от 20.08.2020 № 8 и односторонним актом от 05.09.2020 № 9.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств отсутствия задолженности, в материалы дела не представлено. Не заявлено ответчиком в суде первой инстанции и доводов и возражений относительно неполучения им представленного истцом в материалы дела акта №9 от 05.09.2022. Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном АПК РФ порядке не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

При этом, в силу ст. 717 ГК РФ отказ ответчика от договора не освобождал последнего от оплаты выполненных истцом работ до его расторжения.

Материалами дела подтверждается и представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что работы по договору выполнялись принимались за исключением последнего акта сдачи-приемки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям ст. 9, 65, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 340 000 руб. задолженности по договору. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности по состоянию на 05.04.2021 в размере 6 180 руб.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика информации о платежных реквизитах истца, что препятствовало ему в своевременном перечислении денежных средств и повлекло просрочку исполнения, вину в которой ответчик отрицает, поскольку, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности перечисления денежных средств в пользу истца, в том числе по причине возврата платежа банком.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 по делу № А56-64393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина