Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А43-26329/2017

159/2018-14000(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-26329/2017

27 июля 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 25.12.2017 № 04-36/017965),

Алексеевой О.А. (доверенность от 18.05.2018 № 04-36/006029)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017, принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А., по делу № А43-26329/2017

по заявлению акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (ИНН: 529000858, ОГРН: 1025201741817) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 01.03.2017 № 14-8286, 202

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – АО «Авиабор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заяв- лением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2017 № 14-8286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нало-


гового правонарушения и № 202 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «Авиабор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фак- тическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – ООО «Подряд»); факт выполнения подрядных работ и принятие их к учету подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. АО «Авиабор» указывает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента; спорный контрагент является действующим юридическим лицом. Отсутствие договоров между ООО «Подряд» и физическими лицами, опрошенными налоговым органом, не является нарушением гражданского законодатель- ства в связи с тем, что данные лица привлекались к выполнению работ на основании дого- вора субподряда, заключенного спорным контрагентом и Каманиным А.Ф.; взаимоотно- шения между Обществом и физическими лицами отсутствовали; доказательства, свиде- тельствующие об осведомленности Общества об отношениях между Каманиным А.Ф. и привлекаемыми им к осуществлению подрядных работ лицами, в материалах дела отсут- ствуют. Общество полагает, представленное налоговым органом заключение эксперта

№ 656ПЭ/16 и свидетельские показания Безсольнова В.А. и Ширяева Е.Б. являются недо- пустимыми доказательствами по делу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «Авиабор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного засе- дания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камераль- ную налоговую проверку представленной АО «Авиабор» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 09.11.2016 № 14-14/35965.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 451 996 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО «Подряд».

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решения от 01.03.2017 № 14-8286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 202 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.


Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.05.2017 № 09-12/09715@ жалоба Общества на решения нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обосно- ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности обжалуемых решений налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отноше- нии, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообло- жения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих пер- вичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, слу- жащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что су- дебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом по- лучение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,


предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречи- вы.

В пункте 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результа- тов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приня- ли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во втором квартале 2016 года АО «Авиабор» заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 451 996 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО «Подряд».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество пред- ставило договор подряда от 12.12.2015 № ОСТ 15/48 на выполнение комплекса ремонтных работ производственных и бытовых помещений цеха «Ангидрид» АО «Авиабор», счет- фактуру от 01.03.2016 № 00000241, акт о приемке выполненных работ от 01.03.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 01.03.2016 № 1.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, приняв во внимание, что ООО «Подряд» (основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами) со- здано 13.10.2015 и прекратило деятельность 25.04.2016 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Уран»; директором и учредителем ООО «Подряд» яв- лялся Царенков Ю.С., в 2017 году осужденный по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; документы, оформленные от имени ООО «Подряд», подписаны не Царенковым Ю.С., а иным лицом (лицами); согласно протоколу осмотра от 19.04.2016

№ 608/628/13 ООО «Подряд» по месту регистрации не располагается, со слов собственни- ков помещений данная организация по адресу регистрации никогда не находилось, дого- воры аренды с ней не заключались; по состоянию на 01.01.2016 в ООО «Подряд» в каче- стве работника числился один человек, данное общество сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, налог на доходы физических лиц не уплачивало; из анализа выписки о дви- жении денежных средств по расчетному счету ООО «Подряд» следует, что у него отсут- ствовали расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предприни-


мательскую деятельность, денежные средства поступали в счет оплаты подрядных работ и услуг по предоставлению спецтехники, а списывались на счета Кошелева А.П., Щелковой Е.В., Морова Г.П., Колесова Ю.Ю., Морова К.Г. Сафронова В.А., Кротова А.М., Морякова С.А. за транспортные услуги, а также зачислялись на карты Кривоноговой А.А., Суслова Ю.С. и прочих; из показаний начальника цеха «Ангидрид» Батулина С.Ю. следует, что он не занимался поиском подрядной организации, ООО «Подряд» ему знакомо, Царенкова Ю.С. не знает, работой по монтажу цеха «Ангидрид» занимался Сибирев А.А., с которым и происходило общение; технический директор Общества Осипов Н.В. пояснил, что ООО «Подряд» было выбрано в качестве подрядчика в связи с выполнением работ методом аль- пинизма, договор был получен по электронной почте, после согласования договор привез- ли в подлиннике, с руководителем спорного контрагента не встречались, из представите- лей встречался только с Сибиревым А.А.; согласно показаниям Якасова Д.Г., Косарева А.А., Сибирева А.А., Каманина А.Ф., Балашова В.В., Гурова С.А., Лазарева А.В., Москале- ва И.Л., Серякова И.А., проходивших на территорию Общества для выполнения работ от ООО «Подряд», данные лица не являлись работниками ООО «Подряд», суды установили, что ООО «Подряд» не выполняло спорные подрядные работы, а организовывала опреде- ленный документооборот, необходимый заявителю для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; реальными исполнителями работ являлись физические лица, с которыми договоры не за- ключались ввиду того, что данные физические лица в период выполнения работ не являлись официально трудоустроенными в какой-либо организации и не имели статус индиви- дуальных предпринимателей.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; до- кументы, представленные им, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реаль- ность хозяйственных операций с ООО «Подряд» и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали АО «Авиабор» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей под- лежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 и постановление

Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А43-26329/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с

рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов».

Возвратить акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной

жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2018 № 1101.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков