Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А76-8276/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8276/2024
03 марта 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025  г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание+1», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления   Федеральной    службы    государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 3 от 05.03.2024;

от Администрации города Челябинска: представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2024 №12-05-05/55, служебное удостоверение, диплом.

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: ФИО2, доверенность от 22.02.2024 №36, служебное удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание+1» (далее – истец, ООО «Ремонт и обслуживание+1»), 13.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет), о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

№п.п.

Наименование объекта недвижимости

Площадь,

KB.M

Кадастровый номер

Дата гос. регистрации

11

Гаражи

340,9

74:36:0119004:30

15.03.2023

22

Гаражи

336,1

74:36:0119004:31

13.03.2023

33

Административное здание

681,3

74:36:0119004:32

10.03.2023

44

Гаражи

979,1

74:36:0119004:33

16.03.2023

55

Гаражи

135

74:36:0119004:34

21.03.2023

Определением от 19.03.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 04.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>.

В судебном заседании 04.12.2024истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, добавив требование о признании права собственности истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

№п.п.

Наименование объекта недвижимости

Площадь,

кв.м.

Кадастровый номер

Дата гос. регистрации

11

Гаражи

340,9

74:36:0119004:30

15.03.2023

22

Гаражи

336,1

74:36:0119004:31

13.03.2023

33

Административное здание

681,3

74:36:0119004:32

10.03.2023

44

Гаражи

979 ,1

74:36:0119004:33

16.03.2023

55

Гаражи

135

74:36:0119004:34

21.03.2023

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказал в уточнении исковых требований, поскольку заявленное истцом требование является новым требованием, которое ранее не заявлялось, что не соответствует ст. 49 АПК РФ. При этом суд разъясняет истцу его право на обращения с самостоятельным иском в отношении заявленного требовании.

Определением от 21.01.2025 судебное заседание назначено на 18.02.2025.

В судебном заседании 18.02.2025 истец заявил ходатайство об объединении дела № А76-8276/2024 и дел №А76-671/2025 в одно производство.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А76-8276/2024 и дел №А76-671/2025 в одно производство.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума N 10/22).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с ненадлежащим способом защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 02.06.2006, до 14.06.2018 именовался ООО «Ремонт и обслуживание -1» (ООО «РиО-1»).

Нежилые здания, расположенные по адресу: <...> (далее – объекты недвижимости), в т.ч.: «административное здание» площадью 681,3 кв.м. (кадастровый № 74:36:0119004:32), а также гаражи (кадастровые номера: № 74:36:0119004:30 (31, 33, 34) являлись брошенными, находились в аварийном состоянии, требовали ремонта, прежний их собственник не известен.

По 2006 год  указанными объектами недвижимости владела и пользовалась управляющая многоквартирными домами в Металлургическом районе г. Челябинска организация ОАО УКХ «Доверие» (ИНН <***>), которая 18.11.2005 прекратила деятельность в результате преобразования в ООО «Доверие» (ИНН <***>).

С января 2007 года указанные объекты недвижимости эксплуатирует ООО «РиО+1». Указанные объекты недвижимости именовались УММ (Участок малой механизации).

ООО «РиО+1» владеет вышеуказанными объектами недвижимости как своим собственным, ООО «Доверие» и его правопреемники каких-либо прав на них не заявляли.

В отношении указанных объектов недвижимости истцом были заключены следующие договоры (Приложения № 3 – 5):

-Договор купли-продажи электроэнергии № 3151 для промышленного потребителя от 01.01.2007 с ОАО «Челябэнергосбыт».

-Договор энергоснабжения № 3151 от 25.07.2018 с ОАО «МРСК Урала».

-Договор энергоснабжения № 74010181003151 от 01.07.2019 с ООО «Уралэнергосбыт».

Также ООО «РиО+1» заключало договоры на ремонт указанных объектов недвижимости.

В 2010 году КУИЗО г. Челябинска попыталось зарегистрировать право муниципальной собственности на нежилое (административное) здание площадью 681.3 кв.м. в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 08.02.2010 № 01/063/2010-129 «представленное постановление Главы г. Челябинска № 1231-п от 26.08.1998, указанное в выписке из реестра имущества № ОМС/25 от 22.01.2010, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о передаче данного объекта в муниципальную собственность - объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>».

Согласно Сообщению № 01/063/2010-129 от 15.03.2010 (Приложение № 7) в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание по адресу: <...>  (условный) номер: 74-74-01/063/2010-129 КУИиЗО г. Челябинска отказано по причинам:

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости.

При этом Постановление Главы г. Челябинска № 1231-п от 26.08.1998, указанное в выписке из реестра муниципального имущества № ОМС/25 от 22.01.2010, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, поскольку в перечне объектов передаваемых в муниципальную собственность, являющимся приложением к данному постановлению, указанный объект отсутствует. Выписка № ОМС/25 от 22.01.2010 (Приложение № 8)

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.10.2022 указанные объекты недвижимости, в т.ч. административное здание площадью 681,3 кв.м., 25.08.2021 и 27.08.2021 приняты на учет как бесхозяйные.

Из Выписок из ЕГРН от 14.12.2023 ООО «РиО+1» узнало, что указанные объекты недвижимости зарегистрированы за муниципальным образованием «город Челябинск».

ООО «РиО+1» неоднократно обращался в КУИиЗО г. Челябинска с заявлениями о предоставлении информации, на которые получены противоречащие друг другу ответы.

а) согласно ответу КУИиЗО г. Челябинска от 29.12.2023 № объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, были приняты в муниципальную собственность города Челябинска от ОАО «Мечел».

б) согласно Выписке из реестра муниципальной собственности (Ответ КУИиЗО г. Челябинска от 24.01.2024 № 2826) (Приложение № 12) указанные объекты недвижимости (нежилые здания) были включены в реестр муниципального имущества:

-Администр. здание и гаражи (кадастровые номера заканчиваются на: 32, 30, 31 и 33) на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1;

-гаражи (кадастровый номер заканчивается на: 34) на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 № 261/5-м.

в) согласно ответу КУИиЗО г. Челябинска от 29.02.2024 № 9785 (указанные объекты недвижимости были включены в реестр муниципального имущества города Челябинска в соответствии с вышеуказанным постановлением Главы г. Челябинска от 26.08.1998 № 1231-п.

В 2010 году Управление Росреестра по Челябинской области установило, что указанное Постановление Главы г. Челябинска от 26.08.1998 № 1231-п не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о передаче в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Истец считает, что ответчик КУИиЗО г. Челябинска в отношении спорных объектов недвижимости совершил взаимоисключающие действия:

- заявил о принятии их на учет в качестве бесхозяйных (тем самым признав отсутствие на них права муниципальной собственности);

- незаконно, без правоустанавливающих документов на объекты недвижимости включил их в реестр муниципального имущества для последующей регистрации права собственности согласно ч. 6.2. ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), введенной Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ.

Истец оспаривает право собственности муниципального образования «город Челябинск», зарегистрированное на объекты, по его мнению, это обстоятельство препятствует истцу оформить в будущем право собственности на них в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты за муниципальным образованием "город Челябинск" в ЕГРН зарегистрированы на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Право собственности истца на спорные объекты в ЕГРН не зарегистрированы.

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в настоящее время истец обратился с самостоятельным иском о признании права собственности в силу ст. 234 ГК РФ на один из спорных объектов недвижимости (дело №А76-671/2025.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим способом защиты исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 192 от 07.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.