Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А32-872/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-872/2021
г. Краснодар
06 апреля 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-872/2021

по исковому заявлению ООО «Озон-К» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Кубаньресурс» (ИНН <***>) г. Краснодар

3-е лицо: ООО «ГИК-Риэлт», ИНН <***> г.

Краснодар, временного управляющего ООО «Озон-К» ФИО1 (ИНН: <***>).

о взыскании задолженности, неустойки.

При участии:

От истца: не явились.

От ответчика: ФИО2, представитель по дов.

От 3-их лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Озон-К» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Кубаньресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 366 191 рублей 85 копеек, неустойки в размере 406 485 рублей 62 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

01 октября 2017 года между ООО «Озон-К» и ООО «Кубаньресурс» был заключен договор субподряда №26/С/16.2-10/17, в соответствии с которым ООО «Озон-К» обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции и дымоудаления на объекте незавершенного капитального строительства: «Многоквартирная жилая застройка в МКР №4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10/1 Литер 16.2.»

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Актам вьшолненных работ по форме КС-2, сумма вьшолненных работ и понесенных затрат на их вьшолнение ООО «Озон-К» составляет 8 663 007 рублей 66 копеек.

В соответствии с разделом 14 договора субподряда, оплата осуществляется в течение 15 дней с момента предъявления ООО «Озон-К» актов по форме КС-2, КС-3 к учету.

В свою очередь, ООО «Кубаньресурс» произвело оплату вьшолненных работ в части суммы в размере 6 296 815 рублей 81 копейку.

Таким образом, сумма основной задолженности ООО «Кубаньресурс» перед ООО «Озон-К» по договору субподряда составляет 2 366 191 рубль 85 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком не оспаривались.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает на оплату задолженности на основании зачета встречных требований от 04.08.2020, на основании полученного права требования по договору уступки от 22.06.2020.


Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Суд предлагал ответчику представить доказательства направления заявления о зачете взаимных требований в адрес истца, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, зачет не состоялся, обязательство ответчика по оплате задолженности не прекратилось.

Кроме того, полученное ответчиком по договору уступки право требования задолженности от ООО «ГИК – Риэлт» было реализовано третьим лицом путем включения в реестр требований истца в деле о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право требования уже реализовано путем включения в реестр требований истца, основания для признания зачета состоявшимся, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, у суда отсутствуют.

Более того, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформирована правовая позиция, согласно которой с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении требований истца ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при не истекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть приостановлен).

Направление претензии предпринимателем продлевает срок исковой давности, вместе с тем, указанные действия не преодолевают фактически пропущенный истцом срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательства, свидетельствующие о признании долга в силу абзаца третьего пункта 20 Постановления N 43 в материалы дела не представлены.

Учитывая то, что самым поздним обязательством является оплата работ выполненных на основании акта и справки, датированных 22.12.2017, а также срок досудебного урегулирования споров, срок давности в настоящем случае истекал 22.01.2021, вместе с тем, иском истец обратился 11.01.2021, то есть в пределах срока давности.

Таким образом, срок давности по основному требованию не пропущен, как и срок давности по факультативному требованию о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ за период с 15.01.2018 по 08.07.2020 в размере 406 485,62 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2 за просрочку платежей виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 16.2. договора, за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), Субподрядчик вправе взыскать с «Генерального подрядчика» пеню в размере 0,1% от суммы просроченных работ (этапов работ) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

Истец неверно применяет установленное договором ограничение предельного размера неустойки, рассчитывая от суммы выполненного этапа работ.

Вместе с тем, этапы выполнения работ сторонами должным образом не согласованы.

Согласование графика выполнения работ не следует понимать в качестве согласования этапа выполнения работ.

Таким образом, предельный размер неустойки рассчитывается от общей суммы задолженности за выполненные истцом работ.

Суд произвел расчет неустойки, сумма которой составила 118309,59 рублей.

Ответчик также просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором неустойка в размере 0,1% в день является признанной сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кубаньресурс» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Озон-К» (ИНН <***>) г. Краснодар 2 366 191 рублей 85 копеек задолженности, 118 309,59 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кубаньресурс» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 33029,24 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Озон-К» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 3 833,75 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская