Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-184412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184412/22-26-1229
г. Москва
25 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 Полный текст решения изготовлен 25.09.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИФОН" (426000, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 437, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: <***>)

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

ООО «ГЕРМЕС» (ИНН: <***>) о взыскании 761 000 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 09.02.2023; ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 13.09.2023

от ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2022 от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИФОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании 870 973, 26 руб., из которых

761 000 руб. убытков,

109 973, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, в т.ч. следующее:

что из анализа ст.ст.15, 393, 404, 845, 848, 849, 862, 863, 864, 866 ГК РФ, обязанностью банка по договору банковского счета является исполнение надлежащим образом распоряжения клиента по переводу денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке;

что на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке;

что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям;

что указание судов на отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку Банк ВТБ (ПАО) принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица;

что в силу ст. ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства; нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявление Истца об уменьшении иска до 761 000 руб. убытков, принято судом протокольным определением, как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истце исковые требования в указанной сумме поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Грифон» (Истец, Покупатель) и ООО «Гермес» (Поставщик) заключен Договор поставки от 17.09.2020 № 284453.

Во исполнение указанного Договора на основании счета № 284453 от 17.09.2020, содержащий соответствующие реквизиты получателя платежа, Истец перечислил сумму в размере 761 000 руб. в пользу ООО «Гермес» (Поставщик, ИНН <***>) на счет № <***> в БАНК ВТБ (ПАО) по платежному поручению № 214 от 28.09.2020, в котором указано наименование поставщика (получателя) - ООО «Гермес» ИНН - <***>, номер счета юридического лица -

407028101000490000545, обслуживающий этот счет банк - БАНК ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк).

Банк исполнил указанное платежное поручение, зачислив денежные средства на счет, указанный в платежном поручении № 214 от 28.09.2020.

При оформлении и направлении в обслуживающий банк указанного поручения, ООО «Грифон» исполняло свою обязанность по оплате товаров на сумму 761 000 руб. по Договору на поставку товаров, поставщиком по которому должно было выступить, как полагал заявитель, ООО «Гермес» (ИНН <***>).

В разделе 10 Договора указаны реквизиты сторон: Поставщик ООО «Гермес», юридический адрес: 620041, <...>, цокольный этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с № <***> в ПАО «ВТБ».

Поставщик не поставил товар в установленные сроки.

Истцом установлено, что ООО «Гермес» с ИНН <***> счет № <***> в банке ПАО «ВТБ» открыт не был, счет данному обществу с ИНН <***> не принадлежит.

26.10.2020 представитель ООО «Грифон» обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о совершении в отношении юридического лица мошеннических действий.

25.11.2020 Старшим следователем отдела по обслуживанию территорий Октябрьского района СУ МВД России по г. Ижевску вынесено Постановление о признании ООО «Грифон» потерпевшим по уголовному делу.

В рамках рассматриваемого уголовного дела получен ответ БАНК ВТБ (ПАО), согласно которому в Банке открыт расчетный счет № <***> в пользу ООО «Гермес», с юридическим адресов <...>, цокольный этаж, ИНН <***>.

На момент совершения спорной операции по переводу денежных средств, получатель денежных средств был зарегистрирован менее трех месяцев (14.07.2020), тогда как операция по перечислению денежных средств совершена 28.09.2020.

В связи с указанными обстоятельствами у банка, по мнению истца, возникла обязанность по направлению в уполномоченный орган сведений о данной операции в соответствии с положениями статьи 6 настоящего закона, а также основания для приостановления операции и истребования дополнительных документов.

Также по мнению истца контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения, являются обязанностью Банка, которую в спорном случае Банк (Ответчик) не исполнил: не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН плательщика - общества «Гермес» (ИНН <***>) номеру расчетного счета № <***>, который данному Обществу не принадлежит.

Истец указывает, что сумма перевода в размере 761 000 руб. является убытками ООО «Грифон», подлежащими возмещению Ответчиком в результате неправомерных действий Банка.

Письменная претензия о возмещении убытков, Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу спорных денежных средств в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом между ООО «Грифон» (Истец, Покупатель) и ООО «Гермес» (Поставщик) заключен Договор поставки от 17.09.2020 № 284453, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора ООО «Грифон» (Истец) перечислил по платежному поручению от 28.09.2020 № 214 - л.д. 26 т. 1 предоплату за товар в сумму 761 000 руб.

В указанном платежном поручении в качестве получателя указано ООО «Гермес» ИНН: <***>; плательщик - филиал «Нижегородский» АО «Альфа- Банк»; банк плательщика - филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); счет № <***>; сумма - 761 000 руб.; назначение платежа - оплата по договору от 17.09.2020 № 284453).

Банк ВТБ (ПАО) исполнило указанное платежное поручение, зачислив денежные средства на счет указанный в данном платежном поручении; после оплаты товар в адрес ООО «Грифон» поставлен не был; счет ООО «Гермес» (ИНН: <***>) № <***> в Банке ВТБ (ПАО) открыт не был (указанный счет обществу с ИНН: <***>) не принадлежит.

Впоследствии было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) открыл указанный расчетный счет иному юридическому лицу - ООО «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО «Гермес» прекратило свою деятельность 28.01.2022).

В силу изложенного, ООО «Грифон», заявляя о взыскании убытков, полагает, что контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения, как основания для выполнения распоряжения - это прямая обязанность банка, которую в настоящем случае не исполнил банк плательщика (Банк ВТБ (ПАО), а именно не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН ООО «Гермес» номеру расчетного счета ( № <***>), который ООО «Гермес» ИНН: <***> (указанному в платежном поручении от 28.09.2020 № 214) не принадлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие

причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение от 29.06.2021 № 762-П) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения от 29.06.2021 № 762-П).

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: ст. ст. 393-406.1) Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что указывается в п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанностью банка по договору банковского счета является исполнение надлежащим образом распоряжения клиента по переводу денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Согласно пункту 2.1 Положения от 29.06.2021 № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя, в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

Пунктом 2.7 Положения от 29.06.2021 № 762-П предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Таким образом, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74- КГ21-7-К9).

Таким образом, принимая спорное платежное получение, Банк обязан был проверить ИНН получателя для установления надлежащего получателя денежных средств, чего Банк не сделал.

Банк ВТБ (ПАО) принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения, как основания для выполнения распоряжения является прямой обязанностью банка, которую в спорном случае не исполнил банк плательщика (Банк ВТБ (ПАО), а именно не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН ООО «Гермес» номеру расчетного счета ( № <***>), который ООО «Гермес» ИНН: <***> (указанному в платежном поручении от 28.09.2020 № 214) не принадлежит.

Причинно-следственная связь образуется между действиями/бездействием Банка по неисполнению обязанности по контролю значений реквизитов распоряжения, установления соответствия реквизитов распоряжения, как основания для выполнения распоряжения, и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления Банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагенту по сделке.

Банка не обеспечил сохранности вверенных денежных средств (Истец вправе рассчитывать на действительность операции, которая осуществляется профессиональным участником банковской системы).

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненные убытки.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возмещения истцу убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Наделяя исключительными правами, закон возлагает на банки и повышенные требования, по надлежащей идентификацией клиента при открытии расчетного счета. В связи с чем, разумно полагать, что риски и ответственность связанные с ошибкой в идентификации клиента несет именно банк.

При ином подходе создается режим безответственности кредитного учреждения, поощряющий противоправное поведение как банков, так и лиц, использующих халатность банка при открытии счета в своих преступных интересах, что в свою очередь создает угрозу стабильности гражданского оборота и нарушения прав третьих лиц.

Правовое регулирование банковской деятельности влечет обязанность банка обеспечить такое положение, когда денежные средства, перечисленные определенному лицу, должны поступить в распоряжение именно тому лицу, в адрес которого направлено перечисление.

Убытки истца возникли вследствие недобросовестных действий банка (ответчика), не исполнившим обязанностей кредитного учреждения по надлежащей идентификации получателя платежа.

Содержание правоотношений банковского счета (пункты 1,2 статьи 845 ГК РФ) состоит в том, что безналичные средства поступают не лично клиенту, а в банк, который относит средства на соответствующий счет клиента и обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При вышеуказанных обстоятельствах, убытки истца перечислившего денежные средства в адрес определенного лица, но утратившего их в связи с передачей средств банком в распоряжение иного лица, состоят в прямой причинной связи с нарушением ответчиком норм закона регулирующих правила ведения банковского счета.

Банк обязан был приостановить исполнение, и если не возвратить, то сохранить денежные средства. Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Доводы Ответчика направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, указанных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по настоящему делу, что недопустимо.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 393, 401, 845, 848, 849, 854,862, 863, 864, 866 ГК РФ, ст. ст.2, 4,49, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИФОН" (ОГРН: 1161832074370, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 1841065520) убытки в размере 761 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 220 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 199 руб. по платежному поручению № 124 от 11.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко