Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-184412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-184412/22

26-1229

31 января 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИФОН"

(426000, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 437, ОФИС 4, ОГРН: 1161832074370, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 1841065520)

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)

Третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК"

(107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

ООО «ГЕРМЕС» (ИНН: 6678042753)


о взыскании 870 973,26 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Сизова М.В., паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2022 г. от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИФОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 870 973,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" и ООО «ГЕРМЕС».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «17» сентября 2020 года между ООО «Грифон», именуемым в дальнейшем «Покупатель», и ООО «Гермес», именуемым в дальнейшем «Поставщик» заключен Договор поставки № 284453 (далее по тексту - «Договор»).

Во исполнение условий Договора ООО «Грифон» перечислило сумму в размере 761 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Гермес» (Поставщик, ИНН 6678042753) на счет № 407028101000490000545 в ПАО «ВТБ» платежным поручением № 214 от 28.09.2020г., в котором указано наименование поставщика (получателя) - ООО «Гермес» ИНН - 6678042753, номер счета юридического лица407028101000490000545, обслуживающий этот счет банк - ПАО «ВТБ», учитывая


выставленный для оплаты счет № 284453 от 17.09.2020г., полученный от организации с указанными реквизитами.

ПАО «ВТБ» исполнил платежное поручение, зачислив денежные средства на счет, указанный в платежном поручении № 214 от 28.09.2020г.

При оформлении и направлении в обслуживающий банк указанного поручения ООО «Грифон» исполнял свою обязанность по оплате товаров на сумму 761 000 рублей 00 копеек по Договору на поставку товаров, поставщиком которых должно было выступить, как полагал заявитель, ООО «Гермес» (ИНН 6678042753).

В разделе 10 обозначенного договора указаны реквизиты сторон: Поставщик ООО «Гермес», юридический адрес: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, Асбестовский пер., д. 3, цокольный этаж, ИНН 6678042753, ОГРН 1146678005869, р/с N 407028101000490000545 в ПАО «ВТБ».

Как установлено, после оплаты товар в адрес ООО «Грифон» не поставлен, ООО «Гермес» с ИНН 6678042753 счет № 407028101000490000545 в банке ПАО «ВТБ» открыт не был, счет данному обществу с ИНН 6678042753 не принадлежит.

«26» октября 2020 года представитель ООО «Грифон» обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о совершении в отношении юридического лица мошеннических действий.

«25» ноября 2020 года Старшим следователем отдела по обслуживанию территорий Октябрьского района СУ МВД России по г. Ижевску вынесено Постановление о признании ООО «Грифон» потерпевшим по уголовному делу.

В рамках рассматриваемого уголовного дела получен ответ ПАО «ВТБ», согласно которому, в ПАО «ВТБ» открыт расчетный счет ООО «Гермес» № 407028101000490000545, с юридическим адрее5м*з§20041, Свердловская область, г. Екатеринбург, Асбестовский пер., д. 3, цокольный этаж, ИНН 5904383652.

На момент совершения операции по переводу денежных средств, получатель денежных средств был зарегистрирован менее трех месяцев (14.07.2020г.), тогда как операция по перечислению денежных средств совершена 28.09.2020г.

В связи с указанными обстоятельствами у банка, по мнению истца, возникла обязанность по направлению в уполномоченный орган сведений о данной операции в соответствии с положениями статьи 6 настоящего закона, а также основания для приостановления операции и истребования дополнительных документов.

Также по мнению истца контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для


выполнения распоряжения это прямая обязанность банка, которую в настоящем случае банк не исполнил, а именно, не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН плательщика - общества «Гермес» (ИНН 6678042753) номеру расчетного счета № 407028101000490000545, который данному обществу не принадлежит.

Таким образом, истец считает, что сумма в размере 761 000 рублей 00 копеек является убытками ООО «Грифон», возникшими в результате неправомерных действий банка, в связи с чем, подлежит взысканию с ПАО «ВТБ» в лице филиала «Центральный».

«27» июня 2022 года представителем ООО «Грифон» Лагуновой Е.Д. направлена досудебная претензия в адрес филиала «Центральный» ПАО «ВТБ» с требованием компенсировать убытки в размере 761 ООО рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 109 973 рубля 26 копеек в срок не позднее 22 июля 2022 года.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во- первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее


исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В спорный период осуществление перевода денежных средств Банком России кредитными организациями на территории Российской Федерации регулировалось Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383- П)

В соответствии с п. 2.7 Положения № 383-П, при исполнении распоряжений банк получателя средств осуществляет контроль значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Как установлено п. 4.3. Положения № 383-П, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя


средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Следовательно, при зачислении сумм на счет получателя на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя) Банку следовало проводить контроль на совпадение информации:

- указанной в поле «Номер счета получателя» платежного поручения с перечнем счетов, открытых в банке;

- указанной в поле «Получатель» платежного поручения с наименованием клиента (полным или сокращенным), указанным в банковской карточке, на основании которой открыт счет клиента.

В соответствии с п. 6.3. утвержденных Банком и действующими в спорный период Условий открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, Банк осуществляет зачисление денежных средств на Счёт не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк должным образом оформленных подтверждающих расчётных документов на соответствующие денежные суммы, при условии соответствия проводимых операций требованиям законодательства Российской Федерации, при совпадении номера Счёта и не менее одного из следующих реквизитов: ИНН получателя денежных средств, наименование получателя денежных средств.

В Банке на основании соответствующего заявления ООО «Гермес» (ИНН 5904383652) был открыт расчетный счет № 40702810100490000545.

Как следует из материалов дела, наименование получателя платежа (ООО «Гермес») по спорным платежным поручениям и номер счета получателя (расчетный счет № 40702810100490000545), содержащиеся в платежном поручении, совпадали сданными, имеющимися у Банка.

Таким образом, у Банка не имелось оснований для дополнительной проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН получателя. Более того, с


учетом требований действовавшего в тот период законодательства и внутренних положений Банка, у Банка отсутствовала обязанность по дополнительной проверке реквизитов ООО «Гермес», указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

При этом законодательством РФ и нормативными актами Банка России по направлению ПОД/ФТ не установлена обязанность кредитных организаций приостанавливать операции, подлежащие обязательному контролю, или истребовать в отношении таких операций дополнительные документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13- П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А382401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 761 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 109 973,26 руб. суд учитывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 395,401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко