Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А56-80573/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80573/2024
05 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр-т, д. 32, лит. А, пом. 101-Н раб.место 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 148 294 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 30.06.2024.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Квартира № 246, расположенная в доме №7, расположенная по адресу: <...> принадлежала до момента смерти ФИО2.

Указанная квартира признана выморочным имуществом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 22.12.2022 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-1555/2022, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 14.09.2023.

Общество осуществляло управление многоквартирным домом 7 (далее – МКД), в период с 01.04.2019 по 30.06.2024 оказало жилищно-коммунальные услуги, которые Администрацией, являющейся собственником выморочного имущества, не оплачены.

В досудебной претензии Общество просило Администрацию погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Факт принадлежности муниципальному образованию на праве собственности спорной квартиры установлен вступившим в законную силу указанным судебным актом. Доказательства перехода права собственности на спорную квартиру в материалы дела не представлены.

В связи с этим, обязанности по несению расходов на содержание принадлежащей квартиры несет Администрация.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с пунктом 28 данных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту «и» статьи 34 главы 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения №1098 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Пункт 3.14.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, закрепляет за Администрацией осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных третьим лицам.

Таким образом, Администрация как представитель собственника нежилых помещений, расположенных в МКД и нежилых зданиях, несет расходы за содержание и ремонт указанных помещений, включая расходы на содержание общего имущества, только до предоставления указанных помещений третьим лицам. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных третьим лицам, в связи с чем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, законом возложена на Администрацию.

Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Факт ведения Обществом деятельности, связанной с организацией содержания и технического обслуживания жилых домов и объектов, относимых к общему имуществу собственников, а также предоставления коммунальных услуг подтвержден представленными Обществом документами о начисленных услугах и иными доказательствами.

Требование Общества о взыскании задолженности с Администрации за период с 01.04.2019 по 30.06.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку определение правообладателя спорного имущества было установлено в рамках дела № 2-1555/2022 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 14.09.2023, настоящий иск был подан в арбитражный суд 09.08.2024 путем направления его почтовым отправлением № 80111799087670, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 5449 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» 148 294 руб. 84 коп. задолженности, 5449 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Маликов А.В.